Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решения от 10.05.2021г. по ДТ № 10013160/020221/0046413

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.09.2021 г. № 21/21,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 61-27/194

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 10.05.2021г. по ДТ № 10013160/020221/0046413, о возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 105 430 руб. 11 коп.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом проверено и установлено, что срок на подачу в суд заявления об оспаривании решений таможенного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготехсинтез» по ДТ № 10013160/020221/0046413 осуществило ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза, задекларировав этот товар на таможенном посту Московский областной центр таможенного декларирования Московской областной таможни.

По указанной ДТ Обществом заявлен товар - необожженная огнеупорная продукция (огнеупорные кирпичи), которые используются в металлургической промышленности для футеровки сталеразливочных ковшей. Температура термической обработки 200 градусов Цельсия. Упаковка: фанерный ящик на паллете, стянут металлической лентой. 55 мест, ED-55, В4-55.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с указанным методом таможенная стоимость товара составила 3563070 руб. 19 коп. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по расчетам заявителя составила 1 109 425 руб. 62 коп. и была уплачена последним.

Заинтересованным лицом была инициирована процедура таможенного контроля в целях проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товара, в рамках которой заявителю таможенным органом был направлен запрос документов от 03.02.2021 г.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров заинтересованное лицо посчитало, что представленные заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

В результате таможенная стоимость ввозимых товаров быта скорректирована с применением метода Резервного метода (метод 6) в соответствии с со ст. 45 ТК ЕАЭС и составила 3 905 375 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма таможенных платежей была увеличена на 105 430 руб. 11 коп. и составила 1 214 855 руб. 73 коп.

Заинтересованное лицо направило заявителю расчет размера обеспечения от 03.02.2021 г.

Заявителем согласно указанному выше расчету были перечислены денежные средства в счет обеспечения в размере 105 430 руб. 11 коп., что подтверждается электронной таможенной распиской 10013160/040221/ЭР-1115938.

Посчитав вышеуказанное решение заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энерготехсинтез» по ДТ № 10013160/020221/0046413 осуществило ввоз товара, который был задекларирован на таможенном посту Московский областной центр таможенного декларирования Московской областной таможни.

По указанной ДТ задекларирован товар - необожженная огнеупорная продукция (огнеупорные кирпичи), которые используются в металлургической промышленности для футеровки сталеразливочных ковшей. Температура термической обработки 200 градусов Цельсия. Упаковка: фанерный ящик на паллете, стянут металлической лентой, 55 мест, ED-55, В4-55.

Товар ввезен в рамках сотрудничества по Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г. между Заявителем (покупатель) и CORWINTEC LTD (поставщик) на условиях DAP Забайкальск (Гродеково) (ИНКОТЕРМС 2010).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в Приложениях к указанному Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Цена товара указывается в Приложениях и определяется как DAP Забайкальск (Гродеково) (ИНКОТЕРМС 2010), если иное не указано в Приложениях. Валюта Контракта - доллар США.

Согласно правилам толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС, базис поставки DAP возлагает на поставщика обязательство по организации перевозки товара до пункта, указанного покупателем (импортером), включая заключение договора и оплату фрахта.

Из обычаев делового оборота и общераспространенной коммерческой практики следует, что при применении базиса поставки DAP расходы по транспортировке товара включаются поставщиком в стоимость товара, указанную в прайс-листе и инвойсе.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, рассчитанная с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, на основании стоимости товара, указанной в инвойсе, составила 3 563 070 руб. 19 коп.

В подтверждение заявленной стоимости Заявитель предоставил документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, указанные в графе 44 ДТ.

Заинтересованное лицо 03.02.2021 г. направило Заявителю запрос о предоставлении документов и сведений.

Заявитель 19.02.2021 г. направил ответ № ЭТС-062 на указанный выше Запрос с пояснениями и приложением следующих документов: контракт № 2020-1221 от 21.12.2020 г. с приложениями между ООО «Энерготехсинтез» (Покупатель) и CORWINTEC LTD (Поставщик), прайс-лист CORWINTEC LTD от 21.12.2020 г., действующий на дату составления инвойса, являющийся публичной офертой, поскольку адресован неопределенному кругу лиц, заявка на поставку ЭТС-629 от 23.12.2020 г. на осуществление поставки по Приложению № 1 к Контрактуй» 2020-1221 от 21.12.2020 г., инвойс CWT21-08/1 от 21.01.2021 г., упаковочный лист к инвойсу СWT21-08/1 от 21.01.2021 г., отгрузочная спецификация на поставку по инвойсу СWT21-08/1 от 21.01.2021 г., проформы на предоплату CWT20-343/P от 29.12.2020 г. и CWT21-09/P от 15.01.2021 г., платежные поручения № 107 от 31.12.2020 г, № 1 от 19.01.2021 г., № 7 от 05.02.2021 г., подтверждающие осуществление оплаты по Приложению № 1 к Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г., ведомость банковского контроля по Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г., запрос экспортной декларации у CORWINTEC LTD № ЭТС-033 от 03.02.2021 г., ответ на запрос № ЭТС-033 от 03.02.2021 г.- отказ поставщика в предоставлении экспортной декларации от 03.02.2021 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за первый квартал 2021 года в разрезе товара по ДТ № 10013160/020221/0046413, пояснения по условиям продажи, калькуляция цены продажи товара, коммерческое предложение на продажу товара на внутреннем рынке ЭТО 179 от 03.04.2020 г. с приложением в адрес ООО «Мечел-Материалы», договор поставки № 354/17-ММ от 06.07.2017 г. между ООО «Энерготехсинтез» и ООО «Мечел-Материалы», подтверждающий продажу товара на внутреннем рынке, товарная накладная № ЭТС21020501 от 05.02.2021 г. к Договору поставки № 354/17-ММ от 06.07.2017 г. между ООО «Энерготехсинтез» и ООО «Мечел-Материалы», подписанная сторонами договора поставки, подтверждающая факт реализации товара по указанным ценам на внутреннем рынке.

Заинтересованное лицо посчитало, что предоставленные заявителем документы не устраняют признаки недостоверного определения таможенной стоимости и направило в адрес Заявителя дополнительное Уведомление б/н от 21.04.2021 г., запросив разъяснения по вопросам условий поставляемой продукции (коммерческая переписка сторон), иные документы и сведения, документы и сведения о физических характеристиках товаров, качестве и репутации, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, иные документы, которые по усмотрению таможенного органа должны подтвердить заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

В ответ на указанное уведомление заявитель предоставил ответ № ЭТС-183 от 26.04.2021 г. с приложением перечисленных в ответе документов: запрос на технико-коммерческое предложение в адрес CORWINTEC LTD № ЭТС-561 от 16.11.2020 г., ответ CORWINTEC LTD от 19.11.2020 г. на запрос № ЭТС-561 от 16.11.2020 г., сертификат качества № 210121CQ12-20 от 21.01.2021 г., запрос о предоставлении сведений по влиянию физико-химических характеристик на цену товара по Приложению № 1 к Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г. № ЭТС-188 от 27.04.2021 г., ответ CORWINTEC LTD на запрос № ЭТС-188 от 27.04.2021 г., технологический проект № Mech-AFP6-LDL-2585 от 01.11.2018 г., утвержденный ООО «Энерготехсинтез» и ООО «Мечел-Материалы».

В соответствии с п.21 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению N 1.

Согласно п.22 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его принятия.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС.

Между тем, 10.05.2021 г. заинтересованное лицо направило Заявителю решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в отношении ДТ № 10013160/020221/0046413, в котором изложены основания, с точки зрения Заинтересованного лица, для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Заявителем по ДТ № 10013160/020221 /0046413.

В соответствии с п.2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 ст.38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должны быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как установлено п. 1. ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в ст. 108 ТК ЕАЭС, пп. 1,4,9 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим таможенную стоимость товара, заявленные в таможенной декларации относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. В случае если в перечисленных выше документах не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно п.1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу п.2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с п. 4. ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 ст. 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Заявитель представил заинтересованному лицу документы, необходимые и достаточные для подтверждения таможенной стоимости товара.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо указывает на то, что в предоставленном заявителем контракте с приложениями не согласовываются точные условия поставки между продавцом и покупателем. Однако данный вывод отклоняется судом, как противоречащий материалам дела по следующим основаниям:

Разделом 2 Контракта № 2020-1221 от 21.12.2020 г. установлено, что цены на товар, указанные в приложениях на каждую поставку понимаются как DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010), если иное не указано в Приложениях к Контракту.

Согласно разделу 3 Контракта № 2020-1221 от 21.12.2020 г., поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с Приложениями к Контракту по каждой поставке.

Товары, ввезенные по ДТ № 10013160/020221/0046413 являются поставкой по Приложению № 1 от 21.12.2020 г. к указанному Контракту.

В Приложении № 1 от 21.12.2020 г. Контракта указано, что поставка осуществляется «DAP Забайкальск/DAP Гродеково».

Изложенное выше означает, что товар будет поставлен либо на условиях DAP Забайкальск, либо на условиях DAP Гродеково.

Продавец предоставил по запросу Заявителя прайс-лист от 21.12.2020 г., являющийся предложением для любого отправителя подобного запроса, которое действует на дату направления запроса. В прайс-листе указано, что цены действительны с января 2021 г. по февраль 2021 года и понимаются DAP Забайкальск, условие поставки DAP Забайкальск.

Покупатель (Заявитель) 23.12.2020 г. направил продавцу Заявку на поставку ЭТС-629 от 23.12.2020 г.

Тем самым подтверждено, что все условия поставки согласованы сторонами Контракта № 2020-1221 от 21.12.2020 г.

Именно согласованное условие поставки DAP Забайкальск указано в инвойсе № CWT21-08/1 от 21.01.2021 г.

При этом суд учитывает, что именно по указанной в инвойсе № CWT21-08/1 от 21.01.2021 г. цене Заявителем произведен расчет таможенной стоимости товара ДТ № 10013160/020221 /0046413.

Заинтересованное лицо делает вывод о недостоверности сведений о стоимости товаров руководствуясь тем, что в его распоряжении имеются сведения о декларировании заявителем однородного товара в ДТ № 10013160/190321/0151804, где в инвойсе № ЕС-0816/5450 от 04.01.2021 г. на условиях поставки DAP Гродеково цены на товар установлены значительно выше, чем цены на товары по ДТ № 10013160/020221/0046413. Заинтересованное лицо полагает, что пункт Гродеково территориально находится ближе к адресу завода изготовителя, чем Забайкальск, и, следовательно, цена не может формироваться одинаково на идентичные/однородные товары при прочих равных условиях поставки. И поскольку пункт Гродеково находится ближе к границе Китая и адресу завода-изготовителя товаров, чем Забайкальск, цена на такой товар не может быть выше цены на товары по ДТ № 10013160/020221/0046413.

Между тем, суд признает данный вывод таможенного органа несостоятельным по следующим основаниям: Поставщиком товара, ввезенного по ДТ № 10013160/190321/0151804 является CORWINTEC EUROPE LIMITED Ирландия. Следовательно, поставщик товара - другой участник внешнеэкономической деятельности, и поставка производилась в рамках иного контракта, на других согласованных в том контракте условиях.

При этом суд принимает во внимание общеизвестный факт - себестоимость товаров формируется исходя из критериев и показателей, которые определяются конкретным продавцом (производителем) товара.

В практике делового оборота цена продажи товара всегда зависит от себестоимости такого товара. В разные периоды времени у разных производителей себестоимость товара может быть выше или ниже, и, следовательно, цена продажи товара будет различаться.

Себестоимость товара, а значит и цена продажи, у различных продавцов (производителей) различается по причинам, на которые покупатель не имеет влияния. Условия поставки также не равны для разных поставок. Стоимость доставки (которая зависит от множества факторов за пределами влияния покупателя) включается продавцом в стоимость товара (согласно правилам толкованию международного торгового термина DAP ИНКОТЕРМС 2010). Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров, которую он транслирует потенциальным покупателям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования и поискать другого продавца.

Сторонами Контракта были согласованы все существенные условия поставки, что подтверждается данными из предоставленных заявителем заинтересованному лицу документов.

На основании изложенного выше стоимость товара, ввезенного заявителем по ДТ № 10013160/190321/0151804, никаким образом не может обуславливать и сопоставляться со стоимостью товара, ввезенного по ДТ № 10013160/020221/0046413 и приниматься во внимание целях таможенного декларирования.

Вывод заинтересованного лица о недостоверности сведений, основанный на том, что предоставленные Проформы на предоплату CWT20-343/P от 29.12.2020 г. и CWT21-09/P от 15.01.2021 г. не содержат сведений о количественных и качественных характеристиках товаров и не известно к каким товарам относятся данные документы, не признается судом необоснованным исходя из следующего.

Проформы на предоплату CWT20-343/P от 29.12.2020 г. и CWT21-09/P от 15.01.2021 г. содержат реквизиты продавца (получателя платежа), реквизиты покупателя (плательщика), ссылку на контракт и информацию о назначении платежа, а именно: «Prepayment as per appendix № 1 to contract № 2020-1221», что в переводе означает «Предоплата по Приложению № 1 к Контракту № 2020-2021». Следовательно, из содержания указанных документов уже понятно, по какому контракту должна осуществиться предоплата.

Поскольку поставка в полном объеме согласована в Приложении № 1 к Контракту, очевидно, что указанные Проформы выставлены на предоплату за товар, впоследствии ввезенный по ДТ № 10013160/020221/0046413.

При этом применимое к поставке право, как и действующее законодательство РФ не содержит определение термина, правовой характеристики и обязательных требований к документу «Проформа на предоплату», в отличие от документа «инвойс», в котором должны быть подробно указаны наименование, количество, цена товара и иные данные.

Содержание таких документов как «Проформа на предоплату» в международной купле-продаже сложилось как следствие обычаев делового оборота. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров г. Вена 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Данный вид документа применяется в целях соблюдения мероприятий валютного контроля при осуществлении платежей по внешнеторговым контрактам для перечисления предварительной оплаты по контракту на счет контрагента - нерезидента.

Ведомость банковского контроля подтверждает проведение платежей по указанным проформам в счет оплаты по Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г. В случае недостоверности каких-либо сведений и/или ошибок в документальном оформлении, банк плательщика, осуществляющий валютный перевод на счет контрагента, просто бы не осуществил указанный платеж до устранения ошибок и/или до момента предоставления достоверных сведений.

Следовательно, оплаты по товарам, ввезенным по ДТ № 10013160/020221/0046413, полностью проведены и подтверждены банком Заявителя.

Вывод таможенного органа о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара, основанный на том, что SWIFT включает несколько платежей, и поэтому невозможно проследить соблюдение условий контракта, признается судом необоснованным, поскольку ведомость банковского контроля подтверждает проведение всех необходимых на 19.02.2021 г. платежей в счет оплаты по Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г., а действующее законодательство РФ не содержит запрета и/или применимого к платежам по Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г. ограничения на перечисление более одного платежа в адрес одного и того же получателя одним платежным поручением. Наличие переплаты в ведомости банковского контроля свидетельствует как раз о выполнении и, даже, перевыполнении обязательства по оплате товаров по Контракту № 2020-1221 от 21.12.2020 г. К тому же Контрактом № 2020-1221 от 21.12.2020 г. не предусмотрен запрет на авансирование и/или досрочную оплату.

Вывод заинтересованного лица о недостоверности сведений, основанный на том, что декларант не предоставил в его адрес каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик, которые могут пояснить как информация их этих этикеток и каталогов смогла повлиять на стоимость товара признается судом необоснованным исходя из следующего.

Как указывает заявитель, в стандартной деловой практике продавец не предоставляет покупателю подробную коммерческую информацию, учетные данные, принципы и порядок формирования себестоимости на предлагаемый к продаже товар. Такого обязательства в силу закона у продавца также нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров г. Вена 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, согласовал поставку на условиях, предложенных продавцом.

В практике взаимоотношений продавца и покупателя направление каталогов не предусмотрено.

Маркировка, необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на товар нанесена, и Заинтересованным лицом это не опровергнуто.

Характеристики товара, достаточные для оценки необходимости его покупки у конкретного поставщика на конкретных условиях, указаны в Контракте № 2020-1221 от 21.12.2020 г. и приложениях к нему.

Также характеристики товара исчерпывающе отражены в Сертификате качества № 210121CQ12-20 от 21.01.2021 г. и в Ответе CORWINTEC LTD на Запрос о предоставлении сведений по влиянию физико-химических характеристик на цену товара по Приложению № 1 к Контракту №2020-1221 от 21.12.2020 г. № ЭТС-188 от 27.04.2021 г.

Заинтересованным лицом не указано, каким образом информация из каталогов и этикеток, и в соответствии с какими правовыми нормами и/или открытыми коммерческими расчетными данными, могла бы каким-то образом повлиять на цену товара, согласованную с продавцом этого товара и изменить ее, то есть никакие оценочные критерии заинтересованным лицом в этой связи не приведены.

Заинтересованным лицом отмечено, что согласно тексту Контракта и Приложения № 1 к нему продавец подтверждает, что товары произведены под торговой маркой «RI CORWINTEC EUROPE LTD.», тогда как в ДТ № 10013160/020221/0046413 сведения о торговом знаке/марке отсутствует. Однако при этом заинтересованным лицом не указано в связи с чем заинтересованное лицо указало на этот факт в обжалуемом решении, а также не описана причинно-следственная связь между указанным фактом и вынесением Заинтересованным лицом обжалуемого решения в отношении ДТ № 10013160/020221/0046413.

В соответствии с п.4. ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

На момент декларирования товаров по ДТ № 10013160/020221/0046413 таможенный орган посчитал предоставленный комплект документов достаточным.

При направлении заинтересованным лицом заявителю запроса от 03.02.2021 г. о предоставлении документов и сведений и уведомления б/н от 21.04.2021 г. сведения о товарном знаке, наличии лицензионных соглашений и выплат по ним, иные сведения, непосредственно связанные с применением товарного знака также не были запрошены.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие экспортной декларации производителя не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены товаров от цены товаров других производителей признается судом необоснованным, поскольку документ «экспортная декларация» не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Перечисленные документы представлялись в таможенный орган, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Контрактом не предусмотрено предоставление экспортной декларации покупателю, и объективной необходимости в этом нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя экспортная декларация не требовалась.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, Заявитель совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые Заинтересованным лицом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается запросом экспортной декларации у CORWINTEC LTD № ЭТС-033 от 03.02.2021 г. и ответом заявителя на запрос № ЭТС-033 от 03.02.2021 г., в котором выражен прямой отказ продавца в предоставлении экспортной декларации от 03.02.2021 г.

Позиция Заявителя об отсутствии необходимости предоставления экспортной декларации подтверждаются судебной практикой по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, в частности, № А40-107181/2019, № А40-257807/2019.

Довод заинтересованного лица о невозможности использовать прайс-лист для уточнения сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, отклоняется судом как необоснованный, поскольку прайс-лист, содержащий количественные и ценовые данные, необходимые для принятия решения по заключению сделки, был представлен ему заявителем.

Довод Заинтересованного лица о том, что ведомость банковского контроля не заверена надлежащим образом, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И при обмене с банком документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе с применением электронно-цифровых подписей сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого можно подписывать электронные документы. Такая подпись гарантирует, что документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей - также то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ведомость банковского контроля была получена из банка в электронном виде с применением электронно-цифровых подписей сторон, она не может считаться ненадлежащим образом заверенной.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не предоставлена часть запрошенных документов, признается судом несостоятельным поскольку в отношении документов и сведений, перечисленных в запросе Московской областной таможни от 03.02.2021 г. заявитель представил таможенному органу все истребованные у него документы, которые были в распоряжении заявителя, а также пояснения.

При этом, по мнению суда, заявитель предоставил документы, подтверждающие совершение им необходимых и достаточных действий по получению тех документов, которые не были и не могли быть в силу закона и/или договора в распоряжении заявителя.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не предоставлена железнодорожная накладная необоснован, поскольку в перечне документов, запрошенных Московской областной таможни 03.02.2021 г. железнодорожная накладная не перечислена, а стоимость доставки была заложена в цену товара, указанную в прайсе и инвойсе в соответствии с согласованном базисом поставки DAP Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2010), в соответствии с правилами толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларации на товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из системы «Мониторинг-Анализ».

При применении таможней другого метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному Заявителем, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации на товары, полученных из системы «Мониторинг-Анализ» не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Заявителем.

Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4-10 Соглашения. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 6 и п. 3 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Вывод заинтересованного лица о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, Заинтересованное лицо должно было не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Заинтересованное лицо обязано указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04).

Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов, при этом ссылка Заинтересованного лица в оспариваемом решении на отсутствие информации об уровне продажи, количестве товаров, о стоимости сделки с однородными товарами, информации о расчетной стоимости товара, не может быть принята в качестве такого доказательства.

Недостоверность сведений, указанных в документах Заявителя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведение корректировки по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, Заинтересованным лицом не доказана.

Следовательно, непринятие Заинтересованным лицом основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом таможенной декларации немотивированно и противоречит таможенному законодательству.

Также Заинтересованным лицом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных Заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), Заинтересованным лицом также не подтверждена.

Таким образом, предоставленными Заявителем документами подтверждается как согласование между сторонами внешнеэкономической сделки ее существенных условий, так и факт заключения сделки.

В предоставленных Заявителем документах необходимая информация содержится в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с таможенного органа.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 10.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/020221/0046413.

Обязать Московскую областную таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 105430 рублей 11 копеек.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХСИНТЕЗ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова