Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: 1) Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по <...>) судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы

о признании незаконными бездействия и постановления от 17.04.2015 г.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «СКМ Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №6762/15/77027-ИП в отношений следующих заявлений Заявителя: заявление от 25.03.2015т о прекращении исполнительного производства; заявление от 26.03.2015г. об отложении исполнительных действий; заявление от 16.04.2015г.; заявление от 14.05.2015г.; заявление от 28.05.2015г. о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов, о проведении перерасчета исполнительского сбора;

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №18807/15/77027-ИП (№6762/15/77027-СД) в отношений следующих заявлений Заявителя: заявление от 28.05.2015г о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов; заявление от 28.05.2015г. о предоставлении информации о результатах исполнительного производства; заявление от 04.06.2015г. о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов;

3.Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.04.2015г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №6762/15/77027-ИП.

Ответчик письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

3-е лицо - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы письменные объяснения по предмету спора также не представило.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованными лицами отзыв на заявление и материалы исполнительного производства представлены не были.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов г.Москвы ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №6762/15/77027-ИП по исполнительному листу №Ф 00208900 от 15.01.2015 г., выданному Арбитражным судом Пензенской области, по взысканию по делу №А49-8816/2014 с должника - ООО «СКМ Групп» в пользу взыскателя - Управления муниципального имущества администрации г.Пензы задолженности в общей сумме 12 433 905.18 руб.

25.03.2015 г. в Тропарево-Никулинский ОСП заявителем нарочно сдано заявление ООО «СКМ Групп» о прекращении исполнительного производств, в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с преждевременностью и ошибочностью выдачи указанного выше исполнительного листа, т.к. решение от 01.12,2014 г. по делу № А49-8816/2014 в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

26.03.2015 г. в Тропарево-Никулинский ОСП заявителем нарочно сдано заявление ООО «СКМ Групп» с просьбой об отложении исполнительных действий, в соответствии со ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мотиву того, что Решение от 01.12.2014 г. по делу № А49-8816/2014 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

16.04.2015 г. в Тропарево-Никулинский ОСП заявителем нарочно сдано заявление ООО «СКМ Групп», в котором в т.ч. сообщалось о частичном добровольном погашении ООО «СКМ Групп» задолженности на сумму 3 600 000 руб.

17.04.2015г. приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым сумма задолженности была уменьшена о до 11 333 905,18 руб., а также был взыскан исполнительский сбор 870 373,36 руб.

В заявлении от 14.05.2015 г., переданном нарочно в Тропарево-Никулинский ОСП, ООО «СКМ Групп» обратило внимание пристава-исполнителя на неучтенную добровольно оплаченную сумму задолженности в 2 500 000 руб. и просило произвести перерасчет остатка задолженности и исполнительского сбора.

28.05.2015 г. ООО «СКМ Групп» нарочно передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов, о произведении перерасчета исполнительского сбора в связи с вынесением 29.04.2015 г. Арбитражным судом Пензенской области Определения о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12,2014 г. по делу № А49-8816/2014 на шесть месяцев путем уплаты оставшейся суммы долга 4 567 126,26 руб. по 761 187.71 руб. ежемесячно с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

29.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов г.Москвы ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №18807/15/77027-ИП по исполнительному листу № ФС000210501 от 16.02.2015 г., выданному Арбитражным судом Пензенской области, по взысканию по делу №А49-8815/2014 с должника - ООО «СКМ Групп» в пользу взыскателя - Управления муниципального имущества администрации г.Пензы задолженности в общей сумме 12 802 501,84 руб.

Также 29.04.2015 г. было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств с присвоением №6762/15/77027-СД.

28.05.2015 г. ООО «СКМ Групп» нарочно передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов в связи с вынесением 22.05.2015 г. Арбитражным судом Пензенской области Определения о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 г. по делу № А49-8815/2014 на шесть месяцев путем оплаты оставшейся суммы долга 6 249 872,44 руб. по 1041645,41 руб. ежемесячно с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

28.05.2015 г. ООО «СКМ Групп» нарочно передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о предоставлении информации о результатах исполнительного производства.

04.06.2015 г. ООО «СКМ Групп» повторно нарочно передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов в связи с вынесением 22.05.2015 г. Арбитражным судом Пензенской области Определения о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 г. по делу № А49-8815/2014.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не были рассмотрены вышеуказанные заявления, что судебным неправомерно не были учтены частичное погашение должником имеющейся задолженности и предоставление судом рассрочки исполнения решение, а также ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика со счетов должника были излишне списаны денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае во исполнение определений от 25.09.2015, 08.10.2015, 05.11.2015 Арбитражного суда города Москвы ответчиком суду не представлены копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на заявление общества.

Доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 указываемых ООО «СКМ Групп» заявлений, а также вынесение по ним соответствующих постановлений, направленных в адрес заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом не представлено доказательств исполнения вышеназванных требований Закона об исполнительном производстве и законности оспариваемого бездействия.

Поскольку оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, носящие длительный характер, не соответствуют требованиям Федеральных законов от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, в части оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.04.2015г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №6762/15/77027-ИП требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, исходя из заявления ООО «СКМ Групп» исх. от 14.05.2015г., на дату 14.05.2015г. заявителю было однозначно известно, как о вынесении оспариваемого постановления от 17.04.2015г., так и об его содержании.

Однако, согласно входящему штампу Арбитражного суда г. Москвы с настоящим заявлением от 11.08.2015г. заявитель обратился лишь 28.08.2015г., т.е спустя более 3-х месяцев и с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ с учетом ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления ООО «СКМ Групп» не заявляло.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №6762/15/77027-ИП в отношений следующих заявлений ООО «СКМ Групп»: заявление от 25.03.2015т о прекращении исполнительного производства; заявление от 26.03.2015г. об отложении исполнительных действий; заявление от 16.04.2015г.; заявление от 14.05.2015г.; заявление от 28.05.2015г. о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов, о проведении перерасчета исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО1 в рамках исполнительного производства №18807/15/77027-ИП (№6762/15/77027-СД) в отношений следующих заявлений ООО «СКМ Групп»: заявление от 28.05.2015г о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов; заявление от 28.05.2015г. о предоставлении информации о результатах исполнительного производства; заявление от 04.06.2015г. о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов.

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СКМ Групп».

В удовлетворении требований ООО «СКМ Групп» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.04.2015г., вынесенного в рамках исполнительного производства №6762/15/77027-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд г. Москвы и подлежит исполнению с даты вступления его в законную силу.

Судья О.Ю. Немова