Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года; о признании недействительным решение от 25 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.02.2018

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности № 11-К от 15.05.2018

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности № 07-17/069033 от 23.08.2018

В судебное заседание не явились: третье лицо 1, 2

УСТАНОВИЛ:

Ограниченное Партнерства «АРКОЗАР ЛП» обратилось в суд с иском к ответчикам 1) ООО "ТИТАН" (ОГРН <***>), 2) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>) о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года; о признании недействительным решение от 25 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г, Москве о государственной регистрации изменений, которым и была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 6167747827692 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) (требование к Ответчику 2).

Определением от 16.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ОСК «Объединенная Строительная Компания».

Истец в ходе судебного заседания 01.02.2017 заявил заявление о фальсификации доказательств, а именно решения единственного участка ООО «Титан» от 17.05.2016 г. и представленное на регистрацию 19.05.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве относительно исполнения в нем подписи от имени Лючианы Маделен.

Определением суда от 01.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации определением суда от 11.08.2017 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи Лусианы Маделейн (Ms. Luciana Madeleine) в Решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту ФИО6.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2017 поступило заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения: свободных, условно-свободных образцов подписей Лусианы Маделейн на различных документах, неоспариваемых ей самой. Перечень документов, в которых могут быть свободные и условно-свободные образцы почерка и подписей: в личных удостоверительных документах, отделах кадров организаций, бухгалтерии организаций, органах внутренних дел, военкоматах, банковских и финансовых организациях, ЖЭКах, (РЭО), ЖСК и т.п., органах страхования, налоговых инспекциях, органах социального обеспечения, отделах ЗАГСов, нотариальных конторах, в почтовых отделениях, гостиницах.

Определением от 02.11.2017 г. ходатайства Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации удовлетворить. Соответственно, были направлены дополнительные документы (оригиналы), необходимые для производства судебной экспертизы.

В Арбитражный суд г. Москвы от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило заключение эксперта № 3321/06-3 от 16.01.2018.

Определением от 05.02.2018 г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 16.03.2018 г. суд в порядке ст. 87.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове специалиста ФИО5 в судебное заседание.

Протокольным определением от 16.03.2018 г. суд в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание.

Определением суда от 16.03.2018 г. в качестве специалиста привлечен гр. ФИО5 В судебное заседание вызван в качестве эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы по заключению эксперта № 3321/06-3 от 16.01.2018 г. о проведении почерковедческой экспертизы по делу № А40-159304/16-62-1422.

Определением от 06.06.2018 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы. По делу назначена почерковедческую экспертизу подписи Лусианы Маделейн (Ms. Luciana Madeleine) в Решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года, проведение которой поручено ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» поступило заключение эксперта № 16/07/18 от 10.07.2018.

Определением от 23.07.2018 г. возобновлено производство делу №А40-159304/16-62-1422 по заявлению Ограниченного Партнерства "АРКОЗАР ЛП" к ответчикам 1) ООО "ТИТАН" (ОГРН <***>), 2) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>) о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года; о признании недействительным решение от 25 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно решения единственного участника ООО «Титан» от 05.04.2016 г., приложенного к отзыву т. 1 л.д. 118, 119, 120, представленное третьим лицом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Исходя из указанных разъяснений, для проведения экспертизы при оспаривании самого документа могут быть направлены подлинные документы, тогда как в материалы дела были представлены светокопии.

Оригинал документа отсутствует, представитель истца пояснил, что данный документ от имени ФИО9 не исполнялся, однако ввиду отсутствия подлинника данного документа, проведение почерковедческой экспертизы не целесообразно, более того, данный документ не является, по сути, доказательством по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации также не будет иметь правовых последствий.

Суд, выслушав позиции сторон, с учетом заявленного предмета спора, полагает правомерным заявление ответчика о фальсификации доказательства – решения от 05.04.2016, представленной в материалы дела третьим лицом (т. 1 л.д. 118-120) отклонить, а данный документ считать подлежащим оценке по совокупности доказательств по правилам ст. 68, 71, 75 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение от 17.05.2016 является незаконным, истец данное решение не принимал и не подписывал, является сфальсифицированным и не может подтверждать действительную волю истца на прекращение полномочий ликвидатора ООО «Титан» ФИО10

Ответчик 1 поддержал заявленные требования.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо АО ОСК «Объединенная строительная компания» представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо -2, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков 1, 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по иску по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ограниченное Партнерство «АРКОЗАР ЛП» (истец), являете единственным участником Общества с ограниченной ответственности «ТИТАН» (Ответчик 1), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В обосновании своих требований, истец указал на ставший ему известным 27 июня 2016 года факт того, что Ограниченным Партнерством «АРКОЗАР ЛП» (Истец), в лице Генерального партнера ФИО9, 17 мая 2016 года было принято решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН», которым были прекращены полномочия Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (Ответчик) ФИО10 с 17 мая 2016 года и на должность Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (Ответчик 1) был назначен ФИО1.

На основании указанных выше документов 25 мая 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (0тветчик2 по делу) было принято решение о государственной регистрации изменений и была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 6167747827692 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), а именно о том, что Ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (Ответчик 1) является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества.

Между тем, Ограниченным Партнерством «АРКОЗАР ЛП» (Истец) указанное выше решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» не принималось, и, следовательно, этим решением нарушены права и законные интересы Истца как единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (Ответчик 1), предоставленные ему ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принимая во внимание, что решение единственного участника ООО «ТИТАН» (Ответчик 1) от 17.05.2016 г. было подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом, и, впоследствии не было одобрено Ограниченным Партнерством «АРКОЗАР ЛП» (Истец), следовательно необходимо исходить из отсутствия документально подтвержденной воли Ограниченного Партнерства «АРКОЗАР ЛП» (Истец по делу) на прекращение полномочий Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ФИО11) ФИО10.

Ссылаясь на положения ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ «Об ООО», истец просит признать данное решение недействительным, а также учитывая то, что вышеуказанное решение недействительно, то недействительным является и принятое на его основании решение от 25 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №> 46 по г. Москве (Ответчик 2) о государственной регистрации изменений, которым и была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 6167747827692 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Оспаривая решение единственного участника ООО «Титан» от 17.05.2016 истец заявил о его фальсификации.

Судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Судом в судебном заседании отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303, 306 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорных документов решения единственного участника ООО «Титан» от 17.05.2016 г. из числа доказательств, судом определением суда 11.08.2017. по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ – ФИО6.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: выполнена ли подпись в Решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года самой Лусианой Маделейн или иным лицом, с подражанием подписи Лусианы Маделейн.

Согласно поступившему экспертному заключению от 16.01.2018 г. № 3321/06-3 Установить, выполнена подпись от имени Лучианы (Лусианы) Маделейн (Мадлен), расположенная на бланковой строке справа от слов «... ФИО9» в решении Единственного участника ООО «ТИТАН» от 17.05.2016 - самой Лусианой (Лучианой) Маделейн (Мадлен), или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из- за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, так из-за частичной несопоставимости транскрипции и связности, что ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

На основании изложенного ответить на вопрос, кем Лусианой (Лучианой) Маделейн (Мадлен) или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представилось возможным.

Относительно указанных выводов, у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку имеются доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, кроме того, на вопросы, поставленные судом, экспертом не был дан ответ, в этой связи истцом было заявлено о проведении повторной экспертизы (комиссией экспертов), обладающими необходимой квалификацией и высоким экспертным стажем.

С целью проверки изложенных выше доводов суд определением суда от 16.03.2018 привлек специалиста ФИО5 для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, дачи оценки заключению эксперта ФИО6 № 3321/06-3 от 16.01.2018 года и необходимости повторной судебной экспертизы, формулированию вопросов эксперту ФИО6, а также в судебное заседание 13.04.2018 был вызван эксперт ФИО6

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно заключения специалиста от 05.03.2018 г. № 140/с-18, выполненного АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», в заключении № 3321/06-3 от 16.01.2018 г. имеются ошибки методологического характера, выводы научно необоснованные и не подтверждены фактическими результатами исследования.

В судебном заседании 13.04.2018 г. эксперт ФИО6 свое заключение поддержало.

Истец, ввиду того, что противоречия не были устранены и в ходе пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ самого эксперта, заявил о повторной экспертизе.

Ответчик -1 не возражал по ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая наличие противоречий, неустраненных и при допросе эксперта, суд полагает правомерным удовлетворить заявление истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было назначено определением от 06.06.2018 и поручено ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в Решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года самой Лусианой Маделейн или иным лицом, с подражанием подписи Лусианы Маделейн.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности оп ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению от 10.07.2018 № 16/07/18 подпись от имени Лусианой Маделейн (ФИО9), расположенная в Решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года, - выполнена не Лусианой Маделейн (ФИО9), а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено

Учитывая выводы эксперта относительно исполнения Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года суд признает заявление истца о фальсификации, Решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года – обоснованным.

В силу статьи 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фальсификация указанного решения является безусловным основанием для признания его недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего основам правопорядка и. отсутствии кворума, гак как оспариваемое решение породило определенные правовые последствия: утрату Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (Ответчик 1) принадлежащего имущества, и учитывая положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и правовую позицию, сформулированную в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N404-0 о том, что положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Частью 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» поступило заключение эксперта № 16/07/18 от 10.07.2018, проведенное по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку указанное решение не может порождать никаких юридических последствий, ввиду не принятия его единственным участником Лусианой Маделейн (ФИО9).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования истца к регистрирующему органу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ОП «Аркозар» внесена запись 6167747827692 от 25.05.2016 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица подлежат удовлетворению, поскольку данная регистрация была произведена на основании недействительного решения общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных расходов за производство судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 181, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика (ООО "ТИТАН") о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» от 17 мая 2016 года.

Признать недействительным решение от 25 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (регистрационная запись № 6167747827692).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119049, <...>) в пользу Ограниченного Партнерства "АРКОЗАР ЛП" (дата регистрации 10.02.2015 г., рег. № СЛ19525, 84 Парк Роуд, Росайт, КУ11 2ЖЛ, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119049, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центральная лаборатория судебной экспертизы Первый Эксперт» (105318, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119049, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, юр. адрес: 109028, <...>) 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп. судебные расходы по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская