Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Росагролизинг» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 3 228 803,63 руб., в том числе: страхового возмещения в размере 3 131 824,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 96 979,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-159309/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-159309/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

29.05.2007г. между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Саратовагропромкомплект» заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Саратовагропромкомплект» передано в лизинг 14 транспортных средств (7 камазов и 7 прицепов к ним).

Данные транспортные средства были застрахованы Ответчиком на основании Генерального полиса РАЛ № 02410-15094/07 от 01.08.2007г. и страхового полиса РАЛ № 02410-15094/07 от 01.08.2007г.

В ходе действия договора страхования, данные транспортные средства были переданы различными сторонами по договору сублизинга: до 09.03.2010г. данные транспортные средства использовались ООО «Пугачёв зернокомплекс плюс» по договору сублизинга № 2007- 236/52/Л от 29.05.2007г; с 09.03.2010г. данные ТС использовались ИИ ФИО4 на основании договора сублизинга №2010-1014/10/А с 09.03.2010 по 30.10.2011г; а затем данные ТС были переданы ИИ ФИО1 по договору сублизинга 01.11.2011г. № 2011-1014/10/2/А.

Все вышеназванные договоры сублизинга были расторгнуты в виду неуплаты лизинговых платежей, и впоследствии данные ТС передавались новым лизингополучателям.

Последний договор сублизинга данных ТС был расторгнут с ИП ФИО1 в виду его неплатежеспособности.

При изъятии данных ТС у ИП ФИО1 было установлено, что указанные ТС имеют повреждения различного характера, на них отсутствуют некоторые детали и агрегаты.

Истец, утверждая, что данные ТС были повреждены при использовании их ИП ФИО1, 21.01.2013, заявил в органы МВД о повреждении данного ТС.

На основании данного заявления и иных документов Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 23.01.2013.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что Истец не является выгодоприобретателем и не имеет права на страховое возмещение по транспортным средствам КАМАЗ 45143 <***>, прицеп СЗАП 8551 <***>;

Исходя из п. 11.1 генерального полиса РАЛ № 02410-07748/07 страхования техники, передаваемой в лизинг, от 30.03.2007 в случае гибели предмета страхования выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно п. 11.2.2. генерального полиса выгодоприобретателем в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную), если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или в сублизинг, является лизингополучатель или сублизингополучатель.

В соответствии с заключением судебного эксперта из 9 заявленных к расчету транспортных средства:

2 могут быть отремонтированы (КАМАЗ 45143 X1F45143 J70000774, прицеп СЗАП 8551 <***>),

в отношении 4-х автомобилей установлена нецелесообразность ремонта (КАМАЗ 45143 X1F45143J70000773, КАМАЗ 45143 X1F45143J70000789, прицеп СЗАП 8551 X1W85510A60000638, прицеп СЗАП 8551 XIW85510А60000645),

2 транспортных средства повреждений не получили помимо естественного износа лакокрасочного покрытия (прицепы СЗАП 8551 X1W85510A60000591, СЗАП 8551 X1W85510A60000644),

ущерб 1 ТС не выходит за рамки установленной по договору франшизы (прицеп СЗАП 8551 <***>).

Ответчик, оспаривает право истца на страховую выплату по 2-м транспортным средствам, подлежащим ремонту, не оспаривая права на получение страховой выплаты истцом по другим единицам техники.

При этом, ответчик ссылается на то, что, поскольку страховое событие произошло в период времени с 01.11.2011 по 22.01.2012, когда действовал договор сублизинга, постольку выгодоприобретателем является ФИО1

Однако ответчик, неверно указывает дату страхового события. Страховое событие произошло в период времени с 01.11.2011 по 22.11.2012 (а не с 01.11.2011 по 22.01.2012), о чем свидетельствуют копии постановления ОД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области № 39386 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления ОД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 07.04.2014 о приостановлении дознания по уголовному делу № 39386.

В обоих постановлениях, с учетом исправления описки, указано на то, что событие произошло в период времени с 01.11.2011 по 22.11.2012.

В отношении названной техники АО "Росагролизинг" и ОАО "Саратовагропромкомплект" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2007 № 2007/С-3634.

01.11.2011 между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ИП ФИО1 в отношении транспортных средств заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011-1014/10/2/А. Договор субаренды расторгнут уведомлением от 16.11.2012.

22.11.2012 ОАО "Саратовагропромкомплект" выявлены повреждения и хищения деталей, частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Данный факт послужил основанием для обращения в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Таким образом, страховое событие было выявлено 22.11.2012, в то время, когда договор сублизинга с ФИО1 уже был расторгнут и техника была изъята.

Следовательно, ФИО1 в момент страхового события, а необходимо принимать во внимание дату обнаружения события, поскольку точная дата преступления не установлена органами внутренних дел, не являлся сублизингополучателем. И, следовательно, ФИО1 не является выгодоприобретателем и не может предъявлять какие-либо права в отношении данного имущества страховщику.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения п. п. 11.2.2. генерального полиса РАЛ № 02410-07748/07 страхования техники, передаваемой в лизинг, от 30.03.2007 выгодоприобретателем по данным 2-м единицам техники на момент выявления страхового события являлось ОАО "Саратовагропромкомплект", а не ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую- либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Ни ОАО "Саратовагропромкомплект", ни тем более ФИО1 какие-либо обязанности по договору страхования не выполнялись. Страховой полис в отношении поврежденной техники был выписан истцу, истец производил оплату страховых премий по полису. Требования о выплате страхового возмещения ОАО "Саратовагропромкомплект" и ФИО1 также не предъявлялись. Требование о страховой выплате предъявлено истцом, истцом же предоставлен страховщику полный комплект документов для получения страхового возмещения.

Следовательно, страхователь АО "Росагролизинг" в силу императивного указания ст. 956 ГК РФ, обладает возможностью в одностороннем порядке заменить выгодоприобретателя на любое другое лицо. При этом какого-либо согласия страховщика для этого, страхователь не должен получать. Страхователь лишь обязан письменно уведомить об этом факте страховщика.

В этой связи АО "Росагролизинг", руководствуясь п. 1 ст. 956 ГК РФ, заменило выгодоприобретателя лизингополучателя (сублизингополучателя) на АО "Росагролизинг" на истребование и получение от ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в рамках названного генерального полиса страхования и страхового полиса по страховому случаю по факту повреждения и хищения деталей, частей, узлов и агрегатов транспортных средств KAMA3-45143, VIN <***>, СЗАП-8551, VIN <***>, СЗАП-8551, VIN <***>, произошедшему в период времени с 01.11.2011 по 22.11.2012, подтвержденному постановлением ОД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области № 39386 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением ОД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области о приостановлении дознания по уголовному делу № 39386 от 07.04.2014.

О данном факте истец дважды проинформировал страховщика (письма за исх. № 21/12187 от 07.04.2016 (копия с реестром полученной страховщиком корреспонденции приобщена к материалам дела на судебном заседании 11.04.2016), за исх. № 21/17705 от 24.05.2016 (направлено страховщику 25.05.2016).

Таким образом, выгодоприобретателем по названному страховому событию в отношении перечисленной техники является АО "Росагролизинг".

Следовательно, АО "Росагролизинг" имеет право на истребование страхового возмещения по названным автомобилям в судебном порядке.

Учитывая изложенную по первому пункту позицию, относительного того, что ФИО1 не является выгодоприобретателем, никакого правового значения не имеет то, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованиям и не известил страховщика о страховом событии.

Более того, Арбитражным судом Московского округа, рассмотревшим кассационную жалобу истца, данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Истцом срока исковой давности признаны незаконными.

Так на стр. 7-8 постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 указано следующее:

"...В материалах дела имеется постановление дознавателя ОД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области № 39386 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.03.2014 (т.1. л.д. 69), в котором установлено, что в период времени с 01.11.2011 по 22.01.2012 (с учетом исправления опечатки по 22.11.2012) неизвестное лицо тайно похитило с перечисленных в нем автомобилей детали, узлы и агрегаты... Как установлено судами о наступлении страхового случая ответчик был извещен истцом 23.01.2013, на основании полученного уведомления от лизингополучателя ОАО "Саратовагропромкомплект" от 21.01.2013... В этой связи выводы судов о несоблюдении истцом п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ... сделаны без учета и оценки обстоятельств, установленных постановлением о возбуждении уголовного дела № 39386 и принятии его к производству от 08.03.2014".

"... Суды пришли к выводу, что ... срок исковой давности по ... требованию, вытекающему из договора страхования, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек. Однако данный вывод cydcuviu сделан без учета позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оля 27.06.2013 № 209 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а не с момента наступления страхового события. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правомерным и обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой возмещения... ".

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, нарушений норм ст. 961 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при наступлении страхового события страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) в полном объеме, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 10.5 генерального полиса РАЛ № 02410-07748/07 страхования техники, передаваемой в лизинг от 30.03.2007, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется по одному из вариантов: калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В соответствии с п. 10.6 генерального полиса возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

При этом в договоре не указано, что при расчете суммы выплаты должен учитываться износ транспортного средства.

Таким образом, согласно условиям генерального полиса при определении размера ущерба не учитывается износ транспортного средства. Более того, в п. 10.7 и 10.9 генерального полиса также не содержится указания на то, что в калькуляцию расчета страхового возмещения включается стоимость деталей с учетом износа.

Страховщик в своем отзыве указывает на содержание Правил страхования. Правила страхования предусматривают разные варианты урегулирования прав и обязанностей сторон, правила расчета страхового возмещения. Между тем в договоре страхования стороны предусматривают конкретные условия расчета сумм страхового возмещения. Более того, в силу п. 15.2 генерального полиса при противоречии отдельных положений правил страхования с соответствующими формулировками данного договора, применяются положениядоговора.

Таким образом, указание ответчика на необходимость учета износа транспортных средств не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

В этой связи в целях расчета подлежащего взысканию страхового возмещения необходимо исходить из величины затрат для ремонта каждого из поврежденных транспортных средств без учета износа.

Соответственно расчет истца в части а/м КАМАЗ 45143 <***>, прицепа СЗАП 8551 <***> является верным.

Также не принимается довод Ответчика относительно необходимости учета величины амортизационного износа по конструктивно погибшим ТС КАМАЗ 45143 X1F45143J70000773, КАМАЗ 45143 X1F45143J70000789, прицеп СЗАП 8551 X1W85510A60000638, прицеп СЗАП 8551 XIW85510A60000645.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 209 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики; связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано на то, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В этой связи при расчете суммы возмещения по факту "полной гибели" 4-х транспортных средств не должны учитываться нормы амортизационного износа в зависимости от года эксплуатации ТС.

Исходя из изложенного, расчет истца по данным транспортным средствам соответствует нормам законодательства.

П. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН <***>) 2 330 502,10 руб., в том числе страховое возмещение в размере 2 259 561. 80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014г. по 30.09.2014г. в размере 70 940,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 653 руб.

Возвратить ОАО «Росагролизинг» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 491,02 руб., уплаченную по платежному поручению № 20353 от 28.08.2014г.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.