Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24 331 руб. 06 коп., неустойки в размере 23 741 руб. 66 коп., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 152 руб. 26 коп.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с определением от 28.08.2015 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено (гос. рег. номер О788ММ190RUS), собственником которого является ФИО2, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0300889393 и автомобиля Ниссан (гос. рег. номер УК869К77RUS). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан (гос. рег. номер УК869К77RUS) пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением оп делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

Для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия и необходимых затрат по устранению повреждений владелец застрахованного автомобиля Рено (гос. рег. номер О788ММ190RUS) привлек Московский областной центр судебной оценки и Экспертизы «Альянс». Сумма ущерба с учетом износа была определена в размере 48 223 руб. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается экспертным заключением № А-090/08-15 по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 24.07.2015г. (л.д.31-47), стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2015 г. (л.д.49).

27.07.2014 г. между собственником поврежденного автомобиля ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1, п. 1.2 договора) ФИО2 уступил, а ИП ФИО1 в полном объеме принял право требования к ответчику.

В силу ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование об использовании при расчете причиненного ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014. № 432-П, распространяются только на те страховые случаи, которые произошли начиная с 17 октября 2014г.

Как указывает истец, ответчик ущерб возместил частично в размере 23 891 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 24 331 руб. 06 коп., с учетом износа и частичного возмещения ущерба, равно как и сумму расходов, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право истца начислить неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, причем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку ввиду отсутствия доказательств заключения договора страхования после 01.09.2014г., при расчете неустойки подлежит применению законодательство, действовавшее ранее.

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2013 г. (первый день нарушения срока обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению, поданному 05.08.2013 г.) по 31.08.2014 г. (последняя дата действия положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего ответственность в виде заявленной ко взысканию суммы неустойки) - 357 дней в размере 955 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает. При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен величине неисполненного обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.0.2015г. № 011/ЦА/2015 (л.д.19-21), квитанции от 27.07.2015 (л.д.50).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, большого количества судебной практики по аналогичным делам, порядка рассмотрения дела, поскольку упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании, а также сложившихся в Московском регионе цен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах 5 000 руб., с учетом того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично, соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 2 630 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 152 руб. 26 коп.

Почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д.28) также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере - в размере 80 руб. 08 коп. в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 125047, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>, адрес места нахождения: 141100, МО, г.Щелковод.5, оф.504/1) ущерб в размере 24 331 (двадцать четыре тысячи триста тридцать один) рубль 06 (шесть) копеек, расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рубле 08 (восемь) копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева