Гражданский кодекс часть 1

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы – Москомархитектура, Комитет государственного строительного надзора города Москвы – Мосгосстройнадзор, Министерство образования и науки Российской Федерации – Минобрнауки России

о взыскании затрат на реализацию инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 14.05.2002 № 14/05-ИЗ-1 в размере 3 609 030 195 рублей 36 копеек.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, дов-ть бн от 08.08.14г.,

от ответчика – ФИО3, дов-ть №124/14 от 24.11.14г., ФИО4, дов-ть №88/14 от 23.09.14г., ФИО5, дов-ть №125/14 от 24.11.14г.

от третьего лица – Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом – не явился, извещён, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) – ФИО6,, дов-ть №МКА-03-295/5 от 20.01.2015г., Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) – не явился, извещён, Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) – ФИО7, дов-ть №ДЛ-22/10 от 15.01.15г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики» (далее – ответчик, Университет) о взыскании затрат на реализацию инвестиционного проекта в размере 3 609 030 195 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В качеств етретьих лиц к участию в деле привлечены - Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы – Москомархитектура, Комитет государственного строительного надзора города Москвы – Мосгосстройнадзор, Министерство образования и науки Российской Федерации – Минобрнауки России .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения требований, в рамках письменных возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.05.2002 года ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» и ЗАО «Объединенная строительная компания» заключили инвестиционный контракт № 14/05-213-1 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства с перепрофилированием объекта, указанного в п. 2.2 контракта согласно Распоряжения Госстроя России № 60 от 08.11.01 по утверждению результата конкурса инвесторов на завершение строительства с перепрофилированием корпуса научных исследований МИРЭА согласно распоряжения Правительства РФ № 290-р от 30.03.2001 года, проведенному по Распоряжению Минимущества России и Госстроя № 1827-р/11 от 28.06.01 года и по Распоряжению Минимущества России № 3679-р от 21.12.2001 г.

Вид объекта: незавершенный строительством корпус для научных исследований.

Год начала строительства – 1990 г.

Общая проектная площадь – 21 000 кв.м.

Согласно п. 2.3 объект расположен на части земельного участка, которая расположена на земельном участке МИРЭА.

Согласно п. 2.4 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ЗАО «Объединенная строительная компания») обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящим контрактом порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ, произвести строительные работы на объекте в целях завершения строительства с перепрофилированием согласно бизнес-плану, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1), а заказчик обязуется передать инвестору его долю в объекте согласно п. 4.2 и способствовать оформлению прав собственности и иных вещных прав на объекте в установленном порядке.

Согласно п. 2.5 инвестор обязуется завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации, согласно действующему законодательству, строительным нормам и правилам, и настоящему контракту.

Согласно п. 3.1 целью инвестиций является завершение строительства с перепрофилированием объекта под жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и ввод его в эксплуатацию со сроком не более 2,5 лет с даты подписания контракта.

Согласно п. 4.1 после подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию и акта о выполнении сторонами своих обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2003 года к инвестиционному контракту № 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002 года МИРЭА вступило в контракт в качестве заказчика.

В соответствии с разделом 5 контракта реализация проекта разделана на этапы, а именно на три этапа.

Заключительным, т.е. третьим этапом обозначены действия, указанные в п. 5.3 контракта:

- оформление прав собственности и иных вещных прав на объект в соответствии с п. 4.1 контракта;

- подписание сторонами Акта о завершении строительства нового объекта;

- завершение расчетов и урегулирование возможных претензий.

Началом данного этапа в контракте установлен день утверждения сторонами акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию.

Окончание этапа – оформление прав собственности и иных вещных прав на новый объект в установленном порядке и подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В контракте также указано, что продолжительность этапа – не более трех месяцев, а также то, что изменение сроков контракта возможно только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 06.02.2012 года стороны установили: Внести изменения в пункт 5.2. Контракта, изложив его в следующей редакции:

«5.2. Второй этап. Содержание работ:

Выполнение полного объема работ по возведению Нового объекта - жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями путем завершения строительства Объекта и комплексной реконструкции Объекта 2.

Окончание этапа - подписание Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Дата начала выполнения второго этапа- 01 мая 2010 года. Дата окончания второго этапа - 31 марта 2014 года».

4. Внести изменения в пункт 5.3. Контракта, изложив его в следующей редакции:

«5.3. Третий этап.

Содержание работ:

Подписание Сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Оформление прав собственности и иных вещных прав на Новый объект, в соответствии с разделом 4, Контракта с последующим оформлением Сторонами в законном порядке прав на земельный участок, расположенный под Новым Объектом, в соответствии с размером своих долей.

Окончание этапа - оформление прав собственности и иных вещных прав на Новый объект в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под Новым объектом. Дата начала третьего этапа - 01 марта 2014 года. Дата окончания третьего этапа- 30 июня 2014 года».

В соответствии со ст.5.4 изменение сроков пп.5.1-5.3 Контракта возможно только по письменному соглашению Сторон.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует спор о правовой квалификации спорного договора, как договора простого товарищества.

Далее, стороны исходят из того, объект не построен, тогда как инвестиционным контрактом предусмотрен предельный срок реализации последнего – 30.06.2014 г., в связи с чем, по мнению сторон, договор простого товарищества прекращен вследствие истечения срока договора (ст.1050 ГК РФ). Данные обстоятельства положены в основу исковых требований, в основу отзыва и возражений на иск, и влекут, как следствие, заявления и ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы для исследования вопроса размера понесенных затрат. Правовые позиции сторон по вопросу правовой квалификации спорной суммы – затраты / убытки, различны, что также отражено в письменных пояснениях сторон.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа норм главы 55 ГК РФ (Простое товарищество) следует, что соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.

Таким образом, между сторонами заключен договор простого товарищества, условия которого соответствуют требованиям гл. 55 ГК РФ.

По смыслу со ст. 1051 ГК РФ договор простого товарищества может быть заключен на неопределенный срок, в связи с чем, срок не является существенным условием в договоре простого товарищества.

Проанализировав текст контракта, суд пришел к выводу, что в нем не установлен конкретный срок его действия. Указание на событие, которое должно неизбежно наступить, в договоре отсутствует, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависящее от воли и действий сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен бессрочный договор простого товарищества, что не противоречит нормам, регулирующим договор простого товарищества.

Понятие «предельный срок реализации инвестиционного контракта», на которое ссылается истец, в Контракте отсутствует..

Действительно, понятие «предельного срока реализации Контракта» имеет место в действующем законодательстве. Так, например, на основании ст. 8 Формы инвестиционного договора (контракта), являющейся приложением к постановлению правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. N 255-ПП , стороны в инвестиционном контракте детально прописывают срок действия договора и срок его реализации (исполнения обязательств), инвестиционный контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта. В указанном постановлении определена также необходимость установления предельного срока реализации проекта, по истечении которого предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Однако, форма и содержание спорного контракта на законодательном уровне не установлена.

Между тем, в разделе 1 Контракта в пункте 1.1. «термины и их толкование» также отсутствует определение таких терминов как «Срок Контракта » или «предельный срок контракта» и пр. , тогда как, в Разделе 5 Контракта «Сроки и содержание этапов реализации проекта» определены лишь конкретные сроки и содержание этапов реализации проекта.

В соответствии с разделом 8 контракта «Изменение, прекращение и расторжение контракта…», прекращение контракта происходит в результате соглашения сторон, а также в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту, завершения расчетов и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также после оформления имущественных прав на доли сторон в объекте в установленном законом порядке.

Тот факт, что стороны на протяжении действия Контракта вносили изменения в раздел 5 «Сроки и содержание этапов реализации проекта» , не изменяя содержание раздела 8 в части оснований прекращения последнего, объективно свидетельствует о том, что стороны не ставили в зависимость срок прекращения Контракта от срока исполнения этапов работ.

Так, в первоначальной редакции контракта от 14.05.2002 года, конкретные даты исполнения этапов обязательств не предусмотрены вообще, а поставлены в зависимость от действий и событий. В дополнительном соглашении от 14.08.2008 года стороны согласовали содержание этапов работ (л.д. 32), в дополнительном соглашении № 3 от 18.03.2010 года (л.д. 36) стороны предусмотрели график реализации по укрупненным видам работ, а также установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ виновная сторона выплачивает пеню.. В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 06.02.2012 года стороны установили срок выполнения этапов работ, не определяя предельного срока реализации контракта. Наступление срока выполнения третьего этапа работ не является пресекательной датой, прекращающей действия контракта в целом.

Таким образом, принимая во внимание, что объект до настоящего времени не достроен, цель создания договора простого товарищества не достигнута, толкуя договор в соответствии со ст. 431 ГК РФ, с учетом предмета и целей, условий по содержания и сроков этапов работ, суд приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 14.05.2002 года не прекращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что правовые основания считать Контракт прекращенным отсутствуют, но, имеет место нарушение срока реализации третьего этапа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая , что в ходе реализации данного контракта затрагиваются права соинвесторов, что может привести к неблагоприятным социальным последствиям, суд считает, что стороны должны добросовестно исполнять свои обязательства, при этом ни одна сторона не лишена возможности обратиться в суд в порядке главы 29 ГК РФ, в том числе в части изменения (в том числе) сроков этапов работ.

Учитывая вышеизложенное, судом оставлены без удовлетворения ходатайства сторон об истребовании доказательств, назначении экспертизы для исследования вопроса размера понесенных затрат. Правовые позиции сторон по вопросу правовой квалификации спорной суммы – затраты / убытки не исследованы судом, поскольку, по мнению последнего, юридически безразличны при установленных обстоятельствах..

Поскольку до настоящего времени контракт в рамках правоотношений простых товарищей, не реализован и не прекращен, правовые основания удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании затрат на реализацию инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 14.05.2002 № 14/05-ИЗ-1 в размере 3 609 030 195 рублей 36 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО8 Е.В.