Гражданский кодекс часть 1

ООО «Астер-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС» о взыскании имущественного вреда в размере 540 200 руб., расходов на оплату услуг Сюрвейера в размере 49 000 руб., стоимость экспертизы в размере 21 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивирует тем, что пожар произошел в помещениях, переданных истцу по договору аренды от 09.09.2014 г., по мнению истца, вина ответчика предполагается, исходя из общих положений действующего гражданского законодательства, поскольку именно на него как на собственника помещений возложена обязанность по контролю технического состояния, размещенного в помещениях, электрооборудования.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 г. между ООО «НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС» (Арендодатель) и ООО «Астер-Трейдинг» (Арендатор) заключен договор аренды офисного помещения № 1380 в здании по адресу: <...>, по условиям которых Арендодатель предоставил Арендатору в аренду часть офиса 231 площадью 42 кв.м. на втором этаже административно-складского сборно-разборного временного строения модульного типа сроком с 09.09.13 по 31.07.14. Помещения переданы арендатору по передаточным актам.

Согласно п. 4.3. договора арендатор обязан соблюдать требования нормативных правовых актов по охране труда. Соблюдать правила пожарной безопасности, выполнять противопожарные требования для арендуемого типа строения, иметь в арендуемом имуществе первичные средства тушения пожара, в соответствии с установленными нормами. Назначить лицо, ответственное за обеспечение норм пожарной безопасности в арендуемом имуществе. Обеспечить по окончании рабочего времени (дня), осмотр арендуемого имущества, убедиться в том, что все электроприборы выключены, с соответствующей инструкции, принимая меры по спасанию людей, и имущества. Соблюдать инструкции о мерах пожарной безопасности в офисах и в складах, а также руководства (инструкции) по эксплуатации оргтехники (телефонов, ПЭВМ, копировальной техники и т.п.). В складах соблюдать условия, нормы, правила хранения вещей, товаров, материальных ценностей и т.п. в соответствии с требованиями нормативных актов. Нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, электробезопасности в арендуемом имуществе. В соответствии с законодательством РФ (п. 4.3.5 договора). Не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию, перестройку, перепланировку и проведение иных работ с арендуемым имуществом (п. 4.3.6 договора). Обеспечить беспрепятственный допуск арендодателя (его полномочных представителей) с целью осуществления периодических осмотров имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора. Осмотр производится в присутствии представителя арендатора (п. 4.3.8 договора). Обеспечить доступ специалистам для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией сооружений, а также сотрудник аварийно-технических службы в случае возникновения аварийных ситуаций. В случае отсутствия представителей арендатора на момент возникновения аварийных ситуаций, арендодатель вправе самостоятельно обеспечить доступ сотрудникам аварийно-технических службы в арендуемое имущество (п. 4.3.9 договора).

Как следует из материалов дела 18.02.2014 г. примерно в 17 часов 37 минут произошел пожар в арендуемом истцом складе помещениях площадью 565,8 кв.м. на первом этаже строения.

Факт пожара и место первоначального возникновение горения (очаг пожара) (первый этаж строения в арендуемом ООО «НПП «Бевард» складском помещении) - подтверждается справкой отделения административной практики, дознания и государственной статистики ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 27.02.2014 г. № 39-31-4, копией Акта о пожаре от 18.02.2014 г. и заключением специалиста № 350 от 06.03.2014 г.

В результате пожара о воздействия огня, высокой температуры, проливки воды и дыма (копоти) полностью уничтожены межэтажные перекрытия, крыша, офисные и складские и иные помещения на первом, втором и третьем этажах строения общей площадью 1100 кв.м., а также повреждены все потолки, пол и стены офисов, складов, коридоров и иных помещений, двери, кона, внутренняя отделка, мебель и оборудование, электропроводка, телефонная и интернет линии, автоматическая пожарная сигнализация, система вентиляции и вытяжки, внутренний пожарный водопровод и иное имущество, принадлежащее ответчику, также повреждено имущество, принадлежащее арендатору, находящемся в строении.

Из объяснений сотрудников ООО «НПП «Бевард» следует, что пожар возник примерно в 17 час 20 мин., в складе, в месте расположения светильника и в этот же момент выключился свет. Причиной пожара они считают техническую неисправность светильника, или заводской брак.

При этом сообщение в пожарную охрану поступило в 17 час. 37 мин., т.е. через 17 мин. После его обнаружения. Время тушения пожара составило 05 час. 34 мин.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 г., вынесенному органом дознания правления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника.

Нарушений требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима в действиях ООО «НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС» при эксплуатации и содержании строения органами дознания не установлено.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 05.03.2014 г. № Э-026-2014 следует, что «Исследованием представленных (сохранившихся) остатков люминесцентного электросветильника, установлено, что на одном из его дросселей имеются признаки нештатного аварийного режима работы, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания, аналогичные выводы изложены и в заключении специалиста № 350 от 06.03.2014 г.».

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 05.03.2014 г. № Э-027-2014 следует, что при исследовании изъятых с места пожара шести клавишных электрических выключателей, одной электрической розетки, предназначенной для наружной установки, а также распаянной коробки, которые закреплены на фанерном щите установлено, что на их токоведущих элементах (электропроводах, проложенных в гофрированных пластмассовых рукавах) отсутствуют следы аварийных режимов работы, термические повреждения носят поверхностный характер, на них отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

Полагая, что именно собственник не проявил должного технического содержания электропроводки, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении гражданского дела истцом не предоставило, равно как не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору на основании заключенного договора аренды № 1380 от 09.09.2013 г. во временное пользование часть офиса 231 общей площадью 42 кв.м., переданные помещения, были арендатором осмотрены, находились в надлежащем состоянии, со всеми исправно работающими коммуникациями, противопожарными устройствами, в надлежащем санитарном состоянии, полностью пригодны для использования в соответствии с названным договором аренды, недостатков полностью или частично препятствующих пользованию не было, иных претензий у арендатора к арендодателю не имелось. Арендодатель провел с арендатором противопожарный инструктаж, в том числе довел План эвакуации людей в случае пожара и чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами сдачи-приемки имущества (передаточными актами) от 09.09.2014 г.

Установлено, что ответчик во исполнение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. оборудовал строение системой противопожарного водоснабжения (внутренним противопожарным водопроводом), автоматической пожарной сигнализацией, системой порошкового пожаротушения складских помещений первого этажа, системой оповещения управления при эвакуации, а также ручными передвижными огнетушителями и пожарными щитами, согласно установленным нормам. Названные противопожарные системы и первичные средства пожаротушения содержались в надлежащем исправно состоянии и установленным порядком проверялись в обслуживались, что подтверждается проводимыми работами по техническому обслуживанию и ремонту согласно договора от 01.05.2012 г. № 1/ТО и записям в журнале регистрации работ технического обслуживания и ремонтов.

Поставка электрической энергии (мощности) в строении осуществляется на основании договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» от 29.12.2006 г. № 56332470.

Суд отмечает, что ответчиком было получено разрешение на присоединение к мощности к сети ОАО «Мосэнерго» № 056-137 от 18.07.2003 г. 13.03.2008 г. ответчик получил акт № 21/642/44д допуска в эксплуатацию электроустановка потребителей Административно-складское строение по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 8, стр. 3, в котором в том числе, подтверждается, что размещение электрооборудования, а также прокладка питающей линии (распределительные и групповые сети) выполнены и соответствуют исполнительной схемы, разработанной ООО «Э.С.Ц» в соответствии с установленными правилами.

Исправное состояние электроустановки строения, подтверждается также Техническим заключением ФБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 05.03.2014 г. № Э-027-2014, согласно которого следует, что при исследовании изъятых с места пожара шести клавишных электрических выключателей, одной электрической розетки, предназначенной для наружной установки, а также распаячной коробки, которые закреплены на фанерном щите установлено, что к электроустановочным изделиям присоединены участки питающих электропроводов, проложенных в гофрированных пластмассовых рукавах. Свободные концы электропроводов обрезаны. Пластмассовые корпуса электроустановочным изделий и гофрированные рукава электропроводки оплавлены и обгорели. Следов аварийных режимов работы на токоведущих элементах не обнаружено. Исследованием представленных предметов установлено, что на них отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

Ответчиком был заключен с ООО «ФорвардТехнолоджис» Договор №1/ТО от 01.12.2012 года на эксплуатацию электорооборудования, согласно которому и с учетом записи в Журнале регистрации работ по технической эксплуатации электроустановки, последний осмотр и замена ламп была произведена 12.02.2014 года.

На протяжении всего времени ответчиком осуществлялась проверка средств пожаротушения, что подтверждается Актами проверки первичных средств пожаротушения имеющихся в материалах дела.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 года Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (том 1, л.д. 18) установлено: «18 февраля 2014 года в 17 часов 37 минут произошло загорание по адресу: <...> - Маклая, владение 8, строение 3. В результате возгорания пострадали помещения принадлежащие собственнику здания - ООО «НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИС».

Согласно сделанным выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве, при проведении пожарно-технического исследования пожара, а также предметов изъятых с места пожара, очаг пожара находился на первом этаже трехэтажного административно-складского здания, в складском помещении занимаемом организацией ООО «НПП «Бевард» (истцом), справа от входа у правой стены, в районе потолочного перекрытия, в месте крепления на нем люминесцентного электрического светильника, причиной пожара послужило воспламенения горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника.

Согласно п.4.3.5, указанного Договора аренды Арендатор (истец) обязан соблюдать правила пожарной безопасности, выполнять противопожарные требования для арендуемого типа строения, иметь в арендуемом имуществе первичные средства тушения пожара, в соответствии с установленными нормами.

Согласно п.8.8. Договора аренды № 1380 от 09.09.2014 года сотрудниками Арендатора запрещается курить в Строении, в том числе и на прилегающей к нему территории, запрещается хранить и применять (использовать) горючие и легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, керосин, краски, растворители и т.п.), взрывчатые вещества, баллоны с газами … и другие взрывопожароопасные вещества и горючие материалы, самовольно подключать электроприборы и устранять неисправности в электрической сети, пользоваться электронагревательными приборами с открытыми спиралями, а также применять открытый огонь, накапливать и оставлять легковоспламеняющиеся материалы (мусор и другие пожароопасные предметы и вещества.

Отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определены положениями ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного ФЗ от 21.12.1994 г., ответственность за нарушение требовании пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности в том числе и на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст.616 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь согласно 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имуществе в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из Постановления об отказе и возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 г. Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве следует, что очаг пожара образовался в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании представленных заключений, пожар возник в результате в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника, то есть имущества, которое принадлежит и обслуживается ответчиком, технически на основании необходимого контроля, предусмотренного нормами, регулирующими обязанность собственника по обеспечению пожарной безопасности.

Из представленных доказательств следует, что строительство некапитальной конструкции (строения) по адресу: Миклухо - Маклая, владение 8, строение 3, было равно как и подключение и законное использование электрооборудования с целью эксплуатации строения было произведено с соблюдением соответствующих норм и правил.

Согласно данным сюрвейерского отчета ООО «Агентство ЭККОН» от 20.03.2014 г., а также актам технического осмотра оргтехники и имущества принадлежащего истцу, представленного в качестве подтверждения размере, понесенного ущерба, причиненного пожаров, фактическое снятие остатков ценностей произведено 20.03.2014 г.

Представленные сведения в сюрвейерском отчете суд не может принять в качестве доказательства ущерба, поскольку в указанному отчете, имеются разногласия со справкой об ущербе от 19.02.2014 г. № П-2 в части количества указанных единиц согласно представленному перечню имущества.

Истцом было указано, что 09.04.2014 г. был произведен осмотр и вывоз 64 единиц имущества, принадлежащего истцу для утилизации.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2014 г. арендатор возвратил арендодателю часть офиса 231 площадью 42 кв.м. и комплект ключей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арендованные помещения были переданы арендодателем арендатору в надлежащем состоянии, претензий по этому поводу не заявлялось. Действия третьих ли или непреодолимой силы не являются обстоятельствами, которые возлагают на арендодателя дополнительные обязательства по договору аренды.

Причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом при таких обстоятельствах отсутствует.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика или противоправность его поведения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, требование о взыскании с ответчика имущественного вреда не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Астер-Трейдинг» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Е. Александрова

ЛЭБАОЕ