Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Связь Сервис» к ООО «ЭНЕРГОПРОМ», третье лицо ИП ФИО2, в редакции уточнённых требований принятых определение суда от 19 февраля 2015г., о взыскании 751.488 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 298 руб. 58 коп.

Обращение истца с иском в суд, обосновано с вынесением Арбитражным судом Омской областиопределения от 20.06.2012 года по делу №А46-1009/2011, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника ООО «Связь Сервис», а именно договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010г. расположенных по адресу: <...>, в связи с чем, как изложено в иске, у истца имеются основания для взыскания с ООО «ЭНЕРГОПРОМ» неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 08.06.13г. по 31.01.14г., собственником которого в указанный период было ООО «СвязьСервис», на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, представил письменный мотивированный отзыв, в котором указывает, что помещений по адресу: <...> не занимало.

Третье лицо ИП ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, требования истца не поддерживает, указывая, что по договору субаренды, заключённого им с ООО «Энергопром» предавались нежилые помещения расположенные по адресу: <...> литер Д, которые принадлежали на праве собственности ФИО5 и никогда не находились в собственности ООО «СвязьСервис».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 года по делу № А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 года по делу № А46-1009/2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе конкурсного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- здание РТЦ, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь 226,5 кв. м. Кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555.

- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение-здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: <...>: Общая площадь 488 кв.м. Кадастровый номер 55:36:070107:3190.

Имущество было реализовано ООО «Связь Сервис», в лице директора ФИО8, ФИО2 по договору купли-продажи помещений и земельных участков от 11.02.2010 года по цене в 10 000 рублей.

В дальнейшем спорное имущество реализовано гр. ФИО2 в пользу гр. ФИО5 по договору купли-продажи от 11.08.2010 года по цене в 35 000 000 рублей.

09.09.2011 года между гр. ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли- продажи вышеуказанного недвижимого имущества, подписан акт приема-передачи имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Сервис» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки, заключенной между ООО «Связь Сервис» и ФИО2 недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 года по делу №А46-1009/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника ООО «Связь Сервис», а именно договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2012 года по делу № 2-1884/12, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ни Омской областного суда от 01.08.2012 года, ООО «Связь Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Связь Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ООО «Связь Сервис» недвижимого имущества:

- здание РТЦ, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь .5 кв. м. Кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555.

- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от поэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь 488 кв.м. Кадастровый номер 55:36:070107:3190.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 04.02.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 года решение Первомайского районного суда города Омска от 09.06.2012 года отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Связь Сервис» в полном объеме.

Право собственности ООО «Связь Сервис» на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 55-55-01/020/2009-488 и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 817719 от 15.05.2013 г., представленные в материалы дела.

Согласно Акту обследования недвижимого имущества от 28.05.13г. составленного ООО «Связь Сервис», при фактическом осмотре здания установлено, что в помещениях первого и второго этажей расположенных по адресу: <...>, располагается компания «Русский свет» (ООО «Энергопром»), в связи с чем ООО «Связь Сервис» 28.05.2013г.директору Омского подразделения ООО «Энергопром» Плоских С.Ю. было вручено требование исх.3292-1009/2011 об освобождении недвижимого имущества в течение 10 дней.

Факт получения требования исх.3292-1009/2011 об освобождении недвижимого имущества подтверждается подписью Плоских С.Ю.

Помещения ООО «Энергопром» были освобождены 31.01.2014 г., что подтверждается документами предоставленными ООО «Энергопром» - заявлением о расторжении договора охранных услуг № 37/12 от 21.03.12 заключённого с ООО «Частная охранная организация», в связи с переездом организации на новое место, справке ООО «Энергопром» о расчёте за оказанные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием ООО «Связь Сервис» для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Энергопром» неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 08.06.13г. по 31.01.14г., собственником которого в указанный период было ООО «СвязьСервис».

Согласно доводам отзыва ответчика, в спорный период ООО «Энергопром» арендовало помещение, находящееся по адресу: <...> литер Д.

Помещение, было передано ООО «Энергопром» по договору субаренды от 10.11.2011г., заключённому между ООО «Энергопром» и ИП ФИО2, который распоряжался данным имуществом по договору аренды заключённого с ФИО5, что было подтверждено представленными при заключении договора субаренды копиями следующих документов: свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010г., свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2010г., подтверждающего, что собственником данного помещения является ФИО5

ООО «Энергопром» в помещении по адресу: <...> не находилось, а было зарегистрировано по адресу: <...> литер Д.

Как установлено Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 года по делу №А46-1009/201110.07.2009, 29.12.2008г. между ОАО «Сибирьтелеком» (продавец) и ООО «Связь Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с пунктами 1, 3 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое строение – одноэтажное здание РТЦ (Литера Д), общей площадью 226,5 кв.м, с условным номером: 55-55-01/033/2006-555, расположенное по адресу: <...>.

10.07.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО «Связь Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №2478/2817-2009, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населённых с кадастровым номером 55:36:070107:3190, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, д.13, используемый для общественного-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, площадью 488 кв. м. На участке располагается здание РТЦ, общей площадью 226,5 кв.м., инвентарный номер 494815, Литер Д, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 серия 55АВ№869438.

Согласно имеющимся в материалах дела письму Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» №13035/3809 от 04.03.15г., по данным технического и правового архива, здание с почтовым адресом: <...> не стоит на техническом учёте в ГП «Омский Центр ТИЗ», в связи с чем идентифицировать данный объект с объектом, расположенным по адресу: <...> (лит. Д, инв. № 494815) не представляется возможным.

По данным последней инвентаризации по состоянию на 14.05.2012г., здание РТЦ, инвентарный номер 494815 расположено по адресу: <...> имеет следующие технические характеристики:

Количество этажей – 2 (1 этаж лит. Д и надстройка лит. Д1)

Общая площадь лит. Д, Д1 – 529,7 кв.м., в т.ч надстройка лит. Д1-272,3 кв.м.

- право собственности не оформлено.

В соответствии с кадастровым паспортом от 26.03.2013г., здание, наименование - РТЦ, кадастровый номер 55:36:070107:3190, расположен по адресу: <...>, литера Д, иное описание объекта: Омская область, г. Омск, ФИО10, ул. Кемеровская, д.13, общая площадь – 520,7 кв.м. (примечание: увеличение общей площади на 298,9 за счёт внутренней перепланировки и надстройки 2-го этажа).

Право собственности ФИО5, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2010г. зарегистрировано на здание , общей площадью – 226,5 кв.м, инвентарный номер:494815, Литер Д, этажность:1, адрес: <...>, кадастровый номер: 55-55-01/033/2006-555.

Увеличение площади здания произошло в связи с в связи с произведённой реконструкцией, а также возведением пристройки к зданию расположенного по адресу: <...>, литера Д, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.03.12г. по делу №2-6/2012 и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.09.12г. по делу № 2-3012/12.

Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 31 августа 2011 г. N ММВ-7-1/525@ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЕДИНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ОПИСАНИЮ АДРЕСОВ ПРИ ВЕДЕНИИ ВЕДОМСТВЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ», литер - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.

Иными словами литер не является частью адреса объекта, а представляет собой его техническую характеристику, наравне с этажностью, площадью и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что здание расположенное по адресу <...>, с обозначением здания - литера Д является зданием расположенным по адресу <...>, без обозначения - литера Д ,при наличии идентичности характеристик:

Площадь объекта - 226,5 кв.м,

инвентарный номер:494815,

здание РТЦ

этажность:1,

адрес: <...>,

кадастровый номер: 55-55-01/033/2006-555.

Доводы отзывов Ответчика и третьего лица, что помещений по адресу: <...> ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не занимало и, что нежилые помещения по адресу: <...>, литер Д, были построены ФИО5 и не принадлежали истцу несостоятельны.

Право собственности ООО «Связь Сервис» на здание <...>, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 817719 от 15.05.2013 г..

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абз. 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Ответчик 28.05.2013г. был уведомлен о том, что действительным собственником занимаемого им здания является ООО «Связь Сервис» на основании свидетельства о праве собственности от 15.05.2013г.

Величина ставки арендной платы за период с 08.06.13 по 31.01.2014г. по объекту <...>, площадью: 226,5 кв.м, на 1 квартал 2013 г. составлял согласно отчёту независимого оценщика ООО «Бизнес-Эксперт» №25413 от 22.07.2013г. за 1 кв.м – 427 руб.

Таким образом, за указанный период сумма неосновательного обогащения ОО «Энергопром» составила 751 488 руб. 70 коп.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности отчета оценщика, и поскольку величина ставки арендной платы ответчиком не опровергнута, суд признает правомерным требование истца о взыскании денежных средств составляющих плату за пользование объектом недвижимости

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС и ВС №13/14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.13 по 31.01.2014г. составляют 40 298 руб. 58 коп.. Суд признаёт расчёт верным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314 ,779,781, ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ" (115516,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ,11,3,1 КОМНАТА 21, ИНН <***>, д/р 11.08.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ СЕРВИС" (644042,ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ,,<...>,А,3, ИНН <***>, д/р 14.01.2003 ) сумму неосновательного обогащения в размере 751 488 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 298 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 835 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Михайлова Е.В.