Гражданский кодекс часть 1

ООО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о расторжении Договора №1819187975622594164000000 от 15.05.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергоприниающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С); взыскать 523 800 руб. 78 коп. – сумму убытков.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая Электросетевая Компания» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор №1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С).

При заключении вышеуказанного договора стороны руководствовались положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861.

Согласно условий вышеуказанного договора истец обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в целях электроснабжения объекта: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё) (шифр объекта 64-ЖД-С), расположенная (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972 по адресу: <...>.

В свою очередь, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, в соответствие с техническими условиями для присоединения (Приложение № 1 к договору № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года), а также оплатить истцу стоимость технологического присоединения в общей сумме 5562064,06 руб., в порядке и сроки, указанные в разделе III вышеуказанного договора.

Согласованный сторонами срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год с момента заключения сторонами договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года. Действиями Правил № 861 установлено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного ответчиком экземпляра договора в адрес истца. Договор №1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года поступил в адрес истца 31.05.2018 года, следовательно, истец считает именно эту дату — датой заключения договора. В связи с этим срок, установленный для выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, истёк 31.05.2019.

Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года) составил два года с момента заключения вышеуказанного договора, то есть истёк 31.05.2020.

Свои обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных условиями технических условий вышеназванного договора, истец выполнил в полном объёме.

Вместе с тем, ответчиком договорные обязательства по осуществлению мероприятий связанных с технологическим присоединением (пункты 11.1-11.5. технических условий), до настоящего момента времени не выполнены.

По пункту 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Каких-либо уведомлений со стороны ответчика о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в адрес истца не поступало.

Бездействие ответчика повлекло за собой невозможность подписания акта технологического присоединения объекта: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё) (шифр объекта 64-ЖД-С), расположенного (который будет располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972 по адресу: <...>.

Нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению, предусмотренных разделом 11 технических условий, является существенным нарушением условий договора № 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 и служит основанием для расторжения договора по требованию истца.

При этом в рамках исполнения договорных обязательств истец выполнил мероприятия по подготовке и выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям, а также выполнило ряд мероприятий, предусмотренных разделом 10 вышеуказанных технических условий.

Помимо этого, истец понёс прямые затраты связанные с: Топографической съёмкой и разработкой рабочей документации кабельных линий; проектными работами; выносом границ земельного участка под строительство; строительными работами по возведению фундамента запроектированной подстанции; приобретением комплектующих, материалов, оборудования запроектированных к монтажу кабельных линий; строительством кабельных линий; приобретением, поставкой и монтажом комплексной трансформаторной подстанции в блочно-модульном исполнении. Укомплектованием подстанции средствами электро, пожаро безопасности.

Общая стоимость затрат, понесённых истцом составила 4 973 452,03 руб.

Учитывая авансовый платеж, произведённый ответчиком в рамках договора №1819187975622594164000000 от 15.05.2018 – 4 449 651,25 руб. (платёжное поручение № 235234 от 15.06.2018) следует, что компенсации подлежат затраты истца в размере 523 800,78 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и возмещении убытков. В просительной части данного обращения, истец предложил ответчику в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора №1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С) и компенсировать истцу убытки, причинённые расторжением вышеуказанного договора, путём перечисления денежных средств в размере 523 800,78 руб. на расчётный счёт истца.

Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Расходы истца в сумме 523 800 руб. 78 коп., понесенные в результате выполнения договорного обязательства, являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, судом проверены в полном объеме, однако он не опровергают отсутствие на его стороне спорного обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор №1819187975622594164000000 от 15.05.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергоприниающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С) расторгнуть.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ОЭК" 523 800 руб. 78 коп. – сумму убытков, 19 476 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова