Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 11.11.2011г. №16/523, от 11.11.2011г. №16/5776, от 11.11.2011г. №16/524, от 11.11.2011г. №16/1906, от 11.11.2011г. №15-02/105, от 11.11.2011г. №16/1880.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2012г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2013г. №06/05.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Румянцево» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России №33 по г. Москве от 11.11.2011г. №16/523 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», от 11.11.2011г. №16/5776 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 11.11.2011г. №16/524 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», от 11.11.2011г. №16/1906 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 11.11.2011г. №15-02/105 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», от 11.11.2011г. №16/1880 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за период 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Результаты камеральной налоговой проверки были оформлены актами от 30.08.2011г. №16/10736. №16/10737, №15-02/10722.

По результатам проверок, рассмотрев указанные акты проверок, инспекция вынесла оспариваемые решения.

Оспариваемые решения за 3 квартал 2008 года получены заявителем 29.11.2011г., за 2 и 4 квартал 2008 года – 02.12.2011 года.

В апелляционном порядке решения инспекции заявителем не обжаловались.

Оспариваемые решения заявитель обжаловал путём подачи жалобы на вступившие в силу решения в Управление ФНС России по г. Москве, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ., п.2 ст. 139 НК РФ.

Решениями УФНС России по г. Москве от 06.04.2012г. №21-19/030206@, №21-19/030205@, №21-19/030202@ оспариваемые решения оставлены без изменения.

Обществом в порядке ст. 117, ч.4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Как пояснил представитель заявителя, поскольку в соответствии с п.5 ст.101.2 Налогового Кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем обжалования решения налогового органа в вышестоящей инстанции, то общество не могло обратиться в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений до момента вынесения УФНС России по г.Москве решений по жалобе.

Общество по почте 29 февраля 2012 года направило в УФНС России по г.Москве жалобу на оспариваемые решения. Поскольку заявитель не получил решение УФНС России по г.Москве, он 14.06.2012 ода обратился в Управление с заявлением о выдаче копий решений по жалобе. Заявитель 31 июля 2012 года повторно обратился в Управление с заявлением о выдаче копии решения, однако ответа не получил. Решения по жалобам представитель заявителя получил лично в УФНС России по г.Москве 24 августа 2012 года. В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку общество решения УФНС России по г.Москве получило 24 августа 2012 года, то трехмесячный срок на обращение в суд истекает 26 ноября 2012, поскольку 24.11.2012 годя выпадает на выходной день (суббота).

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Румянцево» предприняло необходимые действия для получения решений вышестоящего налогового органа, срок на подачу заявления в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, может быть восстановлен судом.

Представитель инспекции возражал против доводов заявителя. Полагает, что ООО «Румянцево» не имеет права на восстановление процессуального срока на подачу заявления в суд, поскольку нарушение сроков на обращение в суд является результатом халатности со стороны заявителя, в связи с неполучением корреспонденции по адресу, указанному в жалобе, при обращении в Управление. Кроме того, начало течения предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока связывается с моментом истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Таким образом, заявитель должен был обратиться в суд не позднее 06 июля 2012 года, поскольку решения Управлением приняты 06 апреля 2012 года.

Судом установлено, что заявителем, оспариваемые решения за 3 квартал 2008 года получены 29.11.2011г., за 2 и 4 квартал 2008 года – 02.12.2011 года.

Таким образом, в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ оспариваемые решение вступили в силу по истечении 10 дней со дня их вручения заявителю.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех

месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

ООО «Румянцево» стало известно о нарушении его прав с момента вступления в силу оспариваемых решений.

Налогоплательщик вправе был обратиться в суд с заявлением, при одновременной подаче в Управление жалобы на решения, вступившие в силу.

Доводов обосновывающих не своевременное обращение в суд с заявлением, в срок установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, со дня, когда ООО «Румянцево» стало известно о нарушении его прав и законных интересов, заявителем не представлено.

Заявитель 29 февраля 2012 года направил в УФНС России по г.Москве жалобу на вступившие в силу решения. В суд заявление не направил.

УФНС России по г.Москве 06 апреля 2012 года приняты решения по жалобе. Согласно копии списка направления почтовой корреспонденции от 09.04.2012 года №470 УФНС России по г.Москве, в адрес заявителя были направлены решения Управления от 06.04.2012г. №21-19/030206@, №21-19/030205@, №21-19/030202@ 10.04.2012 года, что подтверждается штампом Почты России на указанном реестре. Корреспонденция была направлена по адресу, указанному заявителем при подачи апелляционной жалобы в Управление, 125368, г. Москва, Ангелов пер, 7 (почтовый идентификатор 115191 42 03206 1). Согласно распечатке с сайта Почты России по указанному почтовому идентификатору, корреспонденция, направленная Управлением в адрес заявителя была возвращена Управлению 17 мая 2012 года, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции ООО «Румянцево», а в дальнейшем, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (1 месяц).

Уважительных обстоятельств, обосновывающий не получение корреспонденции Управления на почте, в период с 16 апреля 2012 года по 17 мая 2012 года, заявителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель 14 июня 2012 года обратился в Управление с заявлением о выдаче копий решений, принятых по результатам рассмотрения поданных им апелляционных жалоб, т.е. спустя 3 месяца после обращения в Управление с апелляционной жалобой.

Как следует из реестра от 11.07.2012 года УФНС России по г.Москве, копии решений были переданы 12.07.2012 года в общий отдел, ответственный за выдачу документов налогоплательщикам.

Закон не возлагает обязанности на Управление повторно направлять по почте копии решений в адрес заявителя, в случае их неудачного вручения.

Общество должно было проявить осмотрительность и самостоятельно получить копии решений по поданным им жалобам в Управление.

ООО «Румянцево» через представителя получило в УФНС России по г.Москве копии решений от 06.04.2012г. №21-19/030206@, №21-19/030205@, №21-19/030202@ 24 августа 2012 года, о чем свидетельствует отметка в реестре от 11.07.2012 года.

Общество заявление в суд направило 26 ноября 2012 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте (1т, л.д. 111).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из ч. 4 ст. 198, ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ следует, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом отсутствует какой-либо перечень таких причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и решается по его усмотрению.

Ответчик указывает, что срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Учитывая тот факт, что заявитель обжаловал в Управление вступившие в силу решения, то трёхмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа в суд, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а именно, с момента вступления в силу решения налогового органа.

Кроме того, решения по жалобе, поданной заявителем 06.03.2012 г. в УФНС России по г. Москве, были приняты 06.04.2012 г., т.е. в срок, установленный п. 3 ст. 140 НК РФ, и направлены заявителю 10.04.2012 г., что подтверждается копией списка направления почтовой корреспонденции от 09.04.2012 года №470.

ООО «Румянцево» не получив по истечении одного месяца после обращения в Управление с жалобой, ответа УФНС России по г. Москве на жалобу, должно было своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно оно было заинтересовано в своевременном получении результата рассмотрения жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

Доводы заявителя, обосновывающие уважительность пропуска срока предусмотренного ч.4 ст. 198АПК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными. Пропущенный срок на обращение в суд с заявлением не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ требования для принятия к вычету НДС, следовательно, отказ налогового органа в применении вычета НДС незаконен. Заявителем в соответствии с требованиями НК РФ правильно исчислена и обоснованно заявлена к возмещению в декларациях по НДС за 2-4 квартал 2008 года сумма НДС в размере 35730992 рублей. Обществом представлены налоговому органу документы, подтверждающие принятие на учет оказанных в его адрес работ ООО «ИКС 5», что подтверждается описями вложений в ценные письма, а также инспекцией в тексте решений. Заявитель полагает, что отсутствие оплаты контрагентам за оказанные ими обществу услуги не препятствует применению вычетов по НДС. Нормами главы 21 НК РФ в проверяемых периодах не было предусмотрено такого условия для применения вычетов НДС, как наличие оплаты товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, в котором были применены указанные вычеты. Обществом были выполнены все условия для применения вычетов НДС. Заявитель полагает, что отказ в возмещении НДС в связи с недоказанностью им экономической целесообразности и правомерности предъявления налоговых вычетов незаконен, поскольку инспекция вмешивается в автономию хозяйственной деятельности налогоплательщика, произвольно определяя, как ему целесообразнее осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, соответствующие обстоятельства не являются предметом камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой суммы налога предъявлены к возмещению. Право налогоплательщика на принятие НДС к вычету и его возмещение из бюджета независимо от результатов его хозяйственно-экономической деятельности.

Представитель заявителя пояснил, что отказ инспекции в возмещении НДС по причине непредставления разрешительных документов на проведение строительно-монтажных работ незаконен, поскольку указанные документы не являются предметом проведения камеральной налоговой проверки. Разрешительные документы не входят в

перечень документов перечисленных в ст. 172 НК РФ. Истребование указанных документов в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, незаконно. Иные сведения, информация и документы, оформляющие финансово-хозяйственную деятельность общества не относятся к документам, подтверждающим право на налоговые вычеты или документам, представляемым вместе с налоговой декларацией по НДС, и потому не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность выводов, изложенных в оспариваемых решениях камеральной налоговой проверки. Налоговым органом не были выявлены противоречия и нарушения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, не выявлена документальная неподтвержденность суммы НДС к возмещению.

Заявитель указывает, что довод налогового органа о том, что работы (услуги) приобретены не для осуществления операций облагаемых НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам и не является основанием для применения вычета по НДС. Обществом был заключен Инвестиционный договор № 1Д от 01.02.2008г, предметом которого является строительство торгового центра с целью получения доходов от последующей сдачи построенного объекта в аренду, что непосредственно свидетельствует о заключении налогоплательщиком сделки, направленной на получение дохода в будущем от операций, облагаемых НДС. Кроме того, в рамках проверок налоговым органом получена информация в результате анализа расширенных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, которая свидетельствуют об осуществлении в прошлом хозяйственных операций и заключению сделок по исполнению обществом указанного инвестиционного договора, т.е. направленных на получение в будущем дохода от сдачи помещений в аренду.

Таким образом, общество считает, что заявленная им к возмещению сумма НДС в размере 35 730 992 руб. является правомерной и обоснованной, а все доводы налогового

органа, приведенные в оспариваемых решениях проверок в обоснование отказа в возмещении НДС, являются незаконными и необоснованными как не основанные на положениях главы 21 НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пл. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пл. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов,

представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Заявитель указывает, что им соблюдены все предусмотренные НК РФ требования для принятия к вычету НДС, следовательно, отказ инспекции в применении вычета НДС незаконен.

Согласно нормам НК РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм НК РФ, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, согласно которой «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика».

Заявитель, претендующий на возмещение, обязан документально подтвердить спорную сумму НДС. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС МО от 19.11.2010 г. № КА-А40/13772-10 по делу № А40-169817/09-4-1378.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. (Постановление от 17.09.2008 г, по делу № А82-14055/2007-28 ФАС ВВО).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, ООО «Румянцево», претендующее на возмещение, обязано было доказать обстоятельства спорных хозяйственных операции.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных вычетов и предъявленного к возмещению НДС, нельзя ограничиваться формальным наличием первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, необходимо выявить реальность хозяйственных операций и отсутствия намерения в получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель необоснованно утверждает, что правомерность предъявленных налоговых вычетов не является предметом камеральной налоговой проверки декларации по НДС.

Реальность хозяйственных операции, в связи с которыми заявлен вычет, в силу ст. 171, 172 НК РФ является необходимым условием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В рамках камеральной налоговой проверки обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с вычетом по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган вправе был истребовать от заявителя также и иные (не являющиеся первичными документами или учетными) документы, подтверждающие отсутствие признаков необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций и наличие деловой цели их совершения, не направленной

исключительно на получение налоговой выгоды самой по себе, а также пояснения налогоплательщика об обстоятельствах совершения хозяйственных операций, связанных с налогообложением налогом на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п. 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Таким образом, при проведении камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость с заявленной суммой возмещения, налоговый орган при необходимости вправе был затребовать у налогоплательщика необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов дополнительные документы, подтверждающие наличие предусмотренных НК РФ условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель указывает, что сведения, информация и документы, оформляющие финансово-хозяйственную деятельность общества, не относятся к документам,

подтверждающим право на налоговые вычеты или документам, представляемым вместе с налоговой декларацией по НДС, потому не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении, вынесенном по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет.

Помимо наличия счетов-фактур, абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет; таким образом, в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.

Как следует из Письма Минфина России от 01.11.2011 г. № 03-07-08/302, перечень документов, истребуемых налоговым органом у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст. 172 НК РФ, не является закрытым. Проводя камеральную проверку декларации по НДС, в которой заявлены суммы этого налога к возмещению, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость не достаточно представления только лишь документов, прямо перечисленных в ст. 172 НК РФ. (Постановление ФАС ДО от 24.09.2009 г. по делу № А35-9026/08-С26)

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности

получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных, установленных ст. 171, 172 НК РФ условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия ст. 173 НК РФ и определяется сумма налога, подлежащая возмещению.

Налогоплательщик утверждает, что в рамках проверки обществом представлен акт выполненных работ по счет-фактуре от 05.05.2008 г. № 082-2005 по договору с ОАО «МОЭК».

При этом, в дополнительных объяснениях, представленных налогоплательщиком общество ссылается на опись вложения, подтверждающую представление вышеуказанного счета-фактуры, но не акта выполненных работ, являющегося основанием для принятия работ к учету.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что для подтверждения принятия на учет товаров, работ (услуг) ООО «Румянцево» представило оборотно-сальдовую ведомость за период с января 2008г. по декабрь 2010г. по счету 08, акты выполненных работ, однако, по основному контрагенту ОАО «МОЭК» (доля вычетов которого составляет 90,74%) не представлен первичный документ, подтверждающий выполнения работ.

Факт представления счета-фактуры от 05.05.2008 г. № 082-2005 инспекция не отрицает и по этому эпизоду заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не привлекает.

Суд не соглашается с доводами заявителя, о том, что наличие оплаты контрагентам за оказанные ими услуги не является условием для принятия НДС к вычету.

В результате проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем не перечислялись денежные средства за строительные материалы, генеральному подрядчику, подрядчикам за строительно-монтажные работы, за иные работы по строительству ТРЦ.

Таким образом, данные сведения необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о фактическом осуществлении строительства при разрешении вопроса о приобретении товаров (работ, услуг) в последствии используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 05.07.2011 г. № 17545/10 по делу № А56-2729/2010 несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки» свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества «Техноком», связанных с приобретением и реализацией угля, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О в том

случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО от 26.02.2008 г. № КА-А40/581-08 по делу № А40-26613/07-111-104.

Подпункт 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как утверждает заявитель, обществом был заключен Инвестиционный договор № 1Д от 01.02.2008 г., предметом которого является строительство торгового центра с целью получения доходов от последующей сдачи построенного объекта в аренду.

По договору № 1Д от 01.02.08г. ООО «Румянцеве» поручает, а ООО «ИКС 5 Девелопмент» принимает на себя обязательства осуществить от имени и за счет ООО «Румянцево» комплекс юридических и иных действий, необходимых для достижения итогового результата проекта. Реализация проекта осуществляется поэтапно: 1.Первый этап: разработка Градостроительной концепции Проекта, разработка проектно-сметной документации, оформление исходно-разрешительной документации, включая разрешение на строительство. Согласно календарному плану к договору: получение разрешения на строительство - 31.01.2009 г., получение ордера на право

производственных работ -28.02.2009 г. Календарный план работ обозначен в приложении № 1 к Договору № 1Д от 1 февраля 2008 года (далее - Приложение № 1).

Согласно ответу Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 17.04.2013 г. № 2042 сведений об утверждении проекта планировки, о прохождении проектной документации государственной экспертизы в отделе главного архитектора нет.

Разрешение на строительство многофункционального административно-торгового комплекса и ордер на право производства работ по объекту в отделе главного архитектора не оформлялись.

При этом, как следует из Приложения № 1, сроками выполнения работ являются: проект планировки - разработка эскизного проекта по выбранной архитектурной концепции. Получение необходимых согласований эскизного проекта (дата окончания работ 12.05.08.). Прохождение экспертизы проекта. Получение заключения государственной экспертизы (дата окончания работ 25.01.09г).

Исходя из ответа Администрации поселения Московский от 16.04.2013 г. № 1396исх в соответствии с соглашениями о передаче Ленинскому муниципальному району Московской области отдельных полномочий городского поселения Московский Ленинского муниципального района Московской области в области градостроительной деятельности, регулирования жилищных и земельных отношений на 2012 год функции по рассмотрению, согласованию и утверждению проектной документации объектов капитального строительства, а также выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов на эксплуатацию осуществлялись Администрацией Ленинского муниципального района.

По вопросам согласования исходно-разрешительной и проектной документации ООО Румянцево» в администрацию поселения не обращалось. На земельных участках, принадлежащих ООО «Румянцево» на праве собственности, хозяйственная деятельность не ведется, участки свободны от застройки.

Кроме того, инспекцией представлен протокол осмотра территорий (т.4, л.д.71), составленный должностными лицами ИФНС России №33 по г.Москве, находящихся по адресу: Московская область, Ленинский р-н, со. Московский, в р-не д. Румянцево, согласно которому на момент осмотра уч. 17/2п, уч. 17/2н, принадлежащих на праве собственности ООО «Румянцево», работ по строительству многофункционального торгового комплекса, в том числе закладки котлована на данных участках не производилось, на земельных участках строительная техника отсутствует, строительная площадка не оборудована.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, приобретенные заявителем работы (услуги) не были направлены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Стародуб А.П.