Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с иском об исключении ФИО3 из ООО «Мове Бар», а также Генеральному директору ООО «Мове Бар» внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Мотивируя иск истец указывает на следующие обстоятельства.

30 сентября 2011 года решением № 2 единственного участника ООО «Мове Бар» ФИО3, ФИО2, был принят в состав участников ООО «Мове Бар». Размер уставного капитала обществ был увеличен с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет взноса заявителяв размере 10 000 рублей. Размер долей составил: 50 % - ФИО3 и 50 % - ФИО2

В целях развития Общества ФИО2 как участник ООО «Мове Бар» предоставил Обществу займы на общую сумму 14 930 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Договоры займа за №№ 1 - 4 подписаны от имени ООО «Мове Бар» генеральным директором ФИО8 Договоры займа за №№ 5 и 6 подписаны новым генеральным директором ООО «Мове Бар» ФИО9

В феврале 2012 года по предложению ФИО3 генеральный директор ФИО8 был освобожден от занимаемой должности и на должность генерального директора был избран ФИО9 (протокол № 3 общего собрания участников от 20 февраля 2012 года).

В июле 2012 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Мове Бар» наметилось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности.

24 июля 2012 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Мове Бар», на котором было отмечено, что существуют текущие долги с контрагентами, которые могут повлечь приостановление деятельности предприятия (протокол от 24 июля 2012 года № 2).

С точки зрения ФИО2, нужно было найти эффективный выход из финансового затруднения, также необходимо было разобраться, на какие цели были израсходованы денежные средства истца, которые им предоставлены Обществу в качестве займа.

22 августа 2012 года истец направил участнику ООО «Мове Бар» письмо, в котором излагал свое видение выхода общества из кризиса, в том числе путем увеличения уставного капитала на 10 000 000 рублей за счет денежных вкладов участников Общества, а также увольнение генерального директора ФИО9, который своими действиями препятствует истцу как участнику общества в деятельности общества, что является нарушением пункта 6.1. Устава. Этим же письмом, истец уведомил ФИО3 о том, что собрание участников состоится 14 сентября 2012 года.

Телеграммой от 14 августа 2012 года истец уведомил ФИО3 о внеочередном собрании участников ООО «Мове Бар», которое должно было состояться 14 сентября 2012 года.

Участник Общества ФИО3 письмом от 30 августа 2012 года уведомил ФИО2 о том, что не имеет возможности присутствовать на собрании, так как будет находиться в командировке.

В дальнейшем участник Общества ФИО3 письмом от 5 сентября 2012 года уведомил генерального директора ООО «Мове Бар» о том, что до середины ноября 2012 года он будет в длительных командировках, а также ФИО3 возражает против участия в собрании своего представителя.

Генеральный директор ООО «Мове Бар» ФИО9 уведомил ФИО2 о том, что 14 сентября 2012 года провести собрание участников Общества не представляется возможным ввиду отсутствия кворума.

14 сентября 2012 года состоялось собрание участников ООО «Мове Бар». Решение об увеличении уставного капитала и об освобождении генерального директора не было принято ввиду отсутствия кворума.

На собрании также был затронут вопрос о проведении аудиторской проверки за счет участника ФИО2 в порядке статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ. Данный вопрос по действующему законодательству не требовал голосования.

19 сентября 2012 года, ФИО2, направил участнику ООО «Мове Бар» уведомление о проведении собрания участников Общества, которое созвал на 22 октября 2012 года.

22 октября 2012 года на общем собрании участников Общества также не были приняты решения по увеличению уставного капитала и освобождению генерального директора ФИО9 от занимаемой должности, так как представитель ФИО3 ФИО10 проголосовал «против», так как вопрос «не рассматривался ввиду нецелесообразности и поскольку не был рассмотрен вопрос об увольнении генерального директора».

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу спора ответчик ссылается на то, что не состоятелен довод истца.

При предоставлении займов никакой личной коммерческой цели он не преследовал. При вступлении истца в Общество с ним была достигнута договоренность о предоставлении финансовых средств для начала уставной деятельности со сроком возврата в период от 3 до 5 лет, а взамен этого прибыль общества будет распределяться не пропорционально их долям в уставном капитале, а следующим образом: 70 % - истцу (ФИО2); 30 % - ответчику (ФИО3), что подтверждается п. 12.2 Устава ООО «Мове Бар».

Ответчику известно, что истцу обществом ежемесячно выплачиваются в счет погашения займов денежные средства и ему предлагалось составить реальный график возврата с учетом всех интересов. Из-за нежелания истца привести условия договоров займа о сроках их погашения согласно прежним договоренностям и экономической возможности общества и возникла конфликтная ситуация между его участниками. Однако данный конфликт не может быть устранен посредством избранного истцом способа гражданско-правовой защиты. Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Истец указал, что ответчику направлялись уведомления о проведении собраний, которые должны были состояться 14 сентября 2012 г., 22 октября 2012 г. При этом, сам истец указывает в своем иске, что ответчик заблаговременно уведомил его о том, что 14 сентября 2012 года не может присутствовать на собрании по уважительным причинам, а на собрании 22 октября 2012 года присутствовал уполномоченный представитель ответчика, но высказал другую точку зрения по повестке общего собрания, чем истец.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Систематическое (два и более раза) необеспечение явки на инициированные участником общества общие собрания может быть признано уклонением от участия в них при условии документального подтверждения соблюдения процедуры проведения собраний.

Истец не представил доказательств, подтверждающих систематическое неучастие ответчика по неуважительным причинам на общих собраниях участников общества, более того, из материалов дела и искового заявления следует, что ответчик из двух указанных в иске общих собраний (даты, которые определены с нарушением порядка созыва общих собраний) отсутствовал только на одном и то по уважительным причинам, а на втором присутствовал его представитель. При этом, голосование представителя ответчика на общем собрании участников общества против принятия какого-либо решения не может расцениваться как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании. Действующее законодательство не ограничивает право участника выражать свое мнение по поводу принятия тех или иных решений общим собранием общества.

Однократная неявка на общее собрание сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения данного иска.

Истец представил доказательства несоблюдения им процедуры проведения общих собраний.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пунктах 4.1.4; 4.1.5 Устава ООО «Мове Бар», утвержденного общим собранием участников от 30.09.2011 года, предусмотрено аналогичное положение о порядке созыва общего собрания.

Заявляя исковые требования, ФИО2 не представил доказательства того, что он в качестве участника общества инициировал созыв общего собрания участников общества, но собрание не проводилось в связи с отказом единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников общества затруднила или сделала невозможной деятельность общества, извлечение обществом прибыли, то отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения ответчика из участников общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Изложенные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для применения ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде принятия мер исключительного характера между равноправными, процессуально равноценными участниками Общества.

Статус истца как заинтересованного лица не раскрыт ни в материальном, ни в процессуальном смысле, оценка участия в Обществе имеет признаки индивидуального восприятия положительного развития хозяйствующего субъекта, что не делает безусловно отрицательным поведение иного участника Общества.

При отмеченных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Шустикова