Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Эстейт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по городу Москве от 26 августа 2009 года №16/631 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №16/631-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 157 107 рублей путем зачета в счет уплаты будущих налоговых платежей.

Основанием заявления является нарушение инспекцией статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По утверждению общества, инспекция неправомерно отказала в вычетах налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Турбо – Сервис».

Инспекция возражает против заявления, утверждая о том, что решения являются законным. Основанием для уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость является то, что ООО «Турбо – Сервис» не отразило при определении налоговой базы налог, полученный от общества. Кроме того, общество документально не подтвердило права на помещение, в котором общество производило ремонт.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, изучив материалы дела, суд считает требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2006года инспекция составила акт от 16 июня 2009года №16/592 и приняла решения от 26 августа 2009 года №16/631 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №16/631-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу отказано в возмещении 157 107 рублей налога на добавленную стоимость, начислен налога на добавленную стоимость в размере 659 631 рублей по сроку уплаты 20 сентября 2007года. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Согласно уточненной налоговой декларации общество заявило к вычету 1 885 150 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов в размере 756 737 рублей 84 копейки в связи с поставкой товара ООО «Турбо-Сервис».

Инспекция сделала вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключая с ООО «Турбо-Сервис» (ИНН <***>) договоры подряда, общество не убедилось в правоспособности подрядчика, полномочиях представлявшего его лица. ООО «Турбо – Сервис» ликвидировано 14 декабря 2006года по решению учредителей.

В решении об отказе в привлечении к ответственности инспекция указывает на то, что в отношении ООО «Турбо-Сервис» (ИНН <***>) не проводилась выездная налоговая проверка. Общество ссылается на статью 89 Кодекса, согласно которой в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика налоговой инспекцией может проводиться выездная налоговая проверка и делает вывод о том, что законодательством не установлен обязательный порядок проведения выездной налоговой проверки при ликвидации организации.

Согласно статье 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Статья 172 Кодекса устанавливает порядок применения вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В соответствии с её положениями суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к монтажу на территории Российской Федерации, подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров.

Согласно ст. 169 Кодекса надлежащим образом оформленный счет-фактура является основанием для принятия к вычету сумм налога (НДС), предъявленного покупателю продавцом товаров (работ, услуг). Таким образом, для обоснования принятия к вычету сумм налога, предъявленного продавцом товаров (работ, услуг) в рассматриваемом налоговом периоде необходимо было подтвердить:

а) факт приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения НДС;

б) факт принятия к учету товаров (работ, услуг);

в) факт выставления продавцом товаров (работ, услуг) надлежащим образом

оформленного счета-фактуры.

По товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году в дополнение к вышеперечисленным условиям, необходимо было подтвердить факт уплаты сумм налога

продавцу товаров (работ, услуг).

Общество по требованию инспекции от 16 марта 2009года №16-21/014514 представило документы (сопроводительное письмо от 14 апреля 2009года №19-04/09), подтверждающие право общества на применение налогового вычета: договор подряда от 31 мая 2005года № 141, спецификацию оборудования, материалов и работ (приложение № 1 к договору подряда №141), акт приема-передачи помещений от 05 августа 2005 года, дополнительное соглашение от 20 сентября 2009года №1 к договору №141, дополнительное соглашение от 21 ноября 2005года №2 к договору подряда №141, спецификацию оборудования и материалов (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2), товарную накладную от 30 ноября 2005года №46, счет-фактуру от 30 ноября 2005года №63, платежные поручения от 09 июня 2005года №5429, от 16 декабря 2005года №28, договор подряда от 12 августа 2005года №151, спецификацию оборудования и материалов (приложение №1 к договору подряда №151), дополнительное соглашение от 20 сентября 2005года №1 к договору подряда №151, дополнительное соглашение от 21 ноября 2005года №2 к договору подряда №151, спецификацию оборудования и материалов (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21 ноября 2005года№2), товарную накладную от 30 ноября 2005года №35 от 30.11.2005, счет-фактуру от 30 ноября 2005года №64, платежное поручение от 18 августа 2005 года №33, договор подряда от 15 ноября 2005года №0002ПР, спецификацию оборудования и материалов (приложение №1 к договору подряда №0002ПР), дополнительное соглашение от 13 марта 2006года №1 от 13.03.2006 к договору подряда № 0002ПР, дополнительное соглашение от 26 июня 2006года №2 к договору подряда № 0002ПР, товарную накладную от 30 декабря 2005года №1 от 30.12.2005, счет-фактуру от 30 декабря 2005года №16, платежное поручение от 17 ноября 2005года №8, акт о приемке выполненных работ от 04 августа 2006года №56 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04 августа 2006года №56 от 04.08.2006, счет-фактуру от 04 августа 2006года №102, договор подряда от 15 ноября 2005года №0004ПР, спецификацию оборудования и материалов (приложение к договору подряда №0004ПР); спецификацию оборудования и материалов (приложения № 2 к договору подряда №0004ПР), дополнительное соглашение от 13 марта 2006года №1 к договору подряда № 0004ПР, товарную накладную от 30 декабря 2005года №2, счет-фактуру от 30 декабря 2005года №17, платежное поручение от 17 ноября 2005года №9.

Общество заключило договоры подряда от 31 мая 2005года №141 от 12 августа 2005года №151 и дополнительные соглашения к ним с ООО «Турбо-Сервис» на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции и кондиционирования. На основании указанных договоров ООО «Турбо – Сервис» производило поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными.

В ноябре 2005 года общество заключило с ООО «Турбо-Сервис» договоры от 15 ноября 2005года № 0002ПР и № 0004ПР на поставку оборудования и монтаж систем вентиляции и кондиционирования.

Общество передало оборудование ООО «Турбо-Сервис» для выполнения монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования. Система вентиляции и кондиционирования смонтирована, что подтверждается актом от 04 августа 2006года №56 о приемке выполненных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (КС-2), и введена в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств от 04 августа 2006года № 3 и 4.

Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных опровергаются представленными документами.

Представленные для проверки товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и полностью соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998года № 132. Они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Все необходимые реквизиты в представленных для проверки товарных накладных заполнены.

Довод инспекции о том, что среди необходимых для заполнения обязательных реквизитов товарных накладных не заполнены строки «дата передачи», «дата получения», «количество мест», «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)» не основан на положениях статьи 9 Закона о бухучете. Среди необходимых для заполнения обязательных реквизитов товарных накладных не указаны эти реквизиты.

Довод инспекции о том, что в представленных для проверки товарных накладных отсутствует должность уполномоченного представителя, исполнителя услуги не соответствует действительному обстоятельству дел, так как во всех товарных накладных указана должность лица, подписавшего со стороны поставщика документ (главный бухгалтер), а со стороны общества - его генеральный директор.

Также не свидетельствует о ненадлежащем оформлении товарных накладных незаполнение строки «отпуск груза разрешил» (в представленных для проверки товарных накладных в этой строке стоят подписи генеральных директоров поставщиков без указания должности), поскольку упомянутая норма Закона относит заполнение данной строки к обязательным реквизитам.

Таким образом, представленные обществом для проверки товарные накладные оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В решении инспекция указала о том, что общество распоряжалось недвижимым имуществом, не принадлежавшим ему на праве собственности.

Общество утверждает о том, что на момент заключения договора подряда между продавцом и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи помещения. По акту приема – передачи помещение передано обществу. Впоследствии право собственности общества на объект зарегистрировано.

Доводы о взаимозависимости между обществом и одним из арендаторов помещений - ООО «Фирма «Трансгарант» не отражены в акте камеральной налоговой проверки, что лишило права общества представить соответствующие документы.

Кроме того, в акте не указано, по каким критериям определена взаимозависимость между обществом и ООО «Фирма «Трансгарант». Сдача в аренду офисных помещений взаимозависимому лицу сама по себе не может приравниваться к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет. Такие доказательства инспекция не представила.

Указывая на взаимозависимость между обществом и арендатором - ООО «Фирма «Трансгарант», инспекция утверждает о том, что главный бухгалтер общества ФИО6 одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Фирма «Трансгарант». Указанные выводы документально не подтверждены.

Таким образом, общество имеет право на заявленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При указанных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса уплаченная обществом государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по городу Москве от 26 августа 2009года №16/631, 16/631-1.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Москве возместить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Эстейт» из федерального бюджета 157 107 рублей налога на добавленную стоимость в форме зачета

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Эстейт» из федерального бюджета 8 642 (восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.В. Савинко