Гражданский кодекс часть 1

ООО «Одежда и Мода:Персонал-2» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – административный орган, заинтересованное лицо), об оспаривании постановления от 11.07.2017 г. № № 4-14.32-886/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 г. Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации вынесло определение по делу №1-00-177/00-22-15 на основании приказа от 22.10.2015 № 990/15 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) организациями, участвовавшими в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД РФ в 2015 году.

По результатам рассмотрения дела № 1-00-177/00-22-15 ФАС РФ 05.08.2016 г. вынесло решение, в котором признало ООО «Одежда и Мода:Персонал-2» участником картельного сговора, заключившим соглашения с другими участниками, таким образом, нарушившим пункт 2 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым постановлением ФАС России от 11.07.2017 г. № 4 № 4-14.32-886/00-22-17, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2017г., ООО «Одежда и Мода:Персонал-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 1 864 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Общество, являясь участником закупки, заключило антиконкурентное соглашение, между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, наличие в действиях события вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Следовательно, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение должно состоять в одновременном участии Заявителей в аукционах с целью совершения каждым из участников действий, направленных на обеспечение победы конкретного лица, или в преднамеренном отказе от участия в аукционах с целью ограничения конкуренции.

По смыслу положений ст.ст. 8, 25, 45 Закона о защите конкуренции антимонопольного законодательства, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В данном случае вменив Заявителю участие в картельном сговоре, ФАС России не доказало наличие действий либо бездействий данного участника в рамках реализации картельного сговора с целью обеспечения победы другого участника соглашения, не указало в чем заключалась заявителя в заключенном, по мнению антимонопольного органа, картельном соглашении, какое влияние на ход аукционов, на его результаты, включая цену торгов, оказал заявитель..

При этом ни из решения по делу № 1-00-177/00-22-15, ни из оспариваемого постановления не следует, кем, в какой форме было заключено указанное антимонопольным органом Соглашение, а также каким образом данное соглашение могло быть заключено 30.10.2014г., то есть до даты публикации о первом аукционе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8816/14 от 22.07.2014г. подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Доказательства получения заявителем экономической выгоды в материалах дела об административном правонарушении не представлены.

Ответчик в подтверждение выводов о наличии в действиях события административном правонарушении ссылается на решение антимонопольного органа по делу № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. о признании участников соглашения нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защитите конкуренции», которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по делу № А40-175855/16-122-1517 в отношении заявителя признано незаконным и отменено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что факт признания в судебном порядке незаконным решения антимонопольного органа по делу № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. в части выводов относительно являвшихся заявителями ряда предполагаемых участников сговора ставит под сомнение и сам факт наличия данного сговора вне зависимости оспаривалось или нет вышепоименованное решение ФАС России иными его предполагаемыми участниками

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Одежда и Мода:Персонал-2» вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство также исключает привлечение ООО «Одежда и Мода:Персонал-2» к административной ответственности в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1.5, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отметить полностью постановление ФАС России от 11.07.2017 по делу №4-14.32-886/00-22-17 о привлечении ООО «Одежда и Мода:Персонал-2» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова