Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Московская городская онкологическая больница №62 Департамента здравоохранения г. Москвы»

к ответчику: ЦМТУ Росстандарта

о признании незаконным и отмене постановления №1236-ШЮ от 18.08.2015г. по делу об административном правонарушении.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения г. Москвы «Московская городская онкологическая больница №62 Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления №1236-ШЮ от 18.08.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступили материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 г. вынесено постановление №1236-ШЮ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Государственное автономное учреждение здравоохранения г. Москвы «Московская городская онкологическая больница №62 Департамента здравоохранения г. Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №1236-ШЮ от 04.08.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующего на основании приказа №3135-к от 02.12.2014 г.

При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения – определение от 06.08.2015 г.

В соответствии со ст. 23.52 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ЦМТУ Росстандарта вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно Положению о ЦМТУ Росстандарта, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 г. № 2921 к компетенции ЦМТУ Росстандарта относится осуществление государственного метрологического надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов,указанных выше органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор (ч. 1 ст. 23.52 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, рассмотрение данного административного дела относится к компетенции начальника территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Росстандарта.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что заявитель применяет неповеренные (истек срок поверки, отсутствуют знаки поверки, отсутствуют свидетельства о поверке) средства измерений в количестве 8 единиц: счетчики воды ВМХ-80 заводские номера 9145727-01, 9145618-01, сигнализатор загазованности СТГ-1-2 заводской номер БКС 9889 (11774, 11824), сигнализатор загазованности СОУ-1 заводской номер 7968. расходомер ультрозвуковой Акрон-1 заводской номер 4352, тонометры механические BPAG1-40 заводские номера 171200996, 171200122, алкотестер Drivesate заводской номер D24935;применяет неповеренными с 18.01.2015 г. по 31.06.2015 г. (нарушен межповерочный интервал) средства измерений в количестве 14 единиц: весы электронные AcculabVIC-120d3 заводской номер 18654284, весы электронные ВЭМ-150 заводской номер 18834, весы электронные PB-153S заводской номер 11200330738, весы CASDB 150Н заводской номер 010C1S706, весы электронные ВЭУ-6-1/2 заводской номер 000149, весы электронные ВЭУ-2-0,5/1 заводской номер 00167, весы электронные МК-3,2-А22 заводской номер 45816, весы электронные MettlerToledoSB 1600 заводские номера 1121161262, 1121161263, 1121161264, 1121161265, весы электронные Seca-769 заводские номера 5769070121416, 5769070121405, 5769070121402.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 26, ст. 3021; 2011, N 30, ст. 4590, N 49, ст. 7025; 2012, N 31, ст. 4322; 2013, N 49, ст. 6339; 2014, N 26, ст. 3366; N 30, ст. 4255; N 0001201507130077) (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку СИ осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГАУЗ "МГОБ № 62 ДЗМ") применяло средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, вина ГАУЗ "МГОБ № 62 ДЗМ" определяется непринятием мер для надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Факт нарушения ГАУЗ "МГОБ № 62 ДЗМ" требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ в части п.1 ст. 13 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 03.08.2015 г. № 1236, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2015 г. № 1236-ПЮ

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Московская городская онкологическая больница №62 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления №1236-ШЮ от 18.08.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова