Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АССОЦИАЦИИ «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105187,<...>)

к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ОБЩЕРОССИЙСКОЕ МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, И САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОДГОТОВКУ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019,<...>)

о признании незаконным решения при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2017, ФИО2 по дов. от 29.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.09.2016;

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 в гостинице «Рэдиссон Славянская» состоялся IV Всероссийский съезд НОПРИЗ, на котором были утверждены изменения в документы НОПРИЗ и проведены выборы в его органы. От истца делегатом на съезд был избран ФИО4 с правом решающего голоса по всем вопросам повестки дня.

Из искового заявления следует, что делегату ФИО4 не было предоставлено право на выступление по существу обсуждаемых вопросов.

По мнению истца, решения, принятые Съездом, могли бы быть иными, если бы ФИО4 было бы предоставлено право выступить по существу вопросов.

Кроме того, после объявленного перерыва, делегат ФИО4 не был допущен в зал заседания участников Съезда.

Между тем, как считает истец, его голос был использован при утверждении протокола №4 Счетной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что он является корпоративным.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе Федеральным Законом «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-ФЗ (далее – Закон №315-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №315-ФЗ органами управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации;

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

В силу части 1 статьи 16 Закона №315-ФЗ Общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

Статьей 11 Закона №315-ФЗ установлено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что голос истца не мог повлиять на принятие решений.

Истцом не доказан факт того, что ФИО4 было отказано в праве на выступление на Съезде по вопросам повестки дня.

Довод истца о том, что его делегат не был допущен в зал заседания после перерыва, также документально не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о просмотре видеозаписи, которая, по его утверждению, была сделана непосредственно в день проведения Съезда и подтверждает доводы истца.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

После просмотра видеозаписи, суд относится к ней критически ввиду следующего.

Просмотренная видеозапись не позволяет суду однозначно идентифицировать место, где происходили снятые на видео события, а также личности лиц, снятых на камеру.

Кроме того, запись не позволяет однозначно установить ее отношение к проведению Съезда.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком представлен в материалы дела протокол V Всероссийского съезда саморегулируемых организаций от 26.04.2018.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, каким образом может быть восстановлено его право, с учетом состоявшегося очередного съезда судей 26.04.2018.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АССОЦИАЦИИ «ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ»требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина