Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сетелем Банк» (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 04.09.2014г. №1249/з по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявление ООО «Сетелем Банк» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представителя в суд не направило, через канцелярию суда представило отзыв на заявление и материалы административного дела в отношении ООО «Сетелем Банк».

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, 01 августа 2014года в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Сетелем Банк» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по обращению гр. ФИО1 и анализа документов, представленных ООО «Сетелем Банк» в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.07.2014г. (вх.№ 22415/14 от 24.07.2014г.), копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение № 04002437937 от 26.04.2014г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (далее потребитель, заемщик), копии Анкеты-Заявления к Договору, Копии Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, выявлено ущемление установленных законом прав потребителя ФИО1, а именно:

ООО «Сетелем Банк» в пункт 7.1 Кредитного договоравключено условие о том, что «Настоящим клиент выражает свое безусловное согласие на подключение к программе Страхования или заключения договора страхования с выбранной клиентом Страховой организацией, в п.2.1.7 Договора, а также, в.п.5 Договора указано, что «Клиент уполномачивает Банк списать со Счета Сумму Кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере указанном в подп. Б) п.2.1.1 Договора и зачислить эту сумму в Пользу Банка без распоряжения Клиента и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны Клиента (положения настоящего пункта следует трактовать как заранее данный акцепт), то есть, как усматривается из п.2.1.1 Договора, сумма кредита на оплату платы за подключение к указанной программе определен ООО «Сетелем Банк» в размере 6 664,73 коп.

Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленной галочки в Договоре типографическим способом, а не собственноручно. Данный факт подтверждается Протоколом опроса от 16.07.2014 гр. ФИО1

Как видно из протокола опроса, ФИО1 имела намерение заключить Договор о предоставлении потребительского кредита без предоставления каких-либо иных услуг. Кроме того, сотрудник Банка не представил потребителю возможность ознакомиться с текстом Кредитного договора до его подписания, а знак « V (галочка)», выражающий согласие на подключение к Программе страхования был проставлен без волеизъявления гр. ФИО1 с использованием технических средств.

Из п.7.3Договора, заключенного 26.04.2014г. следует, что «Клиент просит подключить на номер Мобильного телефона, указанный в Анкете Заявления, услугу «СМС-Информатор», условия пользования которой регулируется Порядком предоставления услуги «СМС-информатор», а также просит Банк списать со Счета Сумму Кредита на оплату стоимости «СМС информатор» в размере, указанном в подп. Г) п.2.1.1 Договора и зачислить эту сумму в пользу Банка без распоряжения Клиента и без необходимости и без необходимости получения дополнительных разрешений, указанный или подтверждений со стороны Клиента (положения настоящего пункта следует трактовать как заранее данный акцепт), то сеть, как усматривается из п.2.1.1 Договора, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС информатор» за весь Срок Кредита (рубли) 882 руб.

Согласие потребителя, в данном случае, определено наличием проставленной галочки в Договоре типографским способом, а не собственноручно. Как следует из протокола опроса свидетеля от 16 июля 2014г., ФИО1 не давала свое согласие на подключение данной услуги, а также не давала письменного распоряжения на списание денежных средств на ее оплату.

Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте договора, кредитор таким образом обусловил его заключение обязательным подключением заемщика к услуге «смс-информирования». Кроме того, оплата стоимости услуг «CMC-информатора» включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.854 ГК РФ «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

Таким образом, включение в Договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета Клиента в погашение обязательств по настоящему Кредитному договору, противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует нормам п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

При таких обстоятельствах, в Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04002437937 от 26.04.2014г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 включены условия, нарушающие требования ст.ст.310, 854, 934, 945 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ч.4 ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» что квалифицируется ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 04.09.2014г. №1249/з на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2014г. ООО «Сетелем Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

На основании статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Арбитражным судом установлено, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сетелем Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов административного дела усматривается, что Банк заключает кредитные договоры на условиях, ущемляющих права потребителей.

Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленной галочки в Договоре типографским способом, а не собственноручно.

В силу действия ст.ст. 934, 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Таким образом, условия Договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вышеуказанный кредитный договор составлен таким образом, что у Клиента отсутствует возможность отказаться от программы страхования.

Из изложенного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам является обязанностью Банка, а не застрахованного лица ФИО1 и возложение Банком на последнего обязанности по оплате страховой премии по программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Указанные договора является типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ООО «Сетелем Банк» обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. ФИО1 как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Банк прямо заинтересован в "подключении потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, возложение банком обязанности по компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленной галочки в Договоре типографским способом, а не собственноручно.

Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте договора, кредитор таким образом обусловил его заключение обязательным подключением заемщика к услуге «СМС-информирования». Кроме того, оплата стоимости услуг «CMC-информатора» включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая изложенное, из п.7.3 Договора следует, что Процедура предоставления Кредита включает в себя: «Списание со Счета Суммы Кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере, указанном в подп. Г) п.2.1.1. Договора и зачислить эту сумму в пользу Банка без распоряжения клиента и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны клиента (положения настоящего пункта следует трактовать, как заранее данный акцепт).

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» - погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержаний из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей.

Таким образом, включение в Договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета Клиента в погашение обязательств по оплату стоимости услуги «CMC-информатор», противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует нормам п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счета Заемщика (Заемщиков) сумму комиссии за Услугу «SMS-информатор» противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует нормам п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Факты совершения изложенных нарушений подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательства по уплате указанной комиссии несостоятелен, поскольку указанное опровергается характером правоотношений, в которых заемщик признан экономически слабой стороной правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, в том числе в части навязывания ему условий, ущемляющих его права.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «Сетелем Банк» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением. Кредитный договор с ФИО1 заключен 26.04.2014, постановление вынесено 04.09.2014, в пределах установленного годичного срока.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 04.09.2014г. №1249/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Лапшина В.В.