Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем с\з ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО " АВТОРУСЬ БУТОВО" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭМПИРАДА" (ОГРН <***>)

о взыскании 616 611, 99 руб.

с участием в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании перечисленного, но неосвоенного ответчиком аванса по договору №536 МО/РА от 10.01.2012г., согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиента истца по их следованию к объекту истца в размере 493 788,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 786,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года взыскано с ООО «Эмпирада» в пользу ООО «АВТОРУСЬ БУТОВО» 506 544 руб. 18 коп., в том числе 493 788 руб. 05 коп. основного долга, 12 756 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 332 руб. 00 коп. государственной пошлины

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере и отклоняя, как необоснованные возражения ответчика относительно объема оказанных в период действия договора от 10 января 2012 года № 536 МО/РА услуг, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что до получения извещения о расторжении договора услуги были оказаны и переданы заказчику на всю сумму перечисленного аванса, а заказчик принял указанные услуги и воспользовался их результатом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-159987/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-159987/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, направил в суд встречное исковое заявление, в котором просит произвести зачет суммы фактически понесенных расходов ООО «Эмпирада» по договору в счет суммы, подлежащей взысканию с ООО «Эмпирада» в пользу ООО «Авторусь Бутово» Оставшуюся сумму, подлежащую возврату в размере 47 024,44 руб. ООО «Эмпирада» готово в кратчайшие сроки перечислить на расчетный счет ООО «Авторусь Бутово» после вступлении решения суда в силу.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках спорного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения №13 от 20.08.2015г. на сумму 408 951,10 руб., №14 от 27.11.2015г. на сумму 486 000 руб.

Общая сумма авансового платежа составила 876 951,10 руб. ООО «Эмпирада» в ходе исполнения по договору понесло фактические расходы на общую сумму 724 318,71 руб. Разница между полученным авансом и суммой понесенных расходов составила 152 632,39 руб. Заявитель ссылается на то, что с целью исполнения спорного договора он обращался к ООО «М-Инвест» в качестве привлечения его как соисполнителя.

При этом, заявитель пояснил, что произвел возврат денежной суммы на расчетный счет истца в размере 105 607,95 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 12.07.2016г.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с основными требованиями.

Истец по основному исковому требованию против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец по основным исковым требованиям ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из исполнения договора №536 МО/РА от 10.01.2012г., согласно которому ответчик (исполнитель) оказывал истцу (заказчик) услуги по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков клиента истца по их следованию к объекту, указанному заказчиком, включая:

- подготовку схем маршрутов следования клиентов заказчика или указанного им лица к объекту заказчика, исходя из особенностей организации дорожного движения и интенсивности транспортных потоков на заданном участке улично-дорожной сети, разработку эскизов заказчика с информацией об объекте заказчика, а также обеспечение правомерности указания информации об объекте заказчика на знаках;

- нанесение информации об объекте заказчика на знаки;

- обеспечение нахождения на знаках информации об объектах заказчика, а именно: очистка знаков от грязи и пыли, мытье, ремонт, восстановление поврежденного или утраченного изображения и т.д.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что выполненная работа передается заказчику с оформлением результатов передачи.

Согласно п.3.1.4 договора исполнитель обязался выдавать заказчику акт сдачи-приемки и счет-фактуру за услуги, предусмотренные в п.п. 3.1,1-3,1.2 настоящего договора, - единожды, не позднее 5 календарных дней с даты оказания услуг, а также акты сдачи-приемки и счета-фактуры за услуги, предусмотренные п.3.1.3 настоящего договора, - ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.1.2 договора исполнитель обязуется после получения от заказчика утвержденных им дополнительного соглашения к настоящему договору, схемы маршрута (приложение №1 дополнительного соглашения) и эскизов (приложение №2 к дополнительному соглашению), а также после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, произвести работы по нанесению информации об объекте заказчика на знаки не позднее срока, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п.12.6 договора сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора либо дополнительного соглашения к договору полностью или в части обязана уведомить в письменной форме другую сторону о своем намерении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

01.03.2016г. истец (заказчик) направил ответчику (исполнитель) уведомление о расторжении договора с 11.03.2016г. посредством электронной связи и продублировал почтовым отправлением (почтовая квитанция №24954), которое получено ответчиком только 14.03.2016г.

15.03.2016г. истцом ответчику было направлено требование о возврате части неиспользованного аванса в размере 599 396 руб., определенного бухгалтерскими справками истца, в срок до 04.04.2016г.

Расчета истребуемой суммы истцом представлено не было.

03.03.2016г. ответчик направил в адрес истца письмо за исх. №35 от с разъяснениями о том, что вернуть денежные средства за размещение по приложениям к договору по состоянию на 12.03.2016г. не представляется возможным, а договор №536 МО/РО от 10.01.2012г. будет считаться расторгнутым после последнего месяца размещения, предусмотренного приложениями №12 от 04.03.2015г., №13 от 20.08.2015г., №14 от 27.11.2015г. или согласно п.12.6 спорного договора (при уведомлении о намерении досрочного расторжения договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения).

08.06.2016г. ответчик произвел возврат истцу денежные средства в размере 105 607,95 руб., за вычетом оплаты оказанных услуг до расторжения договора и фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Кроме этого, ответчик ссылается на право исполнителя, предусмотренное п. 3.2.7 договора, привлекать к выполнению работ и оказанию услуг по договору третьих лиц.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №8905/10, под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Согласно п.3.2.7 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению работ и оказанию услуг по договору третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и подрядчиком ООО «М-Инвест» был заключен договор 2 за №536 МО/РА от 10.01.2012г., предмет которого направлен на исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по договору №536 МО/РА от 10.01.2012г., заключенному между истцом и ответчиком.

15.03.2016г. ответчик обратился к подрядчику ООО «М-Инвест» о расторжении дополнительных соглашений №1/16-ОП от 05.02.2016г., №7/16-Оп от 24.12.2015г., №2/15-Оп от 01.06.2015г. к договору №536 МО/РА от 10.01.2012г. с 15.03.2016г.

На свое обращение ответчик получил от ООО «М-Инвест» за исх. №276 от 17.03.2016г., в котором последний не возражает против расторжения с 16.04.2016г., поскольку договор с подрядчиком, также как и договор №536 МО/РА от 10.01.2012г. предусматривает уведомление о прекращении отношений за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

15.03.2016г. ответчик направил истцу письмо о расторжении дополнительных соглашений к договору с 15.03.2016г.

Из материалов дела следует, что истец по приложению №13 от 20.08.2015г. к договору перечислил 408 951,10 руб.

Ответчик оказал истцу услуги в соответствии с подписанными актами на сумму 73 947,32 руб. (акт №71 от 31.03.2016г., акт №107 от 30.04.2016г., акт №134 от 16.05.2016г. на срок размещения с 12.03.2016г. по 16.05.2016г. (дата демонтажа); услуги по оптимизации транспортных потоков – разработка схемы маршрутов следования заказчика, исходя из особенностей организации дорожного движения и интенсивности транспортных потоков на заданном участке улично-дорожной сети – 74 592 руб.; услуги по маршрутному ориентированию – обеспечение нахождения на знаках информации об объекте заказчика – 71 394,48 руб.; услуги по очистке знаков от грязи, пыли, мытье – 18 000 руб.; услуги по экспертизе знаков – 15 000 руб.; услуги по согласованию знаков с ФДА РОСАВТОДОР и согласованию знаков на установку в ГИБДД города Москвы – 21 000 руб.; услуги по согласованию знаков в Департаменте транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры – 18 000 руб.; услуги по предоставлению фотоотчета установленных знаков – 4 500 руб.; демонтаж знаков – 33 000 руб., всего на общую сумму 255 486,48 руб.

По приложению №14 от 27.11.2015г. к договору истец перечислил 468 000 руб.

Ответчик оказал услуги по данному приложению в соответствии с подписанными актами на сумму 98 728,77 руб. (акт №73 от 31.03.2016г., акт №108 от 30.04.2016г., акт №135 от 16.05.2016г.) на срок размещения с 06.02.2016г. по 16.05.2016г. (дата демонтажа).

Ответчиком фактически понесены расходы услуги по оптимизации транспортных потоков – разработка схемы маршрутов следования заказчика, исходя из особенностей организации дорожного движения и интенсивности транспортных потоков на заданном участке улично-дорожной сети – 56 290,40 руб.; услуги по маршрутному ориентированию – обеспечение нахождения на знаках информации об объекте заказчика – 150 365,74 руб.; услуги по очистке знаков от грязи, пыли, мытье – 20 000 руб.; услуги по экспертизе знаков – 15 000 руб.; услуги по согласованию знаков с ФДА РОСАВТОДОР и согласованию знаков на установку в ГИБДД города Москвы – 18 000 руб.; услуги по согласованию знаков в Департаменте транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры – 15 000 руб.; услуги по предоставлению фотоотчета установленных знаков – 1 500 руб.; демонтаж знаков – 20 000 руб., всего на общую сумму 296 156,14 руб.

По приложению №12 от 04.03.2015г. к договору истец перечислил 343 000 руб.

Ответчик оказал услуги по данному приложению в полном объеме, претензий к ответчику в этой части не имеется.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.4 договора при досрочном окончании срока оказания услуг по маршрутному ориентированию, стороны подписывают соглашение о прекращении оказания услуг по маршрутному ориентированию, акт сдачи-приемки за последний период фактически оказанных услуг и проводят сверку взаиморасчетов, а именно: заказчик обязуется оплатить оказанные, но не оплаченные услуги, а исполнитель обязуется вернуть денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги.

Между тем, сверки расчетов на момент расторжения договора сторонами не осуществлялось. Сумма, заявленная истцом ко взысканию документально им не подтверждена.

Ссылка истца на то, что он услугами ответчика после расторжения договора не воспользовался, является несостоятельной, поскольку сумма перечисленного аванса обоснованно удержана ответчиком в силу закона (оплата услуг и фактических расходов) и неосновательным обогащением не является.

При этом, суд принимает во внимание договор №536 МО/РА с ООО «М-Инвест», дополнительные соглашения к указанному договору №1/16-ОП от 05.02.2016г., №2/15-ОП от 01.06.2015г.,№7/16-ОП от 24.12.2015г.. переписку ООО «Эмпирада» с ООО «РУСЬ МОТОРС», ООО «М-Инвест», платежные документы ООО «Эмпирада», выписку по счету ООО «Эмпирада».

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец отказался в одностороннем порядке от договора с нарушением п.12.6 договора, в ходе оказания услуг ответчиком и несения им фактических расходов.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АВТОРУСЬ БУТОВО» к ООО «Эмпирада» удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление ООО "ЭМПИРАДА" к ООО " АВТОРУСЬ БУТОВО" о взыскании задолженности в размере 105 607,95 руб.подлежит оставлению без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г., 10.10.2017г. истцу по встречному иску было указанно на обязанность выполнения требования определения суда о представлении правовой позиции по делу со ссылкой на закон, иные нормативные правовые акты с учетом постановление АС МО. Явку в судебное заседание признать обязательной.

Требования определений Арбитражного суда г. Москвы истцом по встречному иску не выполнены.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ООО «ЭМПИРАДА» заявлено не было, а ответчик по встречному иску не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 717, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167 - 170, 171, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" к ООО "ЭМПИРАДА" отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 201,12 руб. (две тысячи двести один руб. 12 коп.). Выдать справку.

Встречное исковое заявление ООО "ЭМПИРАДА" к ООО " АВТОРУСЬ БУТОВО" о взыскании задолженности в размере 105 607,95 руб.оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭМПИРАДА" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 168,24 руб.(четыре тысячи сто шестьдесят восемь руб. 24 коп.). Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Пулова