Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС №22 по г.Москве – ФИО3 доверенность от 28.10.2016 г. № 05-12/39131, удостоверение, ФИО4 доверенность от 22.01.2016 г. № 05-12/34627, удостоверение, ФИО5 доверенность от 17.06.2016 г. № 05-13/21199, удостоверение,

УФНС по г. Москве – ФИО6 доверенность от 14.09.2016 г. № 05-12/32093, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «М-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 23.03.2016г. № 1646/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, в оспариваемой им части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2014г. по 21.08.2015г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка.

Проверка проведена за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих видов налогов: налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций; налог на доходы физических лиц; налог на имущество; транспортный налог, соблюдение миграционного законодательства.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 1188/58 от 20.10.2015г.

Заявителем представлены возражения № 124765 от 27.11.2015г.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены 08.12.2015г. с участием должностных лиц налогового органа и представителя заявителя.

По результатам рассмотрения было принято решение № 324/29 от 11.12.2015г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.01.2016г., решение № 1588/29 от 11.12.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 11.01.2016г., с целью получения дополнительных документов и информации.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка.01.2016г. б/н.

Заявителем представлены письменные возражения на справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки, справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения заявителя рассмотрены 04.03.2016г. с участием должностных лиц налогового органа в присутствии представителей заявителя.

По результатам указанного рассмотрения налоговым органом было вынесено решение № 1646/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016г.

Данным решение заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 23 454 258 руб., недоимки 420 347 627 руб., пени 153 495 961 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решение УФНС России по г. Москве от 30.06.2016г. № 21-191071293 указанная апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Между тем, общество не согласно с решением налогового органа и УФНС России по г. Москве, считает их необоснованными и обратилось с заявлением в суд.

В исковом заявлении заявитель указывает, что налоговым органом была дана оценка действии общества исключительно на основе обстоятельств, установленных контрольными мероприятиями в отношении спорных контрагентов.

Также общество указывает, что его отношения со спорными контрагентами носили реальный характер и имели действительную деловую цель.

Суд изучив доводы заявителя, считает их необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе проверки и документально не подтверждены.

Общество в проверяемом периоде 2011-2013 заключило договоры на проведение строительно-монтажных и проектных работ на объектах метрополитена с ООО «АтлантаСтройТехнолоджи», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Технология», ООО «СК Армада», ООО «ПроектстройЭнерго», ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт».

Также в проверяемом периоде Общество заключило договоры по приобретению оборудования (вентиляторов) с ООО «Атланта Строй Технолоджи», ООО «Технология», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП «Вентмаш».

Спорный объём работ был выполнен заявителем собственными силами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды «налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок).

В отношении ООО "Атланта Строй Технолоджи"установлено: Дата создания 03.12.2010 года. Дата ликвидации: 19 августа 2014, Зарегистрирована по адресу массовой регистрации - 105118, <...>, по данному адресу зарегистрировано 23 организации.

Учредителем, руководителем с 03.12.2010 по 07.03.2012 г. являлся ФИО7.

Организация имеет расчетные счета в ОАО «ВТБ-24», ООО «ПИР Банк», ОАО «НДБ», Московский ф-л ОАО АКБ «Акцент».

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год, доходы организации отражены в размере 353 190 536 руб., расходы 353 121 279 руб., внереализационные расходы- 35020 руб., прибыль 34 237 руб.; за 2012 год - доходы организации отражены в размере 337 867 064 руб., прибыль 64 121 руб.

Направлен запрос в ЗАО «ВТБ 24» № 29875 от 27.08.2014г. о предоставлении выписок по счетам ООО "Атланта Строй Технолоджи " ИНН <***>. Получен ответ от 29.08.2014 № 297 с предоставлением расширенной выписки. Согласно полученной выписке операции совершались с 26.09.11 по 21.03.12г., обороты по счету составляют 884 223 741 руб. На расчетный счет ООО «Атланта Строй Технолоджи» были получены денежные средства от ОАО «М-Автоматика» по договорам за СМР (в период с 31.10.2011 по 25.01.2012- 300 905 105 руб.). Поступившие от ОАО "М-Автоматика" денежные средства в дальнейшем транзитными платежами перечисляются ООО «Лидерсбыт» ИНН <***>- по договорамза СМР. Отсутствуют платежи на приобретение вентиляторов/оборудования. Согласно банковской выписке денежные средства поступают на расчетный счет от разных организаций с разным назначением и транзитными платежами перечисляются в основном ООО «Лидерсбыт».

Направлен запрос в ООО «ПИР Банк» №30646 от 04.09.14г. о предоставлении выписок по счетам ООО "Атланта Строй Технолоджи " ИНН <***>. Получен ответ №2029 от 05.09.14 с предоставлением расширенной выписки. Согласно полученной выписке операции совершались с 14.01.11 по 27.01.12г., обороты по счету составляют 608 805 139 руб. На расчетный счет ООО «Атланта Строй Технолоджи» были получены денежные средства от ОАО «М-Автоматика» по договорам за СМР ( в период с 05.09.2011 по 27.10.2011- 49 600 000 руб.).. Поступившие от ОАО "М-Автоматика" денежные средства в дальнейшем транзитными платежами перечисляются ООО «Промышленная Строительная Группа» ИНН <***> - по договорам за СМР . Осуществлялись платежи за бухгалтерское обслуживание ООО «Инвест-Кредит» ИНН <***>, за аренду. Отсутствуют платежи на приобретение вентиляторов/оборудования.

В отношении ООО "Лидерсбыт" ИНН <***> установлено:

Организация зарегистрирована - 31.05.2011 года., реорганизована 20.12.12 в форме присоединения к ООО «Торговый Дом «Цемент» ИНН <***>.

Учредителем, руководителем с 31.05.11 по 19.12.2011 г. являлся ФИО8. ФИО8 является учредителем в 14 организациях, руководителем в 22 организациях. Учредителем, руководителем с 20.12.11 по 28.09.2012 г. являлся ФИО9. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг. на сотрудников не подавались в инспекцию. В организации отсутствуют сотрудники и основные средства.

Направлено поручение в ИФНС России № 5 по г. Москве № 13-12/57681 от 27.08.2014г. о предоставлении документов (информации) ООО «Торговый дом «Цемент» ИНН <***> КПП 770501001, являющийся правопреемникомООО «ЛидерСбыт» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО "Атланта Строй Технолоджи ". Получен ответ от 04.09.2014 № 25-09/101705, в котором сообщается, что ООО'Торговый Дом "ЦЕМЕНТ" представило Единую упрощенную декларацию за 2011г. Ранее в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Торговый Дом "ЦЕМЕНТ", а также направлена повестка руководителю организации. Руководитель по повестке не явился. До настоящего момента ответ из УВД не поступал, руководитель в инспекцию по повестке не явился.

За 2011 год предоставлена декларация по налогу на прибыль, в которой доходы отражены в размере 42 373 руб., прибыль- 3 425 руб.; за 2011 г. была сдана декларация по НДС только за 4 квартал 2011, налоговая база 42 373 руб., сумма НДС- 7 627 руб., налоговые вычеты отсутствуют. Сумма НДС к уплате - 7 627 руб.

Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2012 года, в декларации по налогу на прибыль, отражены доходы в размере 73 695 руб., прибыль- 2 455 руб.Согласно бухгалтерским балансам за 2011-2012гг., основные средства в организации отсутствуют.

Направлен запрос в ОАО «Московский кредитный банк» № 29878 от 27.08.2014г. о предоставлении выписок по счетам ООО "Лидерсбыт ". Получен ответ от 03.09.2014 № 940 с предоставлением расширенной выписки. Согласно полученной выписке операции совершались с 28.10.11 по 05.04.12г., обороты по счету составляют 1 784 978 806 руб.. Полученные денежные средства, в том числе от ООО «Атланта Строй Технолоджи» за строительно-монтажные работы, перечисляются большему количеству разных организаций, индивидуальным предпринимателям за строительное оборудование, строительные материалы, за металлопрокат, за логистику, за сантехизделия, за транспортно-экспедиторские услуги и др. Отсутствуют платежи организациям за строительно-монтажные работы. По расчетному счету не осуществляются перечисления заработной платы, не перечисляются налоговые платежи (НДФЛ, страховые взносы).

В отношении ООО «Промышленная Строительная Группа» ИНН <***> установлено: Дата создания ООО «Промышленная Строительная Группа» ИНН <***> 23.09.2010г., прекратило деятельность 19.07.12 в форме присоединения к ООО «Бизнесстройфинанс».

Учредителем, руководителем с 23.09.2010 по 23.01.2012 являлась ФИО10, является «массовой»- учредителем в 9 организациях, руководителем в 19 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг. на сотрудников не подавались в инспекцию. В организации отсутствуют сотрудники, основные средства, предоставляет нулевую отчетность с 01.01.12 г.

Направлено информационное письмо №13-12/06624 от 12.03.15 в ИФНС России №4 по г.Москве в отношении ООО «Промышленная Строительная Группа». Получен ответ №15-10/016092 от 09.07.15 с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности.

В декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации отражены в размере 18 248 руб., прибыль 1 298 руб., за полугодие 2012г. декларация по налогу на прибыль «нулевая».

Направлен запрос в ОАО «Московский кредитный Банк» № 13-11/29988 от 28.08.2014г. о предоставлении выписок по счетам ООО «Промышленная строительная группа» ИНН <***>. Получен ответ от 04.09.14 № 02-02-10/14961 с предоставлением расширенной выписки. Согласно полученной выписке обороты по счету за 2011 год составляют 1310 млн. руб. Поступившие денежные средства, в т.ч. и от ОАО "М-Автоматика" за строительно-монтажные работы, в дальнейшем транзитными платежами перечисляются разным организациям, индивидуальным предпринимателям за строительные материалы, керамическую плитку, за санитарно-техническое оборудование, за лесоматериалы, строительное оборудование, комплектующие, транспортные услуги и т.д. По расчетному счету осуществляются налоговые платежи за 1,2 кв.2011г. в минимальном размере (НДС, прибыль). Отсутствует выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи. Кроме того, отсутствуют платежи организациям за выполнение строительно-монтажных работ.

Направлено поручение №13-12/67999 от 10.06.15в ИФНС России № 30 по г. Москвеоб истребовании у Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ассоциация строителей профессионалов» ИНН <***> документов в отношении ООО «Атланта Строй Технолоджи». Получен ответ вх. №077194 от 22.07.15 с приложением документов, согласно которым установлено, что в 07.02.2011г., от 23.03.2011, 28.07.2011, 31.01.2013 ООО «Атланта Строй Технолоджи» выдавались Свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В сведениях о машинах, механизмах, оборудовании, инвентаря, приборов и т.д., ООО «Атланта Строй Технолоджи» указывает на отсутствие основных средств, при этом сообщается, что крупная техника для выполнения строительных работ берется в аренду по необходимости.

04.09.2014 ООО «Атланта Строй Технолоджи» было исключено из членов СРО НП «АСП» (Протокол Правления от 04.09.2014 №31-2014).

ООО «Атланта Строй Технолоджи» предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год только на 1 человека- ФИО7

Кроме того, в списках, предоставленных Электромеханической Службой Московского метрополитена, вышеуказанные лица не значатся, т.е. работы на объектах метрополитена не выполняли.

На основании проведенных контрольных мероприятий установлено следующее:

ООО «Атланта Строй Технолоджи» не могло выполнять строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах метрополитена, ни собственными силами, ни силами контрагентов.

-у организации отсутствуют сотрудники, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ и поставок оборудования в адрес общества либо заказчика;

-учредитель, руководитель ООО «Атланта Строй Технолоджи» является номинальным, оформлял организацию за денежное вознаграждение;

-движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, платежи за транспортные услуги, за ГСМ и др.); по банковским выпискам отсутствуют платежи за оборудование;

-отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности носит формальный характер, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах;

Обществом в 2011 году были заключены следующие договоры с ООО «Атланта Строй Технолоджи»: с заказчиками и наряда-допуска к производству работ. В связи со сжатыми сроками и недостаточным количеством сотрудников и специалистов привлекаются сотрудники субподрядных организаций для выполнения демонтажных и монтажных работ, подключения оборудования, проведение пуско-наладочных работ. В шахтах метрополитена работало по 6-8 человек в смене (с 12 ночи до 6 утра). Монтажом и установкой вентиляторов, энергоснабжением занималась полностью субподрядная организация ООО «Технология».

Обществом не были представлены документы по согласованию ООО «Атланта Строй Технолоджи», допуски (списки) на работников субподрядной организации ООО «Атланта Строй Технолоджи», которые выполняли работы на объектах, подписанные заказчиком.

Направлено поручение №13-12/59228 от 03.10.2014г. в ИФНС России № 2 по г. Москвепо взаимоотношениям между ГУП "Московский Метрополитен" ИНН <***> и ОАО «М-Автоматика» по договору №216м от 23.12.11г. Получен ответ №21-10/85854 от 31.10.14, в котором ГУП "Московский Метрополитен" в сопроводительном письме №12-58/1744 от 30.10.14 сообщает, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013г. по договору №216м от 23.12.11г. были проведены работы и осуществлялись финансовые операции между ОАО «М-Автоматика» и обособленным подразделением Электромеханической службой ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН <***> КПП 770201012). Допуск на объект сторонних организаций осуществляется с соблюдением «Инструкции о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена»: (с оформлением договора, совместного приказа, инструктажа и оформлением пропусков на основании заявки с фотографиями работников). Согласование подрядчика ОАО «М-Автоматика» с Заказчиком на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по модернизации ВШ - не проводилось (договор №216 м от 23.12.11).

Таким образом, данные работы невозможно проводить без согласования с Заказчиком. Одной из стадий привлечения субподрядных организаций происходит в период издания совместного приказа. В данный период субподрядные организации не привлекались.

На основании полученных документов, установлено, что ОАО М-Автоматика» направляло заявки/письма (исх.№За-9-524 от 14.09.11) в адрес начальника Электомеханической службы ГУП "Московский Метрополитен" с просьбой оформить временные пропуска сотрудникам фирмы IOAO «М-Автоматика» для прохода на охраняемые объекты Московского метрополитена на срок до 30.12.11 г для проведения работ по реконструкции и модернизации шахт тоннельной вентиляции, в том числе ВШ№ 123.262,265,403.В заявке имеется список сотрудников (53 человека), с указанием Ф.И.О., должности, паспортных данных. В основном, указанные в списке физические лица «сотрудники» ОАО «М-Автоматика», а также граждане Украины, Молдовы и Республики Беларусь (согласно паспортным данным).

Физические лица, указанные в списках ОАО «М-Автоматика», не являются сотрудниками ООО «Атланта Строй Технолоджи», не получали доходы в данной организации, поскольку ООО «Атланта Строй Технолоджи» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 1 сотрудника- руководителя организации ФИО7

ОАО «М-Автоматика» ИНН <***> - дата создания 02.08.07г.

ОАО «М-Автоматика» является правопреемником ООО «М-Автоматика» ИНН<***>, которое осуществляло деятельность с 08.02.2005 по 02.08.2007гг.

Учредителями ООО «М-Автоматика» ИНН <***> являлись: ФИО11- доля 80%, ФИО12 -доля 10%, ФИО13-доля 10%.

ФИО11 является учредителем ОАО «НПО «М-Автоматика» ИНН <***>- доля 70%, является учредителем ООО «М-Автоматика» ИНН <***>- доля 90%, являлся учредителем ООО «ПСО Метростроя» ИНН <***> (до 20.04.2012).

ФИО13 является учредителем: ООО «НПО «М-Автоматика» ИНН <***>- доля 5 %, ООО «ПСО Метростроя» ИНН <***> (до 20.04.2012) ; руководителем ООО «М-Автоматика» ИНН <***>.

ООО «ПСО Метростроя» ИНН <***> является учредителем ООО «Еврострой» ИНН <***>; генеральный директор ООО «Еврострой»- ФИО14 ранее был руководителем ООО «М-Автоматика» ИНН <***> и ООО «ПСО Метростроя».

На основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что работы в шахтах тоннельной вентиляции осуществлялись силами рабочих (студентами, иностранцами и другими лицами), без заключения договоров гражданско-правового характера, под контролем должностных лиц группы компаний «М-Автоматика»; оборудование (вентиляторы ВОМ) устанавливалось сотрудниками ОАО «М-Автоматика»; субподрядные организации для производства работ на данных объектах в 2011 и в 2012 году не привлекались.

В адрес ОАО «М-Автоматика» выставлено требование № 13-12/76610-4 от 23.07.15 о предоставлении пояснения.ОАО «М-Автоматика» в сопроводительном письме б/н и б/д сообщило, что иностранные работники для работы на объектах Метрополитена по договору с Электромеханической службой ГУП «Московский Метрополитен» не привлекались, т.к. согласно требованиям заказчика, привлечение иностранной рабочей силы строго воспрещено. Временные пропуска оформлялись на основании подаваемых списков на сотрудников ОАО «М-Автоматика» и сотрудников привлекаемых ею субподрядных организаций в адрес ГУП «Московский метрополитен».

Направлено поручение №13-12/58929 от 25.09.14в МИФНС России № 45 по г. Москвеоб истребовании документов (информации) Генподрядчика - ОАО «Трансинжстрой» ИНН <***> в отношении ОАО «М-Автоматика». Получен ответ №266526-1650 от 17.10.14г., что предоставить сведения в отношении субподрядных организаций ОАО «М-Автоматика», которые выполняли работы на объекте, не представляется возможным, поскольку запросы от ОАО «М-Автоматика» о согласовании привлечения для выполнения работ 3-ми лицами в ОАО «Трансинжстрой» не поступали.

В отношении выполнения работ по сооружению аварийного источника энергоснабжения Московского метрополитена ДЭС, КДУ «Крылатское».

Допрошен главный инженер ОАО «М-Автоматика» ФИО15 (протокол допроса №13-11/2 от 12.09.2014г.),который показал, чтона объекте ДЭС КДУ «Крылатское«работали в инженерно-технические работники организации (от 5 до 15 человек), в т.ч. ФИО16, ФИО17, субподрядные организации ООО «ЕвроСтрой», ООО «ГарантСтрой». Организация ООО «Атланта Строй Технолоджи» не выполняла работы на данном объекте.

Кроме того, имеются противоречивые обстоятельства, связанные с исполнением подрядного и субподрядного договоров, а именно: договор с субподрядной организацией ООО «Атланта Строй Технолоджи» заключен (01.12.2011г.) раньше, чем договор №216 м от 23.12.2011 с Заказчиком. В актах о приемке выполненных работ ООО «Атланта Строй Технолоджи» указан период работы с 01.12.2011 по 29.12.11, тогда как в актах ОАО «М-Автоматика» период работы указан с 23.12.2011 по 29.12.11, что может свидетельствовать о формальном документообороте.

Согласно анализу актов выполненных работ, работы, передаваемые от субподрядной организации к заказчику, полностью идентичны, разница в суммах минимальна и составляет 2 499 тыс. руб. В актах выполненных работ ОАО «М-Автоматика», передаваемых заказчику, включена стоимость транспортных расходов по доставке оборудования, а также стоимость выезда мотоединицы с платформой (калькуляция Электродепо). ОАО «М-Автоматика» понесло реальные расходы в части стоимости мотовозов,оплаченные ОАО «М-Автоматика» разным Электродепо метрополитена, осуществлявших доставку оборудования в шахты тоннельной вентиляции, что подтверждается актами выполненных работ, сданных заказчику. Данные расходы включены в состав затрат организации. В акты выполненных работ ОАО «М-Автоматика», передаваемых заказчику, включена стоимость ЗП (заработная плата), ЭМ «эксплуатация машин», MP (материальные расходы), HP от ЗП {накладные расходыот ЗП), СП от ЗП {сметная прибыль от ЗП) и др., указаны человеко-часы.

При выполнении работ- общие затраты труда составляют более тысячи человеко-часов, при том что ООО «Атланта Строй Технолоджи» не обладало ни техническими, ни трудовыми ресурсами, позволяющими производить работы в объемах, указанных вактах.Пунктом 1.2 договора №5/12 СП от 01.12.11 с ОАО «Атланта Строй закреплено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, а в п.4.1.10 договора указано, что Субподрядчик обязуется привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ, без письменного согласия Подрядчика.

Службой сигнализации централизации и блокировки ГУП «Московский метрополитен» предоставлены запросы и заявки ОАО «М-Автоматика», в которых указаны списки технического персонала, согласно которым выдавались необходимые пропуска для доступа на строящиеся объекты метрополитена сотрудникам ОАО «М-Автоматика».

ООО «СМУ-8 Мосметростроя» (Подрядчик) сообщило, что работы на объекте строительства вестибюля №2 станции «Зябликово» выполняло ОАО «М-Автоматика».

Также ООО «Атланта Строй Технолоджи» также не могло выполнять:

-комплекс работ по сооружению аварийного источника энергоснабжения Московского метрополитена ДЭС, КДУ «Крылатское» , в соответствии с договором №01/07 СП от 01.07.2011г.

-комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по достройке объекта ДЭС, КДУ "Строгино" по адресу: г.Москва, Строгинский бульвар пересечение с ул. Кулакова, в соответствии с договором №02/07 СП от 01.07.2011г.

-комплекс работ по строительству вестибюля №2 станции «Зябликово» Люблинско-Дмитровской линии Московского Метрополитена, в соответствии с договором №4/12СП от 01.12.2011г.

В отношение выполнения работ субподрядной организацией ООО «СпецСтройМонтаж», ОАО «М-Автоматика» с ООО «СпецСтройМонтаж» в 2011 году были заключены следующие договоры:

- №4СМР/28 от 28.03.2011г. на выполнение комплекса работ по строительству вестибюля №2 станции «Зябликово» Люблинско-Дмитровской линии Московского Метрополитена на сумму 11 783 639 руб., кроме того НДС-2 121 055 руб.;

- №5/СМР/28 от 28.03.2011г. на выполнение строительных и дренажных работ на подстанции П-50 на сумму 37 787 382 руб., кроме того НДС -6 801 729 руб. , в том числе стоимость строительно-монтажных работ составляет 37 299 746 руб. , кроме того НДС- 6 713 954 руб..

ООО «СпецСтройМонтаж» не выполняло работы по строительству вестибюля №2 станции «Зябликово» Люблинско-Дмитровской линии Московского Метрополитена и строительные работы на подстанции (П-50).

В актах ООО «СпецСтройМонтаж» отсутствуют визы начальника участка ООО «СМУ-8 Метростроя», предусмотренные договором между ООО «СМУ-8 Мосметростроя» и ОАО «М-Автоматика».

ГУП г.Москвы «Московский метрополитен» (Заказчик) сообщило, что ОАО «М-Автоматика» проводились СМР работы на подстанции П-50. Согласование на привлечение субподрядных организаций не проводилось. Пропуска на субподрядные организации не выписывались.

ОАО «М-Автоматика» не представило списки сотрудников субподрядной организации ООО «СпецСтройМонтаж», с указанием должностей и квалификаций, предоставленные заказчику для организации доступа к местам выполнения работ.

Руководитель ООО «СпецСтройМонтаж» Павлов А.В. является номинальным и фактически в ФХД участия не принимал. Организация была создана незадолго до совершения хозяйственных операций - 07.09.2010, договоры с ОАО «М-Автоматика» заключены 28.03.2011г. Сведения по форме 2— НДФЛ подавались на 1 человека- Павлова А.В. Для получения СРО, были поданы списки и дипломы физических лиц, не состоящие в штате организации (12.01.2012- исключено из членов СРО). Полученные денежные средства от ОАО «М-Автоматика» за СМР, перечисляются ООО «Лидерсбыт» и ООО «Промышленная Строительная Группа»- за СМР ( контрольные мероприятия описаны выше).

В отношение выполнения работ субподрядной организацией ООО «СК Армада» не выполняло СМР работы на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы» , а также работы по замене сосуда воздухосборника №29580.

ООО «СМУ Ингеоком» (Подрядчик) сообщило, что работы на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы» выполнялись субподрядчиком ОАО «М-Автоматика» собственными силами. Кроме того, ООО «СМУ Ингеоком» представило счета-фактуры на материалы, оборудование, приобретенные ОАО «М-Автоматика» у поставщиков и используемые для выполнения работ.

Руководитель ООО «СК Армада» Вахнин Ю.А. является номинальным и фактически в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал. В протоколе допроса, ответы носят формальный характер, ни о чем конкретно «генеральный директор» сказать не смог: ни назвать субподрядную организацию, ни людей, которые выполняли работы. Вахнин сообщил, что ООО «СК «Армада» являлось посредником между заказчиками и подрядчиками, сотрудники ООО «СК «Армада» не работали на данном объекте.

Организация была создана незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО «СК Армада» создано 14.03.2012, договоры с ОАО «М-Автоматика» заключены 16.03.2012г. и 02.07.2012г.). Для получения СРО, были поданы списки и дипломы физических лиц, не состоящие в штате организации.

Все денежные потоки, поступающие на расчетные счета ООО «СК Армада», перечисляются в основном ООО «СГ Девелопмент» (дата создания - 29.03.2012г.). Обороты по банку ООО «СГ Девелопмент» за 2012-2013гг.- 560 млн. руб., доходы, отраженные в декларациях за 2012-2013гг.- 369 тыс.руб.. Налоги перечисляются в минимальных размерах.В дальнейшем денежные средства перечисляются разным организациям за строительные материалы, оборудование и др.

В отношения выполнения работ по замене сосуда воздухосборника №29580, ГУП «Московский метрополитен» представило список сотрудников ОАО «М-Автоматика» выполнявших работы. В протоколах допроса Медведев Р.Ю. (сотрудник ОАО «НПО М-Автоматика»), Нагель М.В. (сотрудник ОАО «М-Автоматика») подтвердили, что осуществляли работы по замене воздухосборника №29580. Сообщили, что замену воздухосборника осуществляли только сотрудники «М-Автоматика». Организации ООО «СК-Армада» и ООО «СГ Девелопмент» им не знакомы.

Таким образом, в совокупности с показаниями физических лиц, можно утверждать о подтверждении обстоятельств выполнения работ силами ОАО «М-Автоматика».

В отношение выполнения работ субподрядной организацией ООО «ПроектСтройЭнерго» не осуществляло выполнение проектных работ для строительства объекта: Сокольническая линия Московского метрополитена от станции «Юго-западная» до станции «Тропарево»( ДЭС, ФВУ «Тропарево»- объект ).

Согласно сведениям, указанным в договоре между ОАО «М-Автоматика» (Заказчик) и ООО «ПроектСтройЭнерго» (исполнитель) установлено, что данный договор заключен на основании договора, в соответствии с которым Заказчиком является ООО «ПКБ «ИНЖПРОЕКТ», а исполнителем - ООО «ПСО Метростроя».

ООО «ПСО Метростроя» сообщило, что предоставить проектную документацию не представляется возможным, т.к. вся документация отдана Заказчику которым является ООО «ПКБ «ИНЖПРОЕКТ». Ответственным за надлежащее исполнение данного договора был назначен

ООО «ПроектСтройЭнерго» создано 17.11.10, ликвидировано 31.12.13. Учредителем, руководителем являлась Важинская О.М.

Договор и акт выполненных работ подписывала Важинская О.М.Направлялся запрос в 5-й ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве с просьбой обеспечить явку в инспекцию Важинской О.М. Получен ответ с указанием адреса регистрации Важинской О.М. и номер сотового телефона. Позвонив по указанному телефону, получен ответ, что данный номер не существует.

Согласно банковской выписке по р/с ООО «ПроектСтройЭнерго»,полученные денежные средства от ОАО «М-Автоматика» за проектные работы транзитными платежами перечисляются ООО «Стройиндустрия» за проектные работы, которое в дальнейшем перечисляет разным организациям за электротехническое оборудование, строительные материалы, а также индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. За проектные работы не осуществлялись платежи каким- либо организациям. По расчетному счету ООО «Стройиндустрия» отсутствуют перечисления заработной платы и не осуществляются налоговые платежи.

Кроме того, установлено, что управление операциями по расчетным счетам ООО «Атланта Строй Технолоджи», , ООО «СпецМонтажСтрой, «ПроектСтройЭнерго» (ООО «Лидерсбыт» , ООО «СГ Девелопмент» -2 звенья) осуществляла бухгалтерская компания ООО «Инвест-Кредит». IP-адреса - одинаковые.

Субсубподрядные организации ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт» не выполняли работы на объекте: строительство участка Таганско-Краснопресненоской линии метрополитена от станции «Выхино» до станции «Жулебино» при постоянном обустройстве метро выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем станции «Жулебино», тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ПК 184+42 до ПК 203+80.

ЗАО «Бамтоннельстрой» не оформляло акты допуски (на период производства работ) на субподрядчиков ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт», соответственно ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт» не могли выполнять работы на данном объекте.

Учредителем, руководителем ООО «Вымпел» является Капралов Д.В..( является учредителем в 3 организациях, руководителем в 5 организациях).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год подавались на 2-х чел: Капралов Д.В., Тимербаев В.Х., который также получал доходы в ООО «Технология».

Поступившие от ОАО "М-Автоматика" денежные средства за СМР, в тот же день в полном объеме перечисляются ООО «Темп» за СМР. В дальнейшем денежные средства перечисляются множеству организаций с разным назначением (за продукты питания, за строительное оборудование и материалы, за деревообрабатывающие станки, за металлопродукцию и т.д.).

Учредителем, руководителем ООО «Темп» является Жирнов А.В. (является учредителем в 5 организациях, руководителем в 9 организациях). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год подавались на 1 чел. Жирнов А.В. был допрошен сотрудником МИФНС России №17 по Московской области. В протоколе допроса сообщил, что открывал на свое имя за денежное вознаграждение несколько организаций.

Учредителем, руководителем с 24.09.13 по 03.07.14. является Шишкин Д.С.(«массовый» является учредителем, руководителем» в 34 организациях).Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год подавались на 1 чел. Шишкина Д.С. Для получения СРО, были поданы списки и дипломы физических лиц, не состоящие в штате организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Шишкин Дмитрий Станиславович является руководителем с 24.09.2013. , тогда как договор с ОАО «М-Автоматика» подписан от лица Шишкина Д.С. -07.08.2013г.

На расчетный счет ООО «Промстандарт» были получены денежные средства только от ОАО «М-Автоматика».Поступившие от ОАО "М-Автоматика" денежные средства перечисляются разным организациям за строительные материалы.

Однако ЗАО «Бамтоннельстрой» сообщает, что ОАО «М-Автоматика» не согласовывало с ЗАО «БТС» привлечение субподрядных организаций ООО «Вымпел» и ООО «Промстандарт».

В представленном ОАО «М-Автоматика» общем журнале работ по строительству станции «Жулебино» Таганско-Краснопресненской линии метрополитена указано лицо, осуществляющее строительство - ОАО «М-Автоматика». В списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, указаны Ф.И.О. должности, в числе которых Чеча Эдуард Анатольевич- начальник отдела монтажа систем(е 2013г. является сотрудником ООО «М-Автоматика»), Ватаман Андрей Сергеевич- начальник участка(в 2013г. является сотрудником ООО «ПСО «Метростроя») и другие лица.

В совокупности с показаниями физических лиц, можно утверждать о подтверждении обстоятельств выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте станции «Жулебино» силами ОАО «М-Автоматика», с привлечением сотрудников ООО «М-Автоматика», ООО «ПСО Метростроя».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых Налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «АтлантаСтройТехнолоджи», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Технология», ООО «СК Армада», ООО «ПроектстройЭнерго», ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт» и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с вышеуказанными контрагентами.

Предоставленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между субподрядными организациями и налогоплательщиком.

Общество приобретало оборудование через ряд фирм-посредников, имеющих признаки недобросовестных юридических лиц (фирм-однодневок), в результате чего были завышены цена данного товара и соответствующие расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по НДС. Вентиляторы, приобретенные у ООО «Атланта Строй Технолоджи», ООО «Технология», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП Вентмаш», закупались через посреднические организации, созданные формально для увеличения стоимости оборудования.

Также проведенными контрольными мероприятиями установлено, что затраты, понесенные ОАО «М-Автоматика» при финансово-хозяйственном взаимодействии с контрагентамиООО «Атланта Строй Технолоджи», ООО «Технология», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП «Вентмаш» по приобретению оборудования (вентиляторов), не обусловлены разумными экономическими (деловыми) целями, целями получения доходов и не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы путем необоснованного увеличения стоимостив результате приобретения данного оборудования через цепочки организаций формально участвующих в сделке купли-продажи оборудования.

Заводская стоимость одного вентилятора ВОМ-20 составляет - 1 371 186 руб., кроме того НДС- 246 814 руб.Тогда как, в предъявленных актах выполненных работ ООО «Атланта Строй Технолоджи» цена одного вентилятора ВОМ-20 - 6 872 033 руб., в т.ч. НДС- 1 236 966 руб. Разница в цене за один вентилятор составляет - 5 500 847 руб., кроме того НДС- 990 152 руб. Наценка составляет 401%. Сумма завышения стоимости вентиляторов (ВОМ-20) в количестве 12 шт. - 66 010 164 руб., кроме того НДС- 11 881 830 руб.

В предъявленных актах выполненных работ ООО «Технология» цена одного вентилятора (ВОМ-20) - 6 897 033 руб., кроме того НДС 1 241 466 руб. Разница в цене за один вентилятор составляет - 5 525 847 руб., кроме того НДС- 994 652 руб.Наценка составляет 403%.Сумма завышения стоимости вентиляторов (ВОМ-20) в количестве20 шт. - 110 516 940 руб., кроме того НДС- 11 881 830 руб.

ОАО «М-Автоматика» перечисляло денежные средстваза оборудование, в т.ч. вентиляторы, ООО «Клиринггрупп»в размере 105 млн.руб.( выручка за 2011г. отражена ООО «Клиринггрупп» в размере 735 т.р., прибыль 152 т.р., численность в организации 1 чел., прекратило деятельность 19.12.13 при присоединении в ООО «Томат»- организация не отчитывается).

ООО «Клиринггрупп» перечисляет денежные средства в размере 105 млн. руб. за оборудование, в т.ч. вентиляторы, по агентскому договору Принципалу- ООО «Дельма» ( ООО «Дельма» последняя декларация была предоставлена за 9 месяцев 2011г. , доходы отражены в размере 155 т.р., прибыль 34 т.р., численность отсутствует, исключено из ЕГРЮЛ- 30.09.13г. по решению рег. органов).

ООО «Дельма» осуществляет платежи за промышленное оборудование ООО "Пром Индустрия"^ выручка за 2011г. отражена в размере 200 т.р., прибыль 39 т.р., численность отсутствует, исключено из ЕГРЮЛ 21.10.13г. по решению рег.органов), а также ООО «НПП «Вентмаш» (численность 3 чел., ликвидировано по решению учредителей - 08.08.2014 года)за вентиляторы. ООО "Пром Индустрия" также осуществляло платежи в адрес ООО «НПП «Вентмаш» за вентиляторы.

ООО «НПП «Вентмаш» полученные денежные средства от разных организаций перечисляет множеству организаций, в т.ч. ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» за вентиляторы.Заводская стоимость одного вентилятора ВОМ-20 - 1 371 186 руб., кроме того НДС-246 814 руб.

Тогда как, в товарных накладных ООО «Клиринггрупп» цена одного вентилятора (ВОМ-20) - 6 897 033 руб., в т.ч. НДС- 1 241 466 руб. Разница в цене за один вентилятор составляет -5 525 847 руб., кроме того НДС- 994 652 руб.Наценка составляет 403%.Сумма завышения стоимости вентиляторов (ВОМ-20) в количествеЮ шт. составляет - 55 258 470 руб., кроме того НДС- 9 946 524 руб.Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» в 2011-2012гг. реализовывал вентиляторы через ООО «НПП «Вентмаш»

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету ООО «НПП Вентмаш» установлено, что движение денежных средств носит «транзитный характер». Полученные денежные средства от разных организаций, в т.ч. от ОАО «М-Автоматика». перечисляются множеству организаций за оборудование, продукцию, в т.ч. в ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» за вентиляторы. По р/с осуществлялись платежи за 'транспортные услуги, услуги связи.Обороты по банку за 2011 год составляют- 592 820 966 руб., за 2012 год-681 207 746 руб., тогда как в налоговых декларациях доходы за 2011 год- отражены в размере 12 млн.руб., прибыль- 60 т.р., за 2012 год- 293млн.руб., прибыль- 191 т.р. Суммы налогов заявлены в минимальном размере.

ООО «НПП «Вентмаш» являлось посредником между Артемовским машиностроительным заводом и покупателями продукции. Согласно материальным пропускам ОАО «АМЗ Вентпром», продукция с завода отгружалась и транспортировалась напрямую в адрес потребителей продукции завода.

В 2012 году ОАО «М-Автоматика» приобретало вентиляторы у ООО «НПП Вентмаш». Даты товарных накладных, выписанные ОАО «АМЗ «Вентпром» в адрес ООО «НПП Вентмаш» в 2012году , совпадают с датами товарных накладных, выписанные ООО «НПП «Вентмаш» в адрес ОАО «М-Автоматика». Количество вентиляторов также совпадает.Продукция с завода отгружалась, и напрямую транспортировалась в адрес ОАО «М-Автоматика».В транспортных накладных имеется печать грузополучателя: «Для документов «БАЗА ОТДЕЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ т. 8-499-439-04-83 г.Москва» Николо-Хованское, а также штамп «Отдел инженерных систем».Перевозчиком являлось ООО «Ниагара» ИНН 6671321282 (организация изменила название и в настоящее время не отчитывается).

Заводская стоимость одного вентилятора ВОМ-20 - 1 371 186 руб., кроме того НДС-246 814 руб.Тогда как, в товарных накладных ООО «НПП «Вентмаш»» цена одного вентилятора (ВОМ-20) - - 6 189 830 руб., кроме того НДС 1 114 169 руб., Разница в цене за один вентилятор составляет - 4 818 644 руб., кроме того НДС- 867 355 руб. Наценка составляет 350%. Сумма завышения стоимости вентиляторов (ВОМ-20) в количестве 21 шт. составляет- 101 191 524 руб., кроме того НДС- 18 214 474 руб.

Заводская стоимость одного вентилятора ВОМ-18 составляет - 1 262 712 руб.. кроме того НДС- 227 288 руб.Тогда как, в товарных накладных ООО «НПП «Вентмаш»» цена одного вентилятора (ВОМ-18 Доставляет- 5 624 990 руб. . Разница в цене за один вентилятор составляет -4 362 278 руб., кроме того НДС- 785 210 руб.Сумма завышения стоимости вентиляторов (ВОМ-18) в количестве 2 шт. составляет- 8 724 556руб., кроме того НДС- 1 570 420 руб.

Вентиляторы, закупались через посредническую организацию, созданную формально для увеличения стоимости оборудования

Итого, завышение стоимости оборудования (вентиляторов), установленного на объектах метрополитена (в шахтах тоннельной вентиляции) в 2011-2012гг. для ГУП «Московский метрополитен», приобретенного ОАО «М-Автоматика» у вышеуказанных контрагентов составляет 231 785 574 руб., кроме того НДС- 41 721 403 руб.

ОАО «М-Автоматика», осуществляя работы по модернизации вентиляционного оборудования на постоянной основе в течении нескольких лет, знало о производителях оборудования, поставляемого на объекты метрополитена, имело возможность закупки напрямую у производителей по более низкой цене, либо приобретать товар без участия большого количества посредников. У ОАО «М-Автоматика» отсутствует экономическая обоснованность и деловая цель в приобретении оборудования у контрагентов ООО «Атланта Строй Технолоджи», ООО «Технология», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП «Вентмаш».

Информация об Артемовском машиностроительном заводе и его продукции имеется в свободном доступе в сети интернет, тогда как у вышеуказанных контрагентов отсутствуют сайты.Однако, ОАО «М-Автоматика» приобретает оборудование через ряд фирм посредников, имеющих признаки «фирм-однодневок». Это в свою очередь служит основанием для многократного увеличения цены приобретаемого товара.

Вентиляторы, приобретенные у ООО «Атланта Строй Технолоджи», ООО «Технология», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП Вентмаш», закупались через посреднические организации, созданные формально для увеличения стоимости оборудования.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что ООО «М-Автоматика» совместно с иными лицами, создали видимость приобретения оборудования через цепочку посредников от завода-изготовителя до контрагентов ООО «Атланта Строй Технолоджи», ООО «Технология», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП «Вентмаш», тем самым создав условия для искусственного увеличения цены оборудования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, вышеназванные затраты являются экономически неоправданными, а следовательно, не являются обоснованными расходами.

Следственным Управлением УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело от 30.04.14 на Московском метрополитене по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что в период времени с 26.01.2009 по 09.11.2009 неустановленные лица из числа должностных лиц ГУП «Московский метрополитен», действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили действия по заключению от имени ГУП «Московский метрополитен» договоров с ООО «НПП Вентамаш» на поставку вентиляторов ВОМ в количестве 22 шт., по цене 5 456 797 руб. 90 копеек за 1 шт., заведомо превышающую стоимость на 100% их рыночную стоимость, таким образом, похитили денежные средства в особо крупном размере на сумму не менее 59 539 311 руб. 92 копеек, причинив ущерб ГУП «Московский метрополитен» на указанную сумму.

Должностные лица ОАО «М-Автоматика» действовали без должной осмотрительности и осторожности, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с сомнительными контрагентам ООО «АтлантаСтройТехнолоджи», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Технология», ООО «СК Армада», ООО «ПроектстройЭнерго», ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП Вентмаш».При заключении сделок, общество не оценило их деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов и опыта выполнения обязательств, а также не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших первичные документы, не оценивалось наличие трудовых ресурсов.

В адрес организации было выставлено требование №13-12/76610-5 от 27.07.2015 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям между ОАО «М-Автоматика» и субподрядными организациями ООО «АтлантаСтройТехнолоджи», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК Армада», ООО «ПроектстройЭнерго», ООО «Технология», ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт», подтверждающие деловую переписку Общества с данными организациями, рекомендации в отношении данных контрагентов (как проверялась репутация контрагентов на рынке по факту выполнения СМР, в том числе связь с компаниями которым вышеуказанные контрагенты оказывали схожие услуги), какими критериями руководствовалось Общество при выборе указанных контрагентов и каким образом они были найдены. Производилось ли одобрение сделок с ООО «АтлантаСтройТехнолоджи», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК Армада», ООО «ПроектстройЭнерго», ООО «Технология», ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт» советом директоров предприятия.

В сопроводительном письме б/н и б/д ОАО «М-Автоматика» сообщило, что перед заключением договоров велись переговоры с руководителями данных организаций, в основном в устной форме. Перед заключением договоров субподрядные организации обязательно предоставляли полный пакет документов: учредительные документы, лицензии, разрешения. Основными критериями, какими руководствовалось ОАО «М-Автоматика», были цены за выполнение работ и наличие допусков для выполнения данных видов работ.

Документы, подтверждающие деловую переписку Общества с вышеуказанными организациями, рекомендации в отношении данных контрагентов (как проверялась репутация контрагентов на рынке по факту выполнения СМР, в том числе связь с компаниями которым вышеуказанные контрагенты оказывали схожие услуги), каким образом они были найдены, проводилось ли одобрение сделок советом директоров предприятия, не предоставлены.

ОАО «М-Автоматика» имело Свидетельства о допуске к работам, связанным со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов, согласно ст.48.1 Градостроительного кодекса. ОАО М-Автоматика" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 3 млрд.руб.

В соответствии со ст.48.1 Градостроительного кодекса, к «особо опасным» относятся объекты метрополитена.

Согласно анализу Свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства субподрядных организаций ООО «Атланта Строй Технолоджи», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «СК Армада», ООО «Вымпел», ООО «ПроектСтройЭнерго», установлено, что данные контрагенты не могли работать на объектах метрополитена , в связи с тем, что в Свидетельствахотсутствуютотметки о допуске « к особо опасным объектам».

Субподрядной организации ООО «Промстандарт» было выдано Свидетельство о допуске к работам , которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства.Однако в Свидетельстве указано, что ООО "Промстандарт" вправе заключать договоры на работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или ИП (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 млн.руб. Тогда как,между ОАО «М-Автоматика» и ООО «Промстандарт» заключен договор №438-2/СП от 07.08.2013г на сумму свыше 100 млн. руб., согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: строительство участка Таганско-Краснопресненоской линии метрополитена от станции «Выхино» до станции «Жулебино» при постоянном обустройстве метро, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем станции «Жулебино», тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ПК 184+42 до ПК 203+80,

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что должностные лица ОАО «М-Автоматика» действовали без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с сомнительными субподрядными организациями.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации № 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

С учетом вышеизложенного проверкой установлено, что операции с контрагентамиООО «АтлантаСтройТехнолоджи», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Технология», ООО «СК Армада», ООО «ПроектстройЭнерго», ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП Вентмаш»являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем завышения расходов по производству строительных работ, что подтверждается следующим: -спорные контрагенты не обладали достаточным количеством сотрудников для осуществления реальной предпринимательской деятельности, не имели основных средств, транспорта, оборудования, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, проектных работ и поставок оборудования в адрес Общества.

Учитывая, что контрольными мероприятиями доказаны недобросовестность спорных контрагентов и отсутствие у них необходимых для выполнения договорных обязательств перед Обществом ресурсов, несостоятелен довод о том, что привлечение данных подрядчиков имело реальную деловую цель и было экономически обоснованно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество не осуществляло деятельность со спорными контрагентами, выполняя работы собственными силами.

Договоры и первичные учетные документы налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, и не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 21.01.2008г. № 17997/07.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

Кроме того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, при этом необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Налогоплательщик в данном случае должен учитывать фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплату налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированным по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Должны быть учтены все элементы схемы взаимодействия поставщика-покупателя, которые указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом по данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет 'реальную предпринимательскую деятельность. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А40-38840/11-90-163, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 N А27-18161/2011, ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 N А55-26872/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.10.2012 N ВАС-13138/12).

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил должной меры осторожности и осмотрительности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10 обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

На основании вышеизложенного, налоговым органом в ходе проверки собрана доказательственная база свидетельствующая о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, принятии к учету первичных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения и как следствие получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ Ответчик просит суд в удовлетворении требований ОАО «М-Автоматика» отказать полностью.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «М-Автоматика» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова