ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н ИЕ
г. Москва
13.12.2018 г. Дело № А40-160062/18-39-1221
Резолютивная часть решения принята 06.12.2018 г.
Полный текст решения изготовлен 13.12.2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Мкоян Н.Г.,
рассмотрел в дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»
к АО «РУССКИЙ УГОЛЬ»
о взыскании пени в размере 2 584 740 руб.
При участии: согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 2 584 740 руб.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил также применить ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, по железнодорожной транспортной накладной 23673373 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ОАО «Русский уголь» (грузоотправитель) до станции Суйфэньхэ КЖД отправлен груз – уголь каменный марка «Д» прочий в вагонах групповой отправкой.
Указанная перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ним применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются Китай и Россия.
Согласно ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
В соответствии с п. 27 Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии 2016 года на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги ОАО «РЖД» произведена контрольная перевеска вагонов № 53476313, 55192561, 59976050, 62076062, 62077219, 60348380 на электронных динамических весах модели ZGU-100-DWL, заводской №00000392, дата послей поверки 21.04.2017 (акт проверки вагонных весов от 21.04.2017), о чем составлен коммерческий акт №0106396 от 17.08.2017.
В результате перевески в вагоне №53476313 оказалось: вес брутто 96330 кг, тара 24300 кг, вес нетто 72030 кг. По документу значится: вес нетто 68000кг, тара 24300 кг, брутто 92300 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 2115 кг.Излишек массы против документа составляет 1915 кг., превышение грузоподъемности 415 кг.
Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции Черногорские Копии до стации Гродеково составляет 51 608,00 руб., следовательно, сумма штрафа по п.4 ст.16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза равна 0 руб. , недобор тарифа за перевозку груза составляет 0 руб. (51608-51608).
Штраф за превышение грузоподъемности 51608*5=258 040,0 руб.
В результате перевески в вагоне №55192561 оказалось: вес брутто 96560 кг, тара 24200 кг, вес нетто 72360 кг. По документу значится: вес нетто 68200кг, тара 24200 кг, брутто 92400 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 2121 кг. Излишек массы против документа составляет 2039 кг., превышение грузоподъемности 739 кг.
Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции Черногорские Копии до стации Гродеково составляет 51 825,00 руб., следовательно, сумма штрафа по п.4 ст.16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза равна 259 125 руб.(51825*5) , недобор тарифа за перевозку груза составляет 217 руб. (51825-51608).
Штраф за превышение грузоподъемности 51608*5=258 040,0 руб.
В результате перевески в вагоне №59976050 оказалось: вес брутто 96190 кг, тара 24000 кг, вес нетто 72190 кг. По документу значится: вес нетто 68400кг, тара 24000 кг, брутто 92400 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 2127 кг. Излишек массы против документа составляет 1633 кг., превышение грузоподъемности 63 кг.
Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции Черногорские Копии до стации Гродеково составляет 51 825,00 руб., следовательно, сумма штрафа по п.4 ст.16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза равна 259 125 руб.(51825*5) , недобор тарифа за перевозку груза составляет 217 руб. (51825-51608).
Штраф за превышение грузоподъемности 51608*5=258 040,0 руб.
В результате перевески в вагоне №62076062 оказалось: вес брутто 97360 кг, тара 24400 кг, вес нетто 72960 кг. По документу значится: вес нетто 67900кг, тара 24400 кг, брутто 92300 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 2112 кг. Излишек массы против документа составляет 2948 кг., превышение грузоподъемности 1348 кг.
Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции Черногорские Копии до стации Гродеково составляет 51 825,00 руб., следовательно, сумма штрафа по п.4 ст.16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза равна 259 125 руб.(51825*5) , недобор тарифа за перевозку груза составляет 217 руб. (51825-51608).
Штраф за превышение грузоподъемности 51608*5=258 040,0 руб.
В результате перевески в вагоне №62077219 оказалось: вес брутто 96030 кг, тара 24400 кг, вес нетто 71630 кг. По документу значится: вес нетто 67800кг, тара 24400 кг, брутто 92200 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 2109 кг. Излишек массы против документа составляет 1721 кг., превышение грузоподъемности 21 кг.
Штраф за превышение грузоподъемности 51608*5=258 040,0 руб.
В результате перевески в вагоне №60348380 оказалось: вес брутто 96350 кг, тара 23600 кг, вес нетто 72750 кг. По документу значится: вес нетто 68600кг, тара 23600 кг, брутто 92200 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 2133 кг. Излишек массы против документа составляет 2017 кг., превышение грузоподъемности 617 кг.
Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции Черногорские Копии до стации Гродеково составляет 51 825,00 руб., следовательно, сумма штрафа по п.4 ст.16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза равна 259 125 руб.(51825*5) , недобор тарифа за перевозку груза составляет 217 руб. (51825-51608).
Штраф за превышение грузоподъемности 51608*5=258 040,0 руб.
Согласно пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности,что занижен размер провозных платежей, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (пар. 3, 4 ст. 16 СМГС).
Согласно пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (пар. 3 ст. 16 СМГС).
В адрес АО «Русский уголь» направлено уведомление (претензия) о сумме начисленной неустойки № 25/691 от 16.04.2018, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.
ОАО «РЖД» в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком сведений в накладной наряду с коммерческим актом представлена инструкция по эксплуатации вагонных весов бесстыкового пути на русском и китайском языке по станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (документ переведен ФИО1, перевод заверен ФИО2), акт проверки динамических вагонных весов № 392, согласно которого 21.04.2017 года на пограничной станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги произведена проверка железнодорожных вагонных весов колеи 1520 мм грузоподъемностью 100 тн.
Согласно пункту 27 Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. Послр проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится.
Во исполнение параграфа 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения совместную проверку вагонных весов на пограничных станциях производить два раза в год в апреле и октябре.
В соответствие с п.5.1. Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951 г. вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженных вагонов, сдаваемых соседней железной дороге , должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.
Согласно акту проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017, вагонные весы проверены, допущены к использованию для взвешивания груза.
Поскольку данный порядок проверки производится на основании международного соглашения, а именно на основании Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951, следовательно, предоставленный акт проверки весов, составленный на двух языках (китайском и русском), соответствует установленной сторонами норме указанного Протокола и Соглашения и не требует нотариально заверенного перевода.
В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указан порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности изменений - проведения контрольных перевесок.
Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5063.
Ответчик ссылается на Раздел 7 Рекомендаций МИ 3115-2008 о регулировании проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, при котором если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или! превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона ( п.7.4.1).
Данный пункт Рекомендации к спорным отношениям не применим.
В соответствии с п.6.3.4.2. Рекомендации МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) маЬсы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления й станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто дельта ¡1, 2 принимают в соответствии с таблицей А.2.
В соответствии с Смеющимися документами в деле, определение массы груза нетто в вагоне был определен способом взвешивания аналогичным, как и грузоотправителем.
Соответственно, произведенный истцом способ проверки массы груза нетто в вагоне соответствует указанному пункту Рекомендации МИ 3115-2008. Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделениям по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 Определения массы груза.
Указанная позиции подтверждается судебной практикой по делам №АЗЗ-28268/2016, АЗЗ-4647/2016.
Согласно ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях нф перевозку грузобагажа).
Ст.26 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Отправленный станции Черногорские Копии Красноярской ж.д. вагон 54707245 прибыл на станцию Гродеково ДВЖД и передавались пограничной принимающей станции Суйфэньхэ КЖД 15.07.2017г.
В соответствии с п. 29.2 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 18 сентября 2014 года -передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (|ОКД) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить искажение сведений о весе перевозимого груза и превышение грузоподъемности на станции РФ не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов.
Согласно представленной в материалы дела выписке из книги перевесок, спорные вагоны проходили процедуру взвешивания при переходе между сдающей и принимающей пограничными станциями, которая включает в себя проверку технического и коммерческого состояния вагонов, исключающих угрозу безопасности движения. В данный момент выявлено нарушение в превышении грузоподъемности вагонов и искажении сведений о весе перевозимого груза.
На момент обнаружения превышения грузоподъемности вагонов, искажения сведений о весе перевозимого груза, фактически они еще не перешли в ведомство станции Китайской железной дороги, поэтому штраф рассчитан от станции отправления до станций Гродеково Дальневосточной ж.д.
Из системного толкования положений СМГС следует, что пока вагон не передан принимающей станции, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станциях Гродеково Дальневосточной ж.д.
Поскольку искажение сведений о весе перевозимого груза и превышение грузоподъемности вагонов обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона на станции Суйфэньхэ, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения.
То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станциях Китайской железной дороги, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан ОАО «РЖД» на Китайскую железную дорогу.
Аналогичная практика выработана Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу № А35-9101/2010, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) А58-6752/2015 Где излишек массы груза обнаружен на пограничной станции принимающей железной дороги, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.
Данные доводы Истца подтверждаются многочисленной судебной практикой (Последний судебный акт А40-104108/2018 удовлетворен полностью, А74-6558/2017).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд так же учитывает то, размер недополученной провозной платы, и то, что из анализа нарушения и возможного ухода от уплаты провозной платы, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается умысла по минимизации ее размера, и соответственно суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 800 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,784 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» в пользу ОАО «РЖД» пени в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 924 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ю. Лакоба