Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мортон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы № 14-08-П04-240/01 от 01.09.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы и назначении штрафа в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам, недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление и материалы административного дела по оспариваемому постановлению.

В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушенияхнарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 14-08-П04-240/01, в соответствии с которым ООО «Мортон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении № 14-08-П04-240/01 от 20.08.2014 года, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, а именно: 04.08.2014 г. по адресу: ул. Барышиха, 2, в ходе обследования выявлено несвоевременное продление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки.(ордер № 13081375).

При составлении протокола представитель ООО «Мортон» участия не принимал, и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

При рассмотрении административного дела представитель ООО «Мортон» участия не принимал, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения.

Направленный в адрес заявителя протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела в соответствии с почтовым идентификатором № 12537375032725 получен Обществом 04.09.2014 г., датой вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности является 01.09.2014 г.

Однако как указано в протоколе об административно правонарушении датой рассмотрения административного дела является 03.09.2014 г.

Иных доказательств получения уведомления о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем ООО «Мортон» административным органом не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что в силу положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Так, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение ч. 4.21 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве» утв. ППМ от 07.12.2004 г. № 857 – ПП, в постановлении не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Ответчиком не установлены и не подтверждены документально обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела.

Указанные пробелы в квалификации действий Общества, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое ООО «Мортон» в связи с чем оспариваемое постановление ОАТИ г. Москвы подлежит признании незаконным и отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии и с ч.ч. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы № 14-08-П04-240/01 от 01.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Мортон» по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: Сизова О.В.