Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Решение № 52-15-14/2446р/1834 от 27.08.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, 3 и требований об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009 г.: № 1092 от 19.11.2009 г., № 1092/1 от 19.11.2009 г., № 1092/2 от 19.11.2009 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям заявления в суд и письменных пояснений от 02.02.2010 г. (т. 7 л.д. 5-33) и от 20.05.2010 г.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва № 52-06-10/09272 от 25.03.2010 г. (т. 7 л.д. 37-50).

ИЗ материалов дела следует, что 12 марта 2009 года Заявителем в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка № 3) (т.2, л.д. 28-47).

Актом камеральной налоговой проверки № 52-15-14/1703а от 29.06.2009 г. (т. 1 л.д. 36-56) налоговый орган не признал правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

27 июля 2009 года заявитель представил в инспекцию возражения на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/1703а от 29.06.2009 г. (т. 1 л.д. 57-73).

По итогам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки № 52-15-14/1703а от 29.06.2009г., иных материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 27.08.2009г. налоговым органом было принято Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2446р/1834 от 27.08.2009 г. (т. 1 л.д. 81-133), в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о неправомерности применения обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п.7 ст.259 Налогового кодекса РФ), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 141 641 715 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик 17.09.2009 г. обратился в Федеральную налоговую службу с Апелляционной жалобой на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2446р/1834 от 27.08.2009 г., принятое Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 17.09.2009 г. № 1094 (т.1,л.д. 134-147).

В результате рассмотрения Апелляционной жалобы заявителя, вышестоящим налоговым органом принято Решение по апелляционной жалобе от 11.11.2009 г. № 9-1-08/00381@ (т.2 л.д. 1-8), в соответствии с которым Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения и утверждено.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Так на основании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации или в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Налогового кодекса РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства или для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой – риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у налогоплательщика не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 год осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, из содержания пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ не следует определяющая роль адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Довод налогового органа о представлении дополнительно документов, которые по его мнению необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, технической документации необоснован ввиду следующего.

Налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Вместе с тем суд указывает, что ни пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права налогоплательщика на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право обосновывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В налоговом периоде 2006 года - нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган с письмом № и-7166 от 22.04.2009 г. (т.2 л.д. 121-130) в ответ на требование № 8666 (исх. № 52-15-11/11268 от 07.04.2009 г.) (т.2 л.д. 117-118), а также:

1) Расшифровкой расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2006 год (т.3 л.д. 1-47), основанной на данных первичных документов;

2) Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 15.07.2008 г. №А40-10051 (т.2 л.д. 136-151);

3) Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 15.07.2008 г. № А40-10051) (т.3 л.д. 48-150; т.4 л.д. 1-150; т.5 л.д. 1-76);

4) Лицензиями (т.5, л.д. 77-85): № 3/00363 от 02.08.2004 г. на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (т.5 л.д. 77) и № 00-ЭН-002798 (ДН) от 20.05.2004 г. на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств: бурение, ликвидация и консервация нефтегазодобывающих скважин, ликвидация и консервация других объектов нефтегазодобычи, эксплуатация нефтегазодобывающих скважин, в том числе деятельность по их техническому обслуживанию, повышению нефтеотдачи пластов, ликвидации открытых нефтегазовых фонтанов; эксплуатация систем сбора нефти, газа, газового конденсата, подготовка этого сырья до товарных кондиций; эксплуатация систем поддержания пластового давления и воздействия на пласты; эксплуатация производств по вскрытию нефтегазоносных пластов с применением прострелочно-взрывной аппаратуры, освоение нефтегазодобывающих скважин, проведение геофизических и геодинамических исследований (т.5, л.д. 78-79), № 00-ЭМ-002801 (Т) от 20.05.2004 г. на эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта (т.5 л.д.80-81), № ОТ-48-000754 (59) от 31.07.2007 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т.5 л.д. 82-85).

5) Договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты: от 01.01.2006 г. № 01-029-000366/05z2683 с Приложением № 1 (т.5 л.д. 86-108).

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку с письмом № и-7166 от 22.04.09 (т.2 л.д. 121-130) в ответ на требование № 8666 (№ 52-15-11/11268 от 07.04.2009 г.) (т.2 л.д. 117-118) были представлены следующие документы:

1) Приказ генерального директора предприятия № а-811 от 31.10.2005 г. «О графиках работы аппарата управления, производственных подразделений и норме рабочего времени на 2006 год» (т.5 л.д. 109-114);

2) Приложение № 2 к Приказу № а-811 от 31.10.2005 г.: Графики сменности по ЦДНГ 1-3, 11-12 на период с 01.01.06г. по 31.12.06г. (т.5 л.д. 120-144);

3) Приказ генерального директора предприятия № а-28 от 23.01.2006 г. «О графиках работы аппарата управления, производственных подразделений и норме рабочего времени на 2006 год» (т.5 л.д. 115-119);

4) Приложение № 2 к Приказу № а-28 от 23.01.2006 г.: Графики сменности по ЦДНГ 4-10 на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.5 л.д. 120-144).

В целях осуществления сопоставления основных средств с опасными производственными объектами, на которых они эксплуатируются, а также с подразделениями, работающими в режиме повышенной сменности, заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы:

1) Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2006 год (далее - Расшифровка за 2006 год) (т.3 л.д. 1-47);

2) Инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма ОС-6), представленных налоговому органу с Письмом от 23.06.09г. № и-10591( т.6, л.д. 50) в отношении 4693 основных средств, к которым Заявителем был применен коэффициент ускоренной амортизации (примеры инвентарных карточек см. Приложение № 1 к настоящим Письменным пояснениям);

3) Документ «Справочник МВЗ 2006 год» (том 5 л.д. 145-150), представленному в налоговый орган с Пояснениями в рамках протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 20.08.2009г. № 1045 (т.1 л.д. 74-75).

Суд пришёл к выводу, что вышеуказанными документами подтверждаются следующие обстоятельства:

1. Наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

2. Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

3. Фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты);

4. Наличие у налогоплательщика структурных подразделений, работающих в многосменном и непрерывном режиме (Приказы № а-811 и № а-28 и Приложениями № 2 к ним: Графиками сменности по 12-ти ЦДНГ);

5. Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам и (или) подразделениям, работающим в многосменном режиме (Расшифровку за 2008 год, инвентарные карточки, «Справочник МВЗ 2006 год»).

Таким образом с учётом положений Налогового кодекса РФ, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

Так исхлдя из содержания абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации, общество располагает Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 15.07.2008г. № А40-10051, свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом - Пермским межрегиональным управлением по экологическому и технологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Данные технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, вышеуказанные документы в полном объёме подтверждают право налогоплательщика.

Требование заинтересованного лица по представлению дополнительных документов необоснованно.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Так как, представление спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления Заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, суд отмечает, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Между тем, обществом в разделе 2.2.4 Учетной политики для целей налогообложения в 2006г. (т.6 л.д. 10-45) закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2». что не оспаривается налоговым органом.

Вышеприведенное свидетельствует о наличии волеизъявления общества на применение коэффициента ускоренной амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения, аналогичные тем, которые упоминаются налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, содержатся в Расшифровке за 2006 год (т.3 л.д. 1-47).

Суд указывает, что документы, непредставление которых вменяется заявителю, в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, даже не были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ, является законодательно установленным правом налогоплательщика, а не налоговой льготой.

Соответственно следует вывод о том, что совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ, для применения указанного права.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены свидетельства о регистрации ОПО (копии свидетельств), датированные 2006 годом.

Суд усматривает из материалов дела, что у заявителя имеется Свидетельство о регистрации ОПО № А 40-10051 (т.2 л.д. 136-151) выданное 15 июля 2008 года.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что включенные в Свидетельство опасные производственные объекты имеют дату регистрации – 15 июля 2008 года, а также не означает, что анализа содержания свидетельства, выданного в 2008 году, не достаточно для получения данных об ОПО, зарегистрированных в более ранних периодах (2004, 2005, 2006, 2007 годы).

Так, в Приложениях к Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в отношении каждого опасного производственного объекта содержится информация о его наименовании, дате его регистрации, а также о регистрационном номере.

При этом в случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадает, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Таким образом, последнее свидетельство включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии более раннего свидетельства.

Кроме того, требование о представлении более ранней редакции Свидетельства о регистрации ОПО является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371, организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07г. № 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные возвращаются при перерегистрации в регистрирующий орган.

Так как, в «последней редакции» свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих ОПО, то сохранение копий недействительных свидетельств лишено всякого смысла.

Соответственно, необоснованным и нереальным к исполнению является требование налогового органа о представлении свидетельств о государственной регистрации (либо их копий) в редакции, действовавшей в 2006 году.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующей органе – в Пермском межрегиональном управлении по экологическому и технологическому надзору, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Таким образом, доводы налогового органа об оформлении свидетельства о регистрации опасных производственных объектов сделаны без учета требований законодательства о промышленной безопасности, а также фактического содержания указанного документа.

Вместе с тем суд указывает, что регистрации в качестве опасных производственных объектов подлежит не каждое основное средство в отдельности, а группа основных средств, совокупность которых составляет опасный производственный объект.

Каждому зарегистрированному в Свидетельстве ОПО объекту соответствует группа входящих в него основных средств, в этой связи количество опасных производственных объектов не может и не должно совпадать с количеством основных средств, по которым налогоплательщиком был применен коэффициент ускоренной амортизации.

Перечень объектов, указанных в Свидетельстве ОПО, полностью сопоставим с основными средствами, поименованными в Расшифровке и входящими в состав опасных производственных объектов. Также был приведен пример идентификации основного средства с опасным производственным объектом.

Рассмотрев Возражения на акт камеральной проверки, налоговый орган в Решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 52-15-14/2446р/1834 от 27.08.2009г. (т.1 л.д.81-133) указал, что данные в Расшифровке за 2006 г. не подкреплены первичными документами, а также, по мнению налогового органа не представлены документы, подтверждающие, что указанные в Расшифровке основные средства относятся к тем группам основных средства, которые составляют ОПО.

Вышеуказанный довод налогового органа не соответствует действительности, так как налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие данные, указанные в Расшифровке за 2006 г.

Так, информация, отраженная в графах Расшифровки за 2006г. подтверждается следующими первичными документами: Инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма ОС-6); «Справочник МВЗ 2006 год» (т. 5 л.д. 145-150); Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 15.07.2008 г. № А40-10051 (т.2 л.д. 136-151); Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 15.07.2008 г. № А40-10051) (т.3, л.д. 48-150; т.4 л.д. 1-150; т.5 л.д. 1-76)

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что Расшифровка за 2006 год представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме.

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленные обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровки являются внутренними документами, разработанными и применяемыми Обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

В данном документе в Графе 4 «Наименование основного средства» указано наименование основного средства, по которому начислена амортизация с учетом повышающего коэффициента, в графе 3 «Инвентарный №» содержится инвентарный номер основного средства, указанного в графе 4 (соответствует инвентарному номеру, согласно инвентарной карточке основного средства), в графе 2 «Наименование структурного подразделения» содержится информацию о конкретном структурном подразделении Общества, за которым закреплено основное средство, указанное в графе 4, в графе 6 «МВЗ» (место возникновения затрат) содержится информацию о конкретном месте эксплуатации основного средства, указанного в графе 4, в графе 20 «Регистрационный № ОПО», содержится номер ОПО, на котором эксплуатируется (работает) основное средство, поименованное в графе 4, в графе 21 «Признак опасности» содержится данные о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на ОПО, согласно графе 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Следовательно, в графах 2, 3, 4, 6, 20, 21 Расшифровки за 2006 год по данному основному средству содержится правильная документально подтвержденная информация, корреспондирующая с информацией об опасном производственном объекте, указанной в Свидетельстве о регистрации ОПО.

Соответственно довод налогового органа о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, не соответствует действительности.

На основании пункта 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. № 91н (далее - Методические указания) (см.п.1 Методических указаний).

Пунктом 11 раздела I Методических указаний установлено, что для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний: «Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»): наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается – письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. № 07/1891-ЮД)».

Таким образом, первичные учетные документы по учету основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6 является всего лишь одним из возможных вариантов формы учета данных по инвентарному объекту.

Обязательными реквизитами инвентарной карточки, согласно пункта 13 Методических указаний, являются только основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

На основании вышеизложенного, допускается отличие инвентарной карточки от унифицированной формы, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, налоговым органом сделан неправильный вывод о необходимости включения в представленные инвентарные карточки данных о сумме начисленной амортизации, сумме остаточной стоимости основного средства и других сведений, сгруппированных в разделе 1 «Сведения об объекте основных средств на дату передачи».

Системный анализ требований к заполнению форм ОС-1 и ОС-6, изложенный в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", свидетельствует о том, что внесение информации в раздел 1 «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» (графа 1 «Дата выпуска», графы 3-5 «Документ о вводе в эксплуатацию», графа 6 «Фактический срок эксплуатации», графа 7 «Сумма начисленной амортизации», графа 8 «Остаточная стоимость») заполняются только в отношении приобретенных основных средств, бывших в эксплуатации у иных юридических лиц.

В случаях приобретения объектов через торговую сеть, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Различия в суммах первоначальной стоимости объекта основного средства, отраженной в инвентарной карточке (бухгалтерская стоимость) и по данным Расшифровки - графа 9 (налоговая стоимость) могут отличаться в связи с разными правилами формирования первоначальной стоимости для целей бухгалтерского и налогового учетов.

Например, в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 фактические затраты на приобретение и сооружение основных средств определяются (уменьшаются или увеличиваются) с учетом суммовых разниц; на основании пунктов 12 и 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» от 02 августа 2001 г. № 60Н с учетом процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

В налоговом учете согласно п.п. 2 и 6 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, в целях бухгалтерского учета вышеуказанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а в целях налогового учета включаются в расходы и уменьшают налогооблагаемую прибыль, что соответственно приводит к расхождению между первоначальной бухгалтерской и первоначальной налоговой стоимостью.

В связи с тем, что правила налогового и бухгалтерского учета существенно различаются, в части 1 статьи 313 Налогового кодекса РФ разъясняется, что в целях определения налоговой базы используются данные налогового учета.

Следовательно, использование налоговым органом бухгалтерских документов в целях проверки данных налогового учета, привело к несоответствующим выводам.

Кроме того, в связи с тем, что по смыслу пункта 13 Методических указаний, устанавливающего обязательные реквизиты инвентарной карточки, данный документ не должен содержать каких-либо сведений о работе основного средства в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, неправомерным является вывод налогового органа, что представленные инвентарные карточки не подтверждают применение повышающего коэффициента по объектам основных средств.

Соответственно следует вывод о том, что применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ обусловило в учетной политике для целей налогообложения в 2006 г. (т.6 л.д. 10-45) применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Экономическое значение такого ускоренного порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и связано с высоким риском гибели основных средств, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правом на применение специального коэффициента налогоплательщик пользуется в силу прямого предписания закона, более того, возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в Приказе об учетной политике для целей налогообложения.

Соответственно, необоснованными являются и доводы налогового органа, конкретизирующие порядок закрепления права на применение специального коэффициента в учетной политике, например, требование о включении в учетную политику перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Однако, заявителем в разделе 2.2.4 Учетной политики для целей налогообложения в 2006 г. (т.6 л.д. 10-45) закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Соответственно суд приходит к выводу, что предъявленные налоговым органом в оспариваемом решении претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 г. № 03-03-06/1/727: В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком в соответствии с письмом № и-7166 от 22.04.09 (т.2 л.д. 121-130) в ответ на требование № 8666 (№ 52-15-11/11268 от 07.04.09г.) (т.2 л.д. 117-118) были представлены следующие документы: Приказ генерального директора предприятия № а-811 от 31.10.05г. «О графиках работы аппарата управления, производственных подразделений и норме рабочего времени на 2006 год» (т.5, л.д. 109-114), Приложение № 2 к Приказу № а-811 от 31.10.05г.: Графики сменности по ЦДНГ 1-3, 11-12 на период с 01.01.06г. по 31.12.06г. (т.5, л.д. 120-144), Приказ генерального директора предприятия № а-28 от 23.01.06г. «О графиках работы аппарата управления, производственных подразделений и норме рабочего времени на 2006 год» (т.5, л.д. 115-119), Приложение № 2 к Приказу № а-28 от 23.01.06г.: Графики сменности по ЦДНГ 4-10 на период с 01.01.06г. по31.12.06г. (т.5, л.д. 120-144), Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2006 год (т.3, л.д. 1-47), Инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма ОС-6), представленные налоговому органу с Письмом от 23.06.09г. № и-10591 (т.6, л.д. 50) в отношении 4693 основных средств, к которым Заявителем был применен коэффициент ускоренной амортизации (примеры инвентарных карточек см. Приложение № 1 к настоящим Письменным пояснениям), Справочник МВЗ 2006 год (том 5, л.д. 145-150), представленный в налоговый орган с Пояснениями в рамках протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 20.08.2009г. № 1045 (т.1, л.д. 74-75).

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Суд принимает довод заявителя о том, что в редакции, действовавшей в 2006 году ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы главы 25 НК РФ, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Так, основное средство, имеющее определенную стоимость, используется в производственном процессе предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации. На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Механизм амортизации применяется к основному средству вплоть до полного списания первоначальной стоимости этого основного средства.

Достижение остаточной стоимости основного средства значения «0» приводит к прекращению начисления амортизации, в том числе, и с учетом применения коэффициента, и на общих основаниях.

Таким образом, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства.

При применении повышающего коэффициента, начисление амортизации и, как следствие списание стоимости основного средства в расходы, произойдет в 2 раза быстрее по сравнению, если бы коэффициент не применялся.

Исходя из изложенного, ущерб либо нарушения иного интереса бюджета Российской Федерации по получению налоговых доходов в результате применения коэффициента не происходит, поскольку сумма налога на прибыль с учетом любого из способов начисления амортизации на протяжении эксплуатации основного средства будет одинакова.

Соответственно следует вывод о том, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств не основан на положениях Налогового кодекса РФ, в связи, с чем доводы заинтересованного лица в данной части не обоснованны.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство что обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Факт уплаты подтверждается платежными поручениями на перечисление налога на прибыль за 2006 год (т.2 л.д. 48-116), имеющимися в распоряжении налогового органа.

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т.2 л.д. 28-47) не зачитывалась и не возвращалась заявителю, соответственно, уплаченный налог до настоящего времени находится в бюджете.

Таким образом, факт не признания налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации налогоплательщиком, мог повлечь только отказ в зачете или возврате суммы переплаты по налогу, однако не привел к возникновению задолженности перед бюджетом.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом также признан факт отсутствия у общества задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль. Между тем, пунктом 1 Решения налоговый орган предписывает доначислить заявителю налог на прибыль в сумме 141 641 715 рублей, без учёта вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд признаёт Решение № 52-15-14/2446р/1834 от 27.08.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, 3 недействительным как противоречащим Налоговому Кодексу РФ.

Поскольку Требования об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009 г.: № 1092 от 19.11.2009 г., № 1092/1 от 19.11.2009 г., № 1092/2 от 19.11.2009 г. выставлены на основании Решения № 52-15-14/2446р/1834 от 27.08.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», то они также подлежат признанию недействительными судом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование является правомерным, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому Кодексу РФ принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Решение № 52-15-14/2446р/1834 от 27.08.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, 3 и требований об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009 г.: № 1092 от 19.11.2009 г., № 1092/1 от 19.11.2009 г., № 1092/2 от 19.11.2009 г.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» 8 000,00 (восемь тысяч) рублей расходов по государственной пошлине

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелёва