Гражданский кодекс часть 1

3. АО «АТЛАС-КАРТ» (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 105, СТР. 1, КОМНАТА 231 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1/РИК-2016 от 15.08.2016г. в размере 31 154 522 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьих лиц – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РВО ГРУПП» (далее – ООО «РВО ГРУПП», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки №1/РИК-2016 от 15.08.2016г. в размере 31 154 522 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 19.08.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АТЛАС-КАРТ» (далее – АО «АТЛАС-КАРТ»), Временный управляющий ООО «РИК» ФИО1, гражданин ФИО2

АО «АТЛАС-КАРТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца, ответчика и третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей АО «АТЛАС-КАРТ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «АТЛАС-КАРТ» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения исковых требований после проведенной сверки с ответчиком истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уменьшением количества фискальных машин, по которым предъявляются требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о возможности их принятия, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в рамках рассмотрения спора отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении товарно-технической экспертизы, поскольку проведение экспертизы представляется нецелесообразным, так как с учетом проведенной сверки выявлено только 150 РСВА корпусе с идентификационными номерами, остальные устройства не представляется возможным идентифицировать, а значит, определить к каким поставкам они относятся и поставлялись ли они ответчиком истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «РИК» (Покупатель) и ООО «РВО ГРУПП» (Поставщик) 17.03.2015 заключен Договору поставки № 1/РИК-2016 (далее - «Договор») на поставку финансовых накопителей для контрольно–кассовых машин.

В течение 2017 года ООО «РИК» реализую в свободной продаже Фискальные накопители – далее ФН) принимал от покупателей обратно неисправные ФН, заменяя на новые надлежащего качества.

Стороны спора в досудебном порядке о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара не договорились, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков, понесенными ООО «РИК» в связи с поставкой некачественных ФН, а именно: о взыскании 16 667 054 руб. за признание выхода из строя ФН по причине дефекта РСВА в отношении 3 086 шт., взыскании 915 616 руб. расходов на изготовление одного ФН по договорам с АО «АТЛАС КАРТ»; о взыскании 13 205 102 руб. за признание РСВА неисправными по результатам экспертизы; взыскании 366 750 руб. расходов на проведение экспертизы в отношении 2 445 шт. ФН.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что факт поставки некачественных ФН подтверждается заключениями АО «АТЛАС-КАРТ», несоответствия качества товара выявлено в период гарантийного срока, установленного Договором.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что он как продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав товар без нареканий со стороны истца по качеству. Покупатель в период действия гарантийного срока с требованиями о замене ФН – не обращался. Соотнести, когда именно товар по договору был поставлен и когда в нем выявлены дефекты из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. В связи с чем, ответчик считает, что факт возникновения убытков на заявленную сумму истцом – не доказан.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующими выводам.

Под гарантийным обязательством в договоре купли-продажи и поставки согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ понимается обязанность продавца (поставщика) передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным сторонами или обязательным требованиям к качеству, в течение установленного гарантийным сроком периодом времени.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь на покупателе в случае обнаружения недостатков товара по качеству лежит обязанность по сообщению о найденных недостатках своему поставщику. П. 1 ст. 483 ГК РФ предписывает покупателю известить продавца о любых нарушениях договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности и т.д. в срок, установленный договором или в разумный срок.

В зависимости от соблюдения или несоблюдения гарантийного срока при обращении с требованиями относительно некачественности товара закон соответственно распределяет бремя доказывания для каждой из сторон договора поставки. Так, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, гарантийный срок представляет собой презумпцию, возлагающую на одну из сторон бремя доказывания наличия либо отсутствия недостатков товаров.

Из толкования вышеприведенных норм в совокупности следует, что покупатель должен обнаружить и сообщить о недостатках качества товара в течение определенного сторонами гарантийного срока, в противном случае ему также придется доказывать, что недостатки не были вызваны его действиями по хранению или в связи с нарушением правил пользования товаром. Другими словами, уведомление поставщика о поставке товара ненадлежащего качестве должно осуществляться в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела 2 445 непереработанных и 9 984 впоследствии переработанных в «ФН-1» плат РСВА были поставлены от ответчика к истцу несколькими партиями по товарным накладным №81- 86 в период с 03.07.2017 по 10.07.2017 года (том 1, л.д. 31 -36).

При этом, каждая поставляемая по Договору плата имела индивидуализирующий признак - заводской номер платы - позволяющий идентифицировать каждый РСВА, поставленный по договору. Указание на каждую поставленную по партии плату, их диапазон имелся в Грузовой таможенной декларации (ГТД), с которой соотносилась каждая отдельная поставка по Договору и ссылка на которую имелась в каждой передаваемой вместе с товарной накладной Покупателю счетом-фактурой.

Истец, не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период гарантийного срока он обращался к Поставщику товара за заменой товара ненадлежащего качества исходя из срока их поставки.

Суд также признает довод истца о том, чтоответчик, зная об индивидуальной маркировке РСВА, должен был отразить это в договоре, несостоятельным. Напротив, из описания товара к Договору поставки (том 1, л.д. 26 - 27) следует, что товар по поставке должен соответствовать эталонному образцу, определенному Покупателем. При этом серийный номер нанесен непосредственно на корпусе РСВА и его присутствие является очевидным. Все товарные накладные, по которым истцу поставлялись РСВА является подписанными без замечаний.Более того, поскольку в соответствии с п. 5.1 Договора переход права собственности на поставленный товар происходил с момента приемки товара, то истец как собственник не был лишен права ведения учета поступивших к нему плат РСВА.

Суд также критически относиться к доводам истца о том, что все неисправные РСВА поставлены ответчиком именно в июле 2017 года, поскольку объективных доказательств, таких как соответствие серийного номера неисправного РСВА и товарной накладной истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что несоблюдение порядка предъявления претензий по качеству товара в рамках Договора совершено бывшим генеральным директором ООО «РИК» ФИО2 не может являться основанием для признания доводов искового заявления обоснованными. Доводы искового заявления в указанной части суд считает не относящимися к предмету рассматриваемого спора, так как они основаны на трудовых взаимоотношениях истца и третьего лица.

Доводы истца о том, что часть плат по результатам экспертизы проведенной АО «АТЛАС-КАРТ» признаны неработоспособными, а, следовательно, товар поставлен некачественным, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как Поставщиком не соблюден порядок предъявления претензий Поставщику в период действия гарантийного срока на поставленный по Договору товар.

С учётом исследованных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по госпошлине возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 470, 471, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "РИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 227 руб., уплаченную по платежному поручению № 129 от 09.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова