Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ООО «ПЕРИ» к акционерной компании ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети о взыскании убытков, составляющих стоимость не подлежащего восстановлению оборудования (брак) в сумме в рублях, эквивалентной 125 762, 11 Евро, по установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения курсу

В заседании приняли участие: от истца: ФИО1 - по доверенности от 12.11.2009 г. № б/н, ФИО2 – по доверенности от 12.11.2009 г. № б/н

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 25.12.2009 г. № б/н

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2010 г. до 26.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерной компании ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети о взыскании убытков, составляющих стоимость не подлежащего восстановлению оборудования (брак) в сумме в рублях, эквивалентной 125 762, 11 Евро, по установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения курсу.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 03.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № Э-4, в соответствии с условиями которого, истец по акту приема-передачи от 01.03.2007 г. предоставил во временное владение и пользование ответчику элементы строительной опалубки производства фирмы «PERI» для возведения монолитных бетонных конструкций. Оборудование, передано ответчику со всеми принадлежностями, видимых недостатков при осмотре оборудования не обнаружено.

Истец указывает на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств; наличие у ответчика непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и ущерба, составляющего стоимость поврежденного оборудования.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу № А40-94746/08-53-822 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в рублях, в сумме, эквивалентной 157 600 Евро, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа и расходы на оплату услуг представителя в размере 720 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу № А40-94746/08-53-822 изменено в части присужденной ко взысканию арендной платы и расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 09.12.2008 г. в сумме в рублях, эквивалентной 620 687, 66 Евро. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом судами установлено, что договор № Э-4 от 03.10.2006 г. расторгнут с 10.12.2008 г.

Как указывает истец, после окончания действия договора, в период с 03.06.2009 г. по 15.06.2009 г. ответчик возвратил истцу часть полученного по акту от 01.03.2007 г. оборудования, с составлением подписанных обеими сторонами актов: № 1 от 03.06.2009 г., № 2 от 05.06.2009 г., № 3 от 08.06.2009 г., № 4 от 15.06.2009 г., после принятия оборудования по количеству и доставке силами ответчика на склад истца, в период с 09.06.2009 г. по 30.07.2009 г. было проверено оборудование по качеству, для чего был привлечен независимый эксперт АНО «Центрэкспертиза» ФИО4, также присутствовал представитель ответчика по доверенности.

Истец ссылается на то, что в период проведения проверки возвращенного ответчиком оборудования из аренды, истцом совместно с экспертом составлено 5 промежуточных актов осмотра оборудования по качеству, однако подписывать промежуточные акты представитель ответчика отказался, о чем на каждом акте сделал отметку и указал разногласия в соответствии с указанием, полученным от доверителя.

Истец указывает на то, что по итогам проведенной проверки, эксперт составил два экспертных заключения № 124515 от 17.06.2009 г. и № 224581 от 07.08.2009 г. согласно которым, определено оборудование, которое испорчено и не подлежит восстановлению (брак), о чем ответчик был извещен.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлено требование об уплате стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению, с приложением копий экспертиз и калькуляцией ущерба, исходя из стоимости оборудования, определенной в Приложении № 1 к договору. Однако ответчик требование истца проигнорировал, стоимость оборудования не оплатил, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению оборудования (брак) в сумме в рублях, эквивалентной 125 762, 11 Евро, на основании ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлены соответствующие доказательства, позволяющие рассчитать общую сумму заявленного требования, а также на то, что по условиям договора, оборудование должно быть возвращено арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, согласно критериям качества фирма PERI (Приложение № 3 к договору), однако, указанное приложение не было составлено и подписано сторонами, стороны не согласовывали и не подписывали какие-либо критерии качества и не признавали их обязательными для применения к отношениям сторон в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик указывает на то, что промежуточные акты не могут являться достоверным и допустимым доказательством причинения ущерба, поскольку составлены с нарушением порядка, установленного в п. 3.1.4 договора, а некоторые – за истечением установленного договором 5-дневного срока.

Ответчик также указывает на то, что представленные истцом экспертные заключения № 124515 от 17.07.2009 г. и № 224581 от 07.08.2009 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены в соответствии с предоставленными ООО «ПЕРИ» критериями. Кроме того, ответчик полагает, что экспертиза проведена технически не достоверно, так как не исследовалось значительное количество данных, без учета требований стандартов Российской Федерации, причин состояния опалубки.

Ответчик также указывает на то, что в соответствии с условиями договора, оборудование, которое истец посчитал бракованным должно быть выкуплено ответчиком, однако истец не заявлял о своей готовности передать бракованное оборудование ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «ПЕРИ» (Арендодатель) и ответчиком - ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (Арендатор) 03.10.2006 г. заключен договор аренды оборудования № Э-4 с приложениями № 1, 2 к нему (л.д.21-34, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору элементы строительной опалубки, производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в спецификации (Приложение № 1) к договору, именуемое – оборудование.

В соответствии с п. 1.2. договора, Арендодатель предоставляет инженерно-техническое сопровождение в течение первого месяца аренды. При необходимости, возможно инженерно-техническое сопровождение по истечении указанного срока, на условиях, определенных договором.

Арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату. Согласно условиям договора, и по окончании срока действия договора, возвратить оборудование Арендодателю, за исключением 30% балки GT 24 от общего количества балки GT 24 указанной в спецификации и Двутавровой балки VT 20К L = 5, 90 м., в количестве 60 шт., в исправном состоянии с учетом естественного нормального износа, согласно критериям качества фирмы PERI (Приложение № 3 к договору) или оплатить стоимость утерянного и/или не соответствующего критериям качества PERI оборудования. Балки GT 24 и Двутавровая балка VT 20К L = 5, 90 м в количестве 60 шт., передается в собственность Арендатора на условиях договора.

Однако указанное Приложение № 3 к договору отсутствует и как указывает ответчик в письменных пояснениях, данное приложение к договору сторонами не подписывалось.

Порядок расчетов и арендная плата определены сторонами в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2007 г. (л.д. 35-40, т. 1) обусловленное договором имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 39 152 479 руб. 94 коп. и расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу № А40-94746/08-53-822 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 157 600 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 46 202 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, 720 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением от 26.07.2009 г. № 09Ап-9920/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение изменено в части размере присужденной ко взысканию арендной платы и расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме в рублях, эквивалентной 620 687, 66 Евро по установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения курсу. А также 101 000 руб. возмещения расходов по госпошлине, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 г. № К/Г-А40/8800-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 г. № 09Ап/9920/2009-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-94746/08-53-822 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, по актам приема-передачи оборудования по количеству № 1 от 03.06.2009 г., № 2 от 05.06.2009 г., № 3 от 08.06.2009 г., № 4 от 15.06.2009 г. (л.д. 41-46, т. 1) ответчик возвратил истцу арендованное имущество, которое принято истцом со следующими примечаниями:

акт № 1 от 03.10.2006 г.: позиция 1 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 2 - без крюка TR-66D30; позиция 3 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 4 - без крюка TR-671D35; позиция 5 - без ручки; позиция 6 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 7 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 8 - без крюка TR-75D35;

акт № 2 от 05.06.2009 г.: позиция 1 – без гильзы и углового держателя; позиция 2 – без передвижной гильзы; позиция 3 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 4 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 5 – без передвижной гильзы; позиция 6 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 7 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 8 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 9 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 10 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 11 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 12 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 13 – полный комплект, претензий у сторон нет;

акт № 3 от 08.06.2009 г.: позиция 1 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 2– полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 3 в наличии половина замка; позиция 4– полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 5 - нет 3 шт. болта М8х100 DIN603; нет 6 скоб; позиция 6 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 7 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 8 - нет 2 крюков, 2 кулачк. Гаек, 2 ноги, 11 болтов и 11 гаек; позиция 9 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 10 – нет 9 пальцев 16х42, нет 9 шплинтов 4/1; позиция 11 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 12 – нет 4 шплинтов 4/1, нет 2 шайб; позиция 13 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 14 – 7 ушей и 12 перемычек отсутствуют; позиция 15 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 16 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 17 – отсутствует 1 половина скобы, 2 шт. гаек М/2, 2 шт. 13мм-дисков, 2 шт. шайб 14,2 мм; позиция 18 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 19 – отсутствует 168 шт. болтов М16х90, 168 шт. гаек м16 168 шайб А17; позиция 20 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 21 – отсутствует 13 шт. болтов М20-60; 13 шт. гаек М20; 2 шт. метал. Пластины 16х12 позиция 22 – полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 23 – отсутствует 28 шт. пальцев 16х42; 28 шт. шплинтов 4/1; позиция 24 – отсутствует 30 шт. пальцев 16х42; 30 шт. шплинтов 4/1; позиция 25 –отсутствуют 29 шт. барашковых гаек, 30 шт. метал. пластин; позиция 26 – отсутствуют8 барашковых гаек, 1 шт. внутр. части со шпильками; позиция 27 полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 28 – отсутствие 2 шт. болтов, 3 шт. гаек и 1 комплекта захватов; позиция 29 – отсутствует ручка РЕР и крюк TR 66 D30;

акт № 4 от 15.06.2009 г.: позиция 1 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 2 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 3 – нет 28 пальцев 16х42 и 28 шплинтов 4/1; позиция 4 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 5 – нет 154 шт. болта и гайки М8х70, нет 308 захватов; позиция 6 – нет 6 шт. болта М8х704 позиция 7 – нет 7 шт. болта и гайки М8х70, нет 14 захватов; позиция 8 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 9 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 10 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 11 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 12 – нет болта и гайки; позиция 13 – нет 8 пальцев 16х42, нет 8 шплинтов 4/1; позиция 14 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 15 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 16 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 17 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 18 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 19 – нет 5 шплинтов 4/1; позиция 20- полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 21 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 22 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 23 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 24 – нет 3 муфт SW 30/108, нет 3 шт. тяжей 15х0,10м, нет 3 шт. болтов М20 с проуш. лев., нет 3 шт. гайки М20 лев., нет 3 шт. тяжа с проушиной DW 15, нет 6 шт. болтов М20х100, нет 6 шт. гайки М20; позиция 25 – нет 18 пальцев 25х180, нет 36 шплинтов 4/1; позиция 26 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 27 – нет 3 шт. пальцев 16х65/86 и 3 шплинтов 4/1; позиция 28 – отсутствует 140 шт. пальцев 16х42, 140 шт. шплинтов 4/1; позиция 29 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 30 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 31 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 32 – нет1 передвижной гильзы и 1 уголка; позиция 33 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 34 – 1 шт. барашковых гаек; позиция 35 - отсутствие 1 шт. болтов, 1 шт. гаек и 2 захватов; позиция 36 – отсутствует 11 шт. пальцев 16х42. 11 шт. шплинтов 4/1; позиция 37 - полный комплект, претензий у сторон нет; позиция 38 – 1 ушей и 6 перемычек отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца, экспертом АНО «Центрэкспертиза» проведена экспертиза по установлению работоспособности стоек для перекрытия и комплектующих изделий для опалубки, о чем составлены экспертные заключения № 124515 от 17.06.2009 г. и № 224581 от 07.08.2009 г. (л.д. 47-120, т. 1). При этом, как указано в заключениях, проверка работоспособности оборудования произведена в соответствии с предоставленными ООО «PERI» критериями оценки.

Согласно представленному экспертному заключению по установлению работоспособности стоек для перекрытия № 124515 от 17.06.2009 г., на экспертизу представлены:

стойки РЕР 20-300 общим количеством 115 шт., из которых: 74 - признаны экспертом браком (не подлежащим восстановлению), 8 – исправно, в отношении 33 шт. – требуется ремонт, однако, согласно акту № 1 от 03.06.2009 г., стойки РЕР 20-300 в количестве 79 шт. – приняты истцом без претензий, у 36 шт. – отсутствует крюк TR-66D30;

стойки РЕР-350 общим количеством 450 шт., из которых: 262 – признаны браком, 29 шт. - исправно, в отношении 159 требуется ремонт, однако, согласно акту № 1 от 03.06.2009 г., стойки РЕР 20-350 в количестве 434 шт. – приняты истцом без претензий, у 12 шт. - отсутствует крюк TR-71D35;

стойки РЕР 20-500 общим количеством 111 шт., из которых: 91 – признаны браком, 111 шт. – исправно, в отношении 16 требуется ремонт, однако согласно акту № 1 от 03.06.2009 г., стойки РЕР 20-500 в количестве 434 шт. – приняты истцом без претензий;

стойки РЕР 30-350 общим количеством 43 шт., из которых: 29 – признаны браком, в отношении 14 требуется ремонт, однако, согласно акту № 1 от 30.06.2009 г., стойки РЕР 30-350 в количестве 24 шт. – приняты истцам без претензий, у 19 шт. - отсутствует крюк TR-75D35.

Кроме того, согласно заключению, осмотр оборудования проводился 9, 10 и 15 июня 2009 г., тогда как оборудование возвращено ответчиком истцу 03.06.2009 г., доказательств того, что в период с 03.06.2009 г. по 09-15.06.2009 г. оборудование истцом не использовалось и не могло быть повреждено, истцом не представлено.

Согласно представленному экспертному заключению по установлению работоспособности комплектующих изделий для опалубки № 224581 от 07.08.2009 г.:

кронштейн TRG80 в количестве 8 шт. – является браком, тогда как по акту приема- передачи № 2от 05.06.2009 г., ответчиком истцу возвращены кронштейны TRG80 всего в количестве 7 шт., из которых у 4 шт. отсутствует гильза и угловой держатель, а у 3 шт. – передвижная гильза;

кронштейн лесов GB 80 в количестве 2 шт. – признан браком;

балка-ферма GT24 L 9.2 м в количестве 1 шт. – брак, однако по акту № 2 от 05.06.2009 г. данное оборудование принято истцом у ответчика без претензий;

универсальная тренога в количестве 21 шт. – брак; 14 – требует ремонта, 4 шт. – в хорошем состоянии, однако по актам приема-передачи № 2 от 05.06.2009 г. и № 3 от 08.06.2009 г., № 4 от 15.06.2009 г., данное оборудование в количестве 34 шт. принято истцом от ответчика без претензий, в полном комплекте, у 4 шт. отсутствуют 2 крюка, 2 кулачк. Гайки, 2 ноги 11 болтов и 11 гаек, у 1 шт. – отсутствует болт и гайка;

откидная головка (средняя часть) в количестве 15 шт. признаны экспертом браком;

откидная головка (нижняя часть) в количестве 5 шт. – брак;

откидная головка (верхняя часть) в количестве 2 шт. – брак, 1 шт. – подлежит ремонту, тогда как, в соответствии с актом № 3 от 08.06.2009 г. данное оборудование принято истцом без претензий;

крестовая головка 20/24 оцинк. в количестве 370 шт. – брак, 93 шт. – подлежат ремонту, 5 шт. – в хорошем состоянии, однако по актам приема-передачи № 2 от 05.06.2009 г. и № 3 от 08.06.2009 г. данное оборудование в общем количестве 333 шт. принято истцом у ответчика без каких-либо замечаний;

площадка ACS в количестве 3 шт. – брак, однако согласно акту № 4 от 15.06.2009 г. данное оборудование принято истцом без претензий;

скоба GT 24 ACS в количестве 2 шт. – брак, 1 - в хорошем состоянии;

крановый крюк 24 в количестве 1 шт. – признан браком, 2 – подлежат ремонту;

опорный шпиндель 257-313 в количестве 1 шт. – брак, 10 – подлежат ремонту, тогда как, согласно акту приема-передачи № 4 от15.06.2009 г., ответчиком истцу данное оборудование возвращено в количестве 9 шт.;

дистанцер KDP в количестве 4 шт. – в хорошем состоянии;

головка-захват 16/20 оцинк. в количестве 23 шт. – брак, 3 шт. – подлежит ремонту, 1- в хорошем состоянии, тогда как, по акту приема-передачи № 4 от 15.06.2009 г. данное оборудование в количестве 27 шт. принято истцом без каких-либо претензий;

адаптор TRIO-подкос в количестве 2 шт. – брак, в количестве 26 – требует ремонта; при этом согласно акту № 4 от 15.06.2009 г., данное оборудование в количестве 28 шт. принято истцом, с учетом одинаковых недостатков;

элемент колонн TRS 270х90 в количестве 2 шт. признан браком, тогда как, по акту приема-передачи № 2 от 05.06.2009 г. данное имущество принято истцом без претензий;

анкерная коробка ACS правая в количестве 3 шт. – в хорошем состоянии;

подъемный башмак II – ACS в количестве 3 шт. – требует ремонта;

выпрямляющий замок BFD в количестве 2 шт. – признан браком, в количестве 27 шт. – подлежит ремонту, 2 шт. – в хорошем состоянии, однако по акту приема-передачи № 3 от 08.06.2009 г. истцом у ответчика принято без каких-либо претензий данное оборудование в количестве 29 шт., в отношении 1 единицы оборудования указано на отсутствие половины замка;

дополнительный крепеж AVACS в количестве 41 шт. – признан браком, 9 – в хорошем состоянии, однако по акту приема-передачи истцом принято у ответчика без каких-либо претензий 44 единицы данного оборудования;

пятка – 2 для RSS в количестве 12 шт. – подлежит ремонту, тогда как, согласно представленным в материала дела актам, истцом ответчику (акт № 4 от 15.06.2009 г.) возвращено 11 единиц указанного оборудования;

гайка-шайба DW 15 в количестве 14 шт. – признано браком, 28 шт. – в хорошем состоянии, тогда как в соответствии с актами № 3 от 08.06.2009 г. и № 4 от 15.06.2009 г. ответчик возвратил истцу 35 единиц указанного оборудования и оно принято истцом без каких-либо претензий;

шарнирная гайка-шайба DW 15 в количестве 27 шт. – брак, 33 шт. – в хорошем состоянии, однако данное оборудование принято истцом в количестве 57 шт. без каких-либо претензий, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 05.06.2009 г.;

диагональ DW 15 в количестве 3 единиц оборудования – требует ремонта;

краевой хомут НВ в количестве 3 шт. – требует ремонта;

натяжной болт TRIO для колонн 4 шт. – брак, 12 – в хорошем состоянии, однако по акту приема-передачи № 4 от 15.06.2009 г., ответчиком истцу было передано 15 единиц указанного оборудования, которое принято истцом без каких-либо претензий;

шестигранная муфта DW 15 SW 30/108 в количестве 5 шт. – в хорошем состоянии;

палец D=20х205 в количестве 5 шт. - требует ремонта;

тарлеп 3,0 КН, М12 в количестве 1 шт. – требует ремонта;

натяжной крючок DW 15 L=400 в количестве 9 шт. – брак; 7 – в хорошем состоянии, тогда как, согласно акту № 4 от 15.06.2009 г. ответчик передал истцу 13 единиц указанного оборудования, которое принято истцом без каких-либо претензий;

тяж с пружиной 465 ACS в количестве 1 шт. – брак, 1 в хорошем состоянии, однако, согласно акту № 4 от 15.06.2009 г. данное оборудование принято истцом без каких-либо претензий;

хомут UNIHBU 24-28 в количестве 10 шт. – брак, 4 шт. – требуют ремонта, 1 шт. – в хорошем состоянии, однако согласно актам приема-передачи № 3 от 08.06.2009 г. и № 4 от 15.06.2009 г. – ответчиком истцу передано данное оборудование, в количестве 11 единиц принято без каких-либо претензий, в отношении 4 шт. – выявлены недостатки;

распорка 790-1110 ACS в количестве 39 шт. – брак, 47 шт. – требуют ремонта;

распорка 490-810 ACS в количестве 14 шт. – брак;

стальной ригель SRZU100 L= 0,95м, в количестве 7 шт. – требует ремонта;

опорная балка горизонтальная AVACS в количестве 79 шт. – брак, 12 шт. – требуют ремонта (всего 91 шт.), тогда как, согласно представленным актам, ответчик возвратил истцу 90 единиц данного оборудования, 6 из которых приняты истцом без каких-либо претензий;

крепежная скоба 215-300 ACS в количестве 6 шт. – брак, однако согласно акт приема-передачи № 2 от 05.06.2009 г. данное оборудование принято истцом без каких-либо претензий;

стальной ригель SRZL=2,45 м в количестве 4 единиц – брак, 1 – требует ремонта, тогда как по акту приема-передачи № 4 от 15.06.2009 г., данное оборудование в количестве 1 единицы принято истцом без каких-либо претензий, в полном комплекте, в отношении 4 – выявлены недостатки;

подвеска угловых элементов ACS в количестве 52 шт. – требует ремонта, 2 шт. – в хорошем состоянии (всего 54), однако, в соответствии с актами приема-передачи оборудования № 2 от 05.06.2009 г.. № 3 от 08.06.2009 г., № 4 от 15.06.2009 г., оборудование ответчиком истцу передано в количестве 41 шт., при этом данное оборудование принято ответчиком без каких-либо претензий;

клин KZ в количестве 390 шт. – брак, 32 – в хорошем состоянии (всего 422), тогда как, в соответствии с представленными актами (акт № 2 от05.06.2009 г. и акт № 4 от 15.06.2009 г.) ответчиком возвращено истцу 390 единиц указанного оборудования, которое принято ответчиком без каких-либо претензий;

клин К – в количестве 1 единицы – в хорошем состоянии;

VARIO-вставка VKZ 99, в количестве 19 шт. – брак, 6 шт. – подлежит ремонту, 1 - в хорошем состоянии (всего 26 единиц), тогда как ответчиком истцу возвращено 29 единиц указанного оборудования, которое принято истцом без каких либо претензий;

Т-образная шарнирная вставка 115-76 в количестве 133 шт. – брак, 12 шт. – требует ремонта (всего 145 единиц), однако согласно актам приема-передачи № 2 от 05.06.2009 г., № 3 от 08.06.2009 г. и № 4 от 15.06.2009 г., ответчиком истцу возвращено 148 единиц данного оборудования, которое принято истцом без каких-либо претензий;

Стальной ригель SZRL=1,95м в количестве 9 шт. – брак, 4 шт. подлежит ремонту, однако по акту приема-передачи № 2 от 05.06.2009 г. ответчик передал, истец без каких-либо претензий принял данное имущество.

Кроме того, как указанно в данном экспертном заключении № 2245581 от 07.08.2009 г., экспертиза проводилась 28 и 30 июля 2009 г., доказательств того, что оборудование период с 05.06.2009 г. по 28.07. 2009 г. истцом не использовалось, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно:

- кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, прежде всего размер убытков, а также доказательства, подтверждающие, что истец не содействовал увеличению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, оборудование было принято истцом по актам приема-передачи, при этом представленные экспертные заключения № 124515 от 17.06.2009 г. и № 224581 от 07.08.2009 г., не могут служить безусловным доказательном размера понесенных убытков поскольку составлены с погрешностью, кроме того, в указанных экспертных заключениях в качестве оборудования, не подлежащего восстановлению, зачастую указано то оборудование, которое принято истцом без каких-либо претензий.

Промежуточные акты осмотра оборудования, на которые ссылается истец (л.д. 121-130, т. 1) также не могут быть приняты, поскольку: промежуточные акты приемки оборудования по акту № 1 от 03.06.2009 г. составлены 09.06.2009 г., 10.06.2009 г., 15.06.2009 г., то есть спустя неделю после того, как истец принял данное оборудование от ответчика, при этом, претензии при принятии данного оборудования, отражены в акте приема-передачи, промежуточные акты осмотра оборудования от 28.07.2009 г. и от 30.07.2009 г. также составлены спустя более месяца, после возвращения оборудования ответчиком истцу.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие убытков, в предъявленном ко взысканию размере, а также не представил доказательств отсутствия обстоятельств, способствовавших увеличению размера убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 125 762, 11 Евро, составляющих стоимость не подлежащего восстановлению оборудования., удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 540 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истец представил: соглашение № 59 от 12.11.2009 г. об оказании юридической помощи, платежное поручение № 667 от 20.11.2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 540 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЕРИ» к акционерной компании ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети о взыскании убытков, составляющих стоимость не подлежащего восстановлению оборудования (брак) в сумме в рублях, эквивалентной 125 762, 11 Евро, по установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения курсу, о также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 540 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Белова