Гражданский кодекс часть 1

ООО «Брошевский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – ответчик, Москомстройинвест) о признании незаконным Постановления от 09.08.2017 №05-07-17-211 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 Москомстройинвестом было вынесено постановление №05-07-17-211 о привлечении ООО «Брошевский» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.23 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в силу п.1. 4.2.1. 4.2.2. 4.3.

Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №157-ПП, является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), к полномочиям которого также отнесено принятие решений о рассмотрении в установленном порядке дел об административных правонарушениях. привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц в пределах своей компетенции.

В период с 09.06.2017 по 07.07.2017 на основании приказа Москомстройинвеста от 06.06.2017 №01-06-140/7 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Брошевский» на предмет соблюдения требований ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ при строительстве Объекта.

По результатам проверки составлен Акт от 07.07.2017 №106/17, согласно которому 29.05.2017 ООО «Брошевский» и гражданка ФИО3 заключили ДДУ № Д-90-БРИ-42/19-05-2017.

В соответствии с п.3.1 ДДУ № Д-90-БРИ-42/19-05-2017 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.1. ДДУ №Д-90-БРИ-42/19-05-2017 дом - многоквартирный четырнадцатиэтажный жилой дом башенного типа общей площадью 11 374,5 кв.м с первым нежилым этажом и 2-х ярусной подземной автостоянкой с пристроенным объемом въезда в автостоянку, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, Брошевский пер., вл. 6, стр. 1, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п.1.2. ДДУ №Д-90-БРИ-42/19-05-2017 квартира - жилое помещение, подлежащее передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома и имеющая следующие характеристики: номер квартиры № 46, номер на площадке 4, этаж 9, общая площадь 43.80 кв.м.

В соответствии с п.4.1. ДДУ №Д-90-БРИ-42/19-05-2017 стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 32 795 700.00 руб. и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство дома (включая проценты, начисленные на заемные средства, привлеченные для осуществления указанных расходов), понесенных до и после заключения настоящиего договора, и денежные средства на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п.5.1. ДДУ № Д-90-БРИ-42/19-05-2017 участник долевого строительства переводит 100% денежных средств застройщику в течение 5 дней с момента регистрации договора и залога прав требования по договору в пользу банка.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве от 10.04.2017 исх. №10863/2017 дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.05.2017 №Д-90-БРИ-42/19-05-2017 - 27.06.2017 (регистрационная запись 77:07:0006040:4913-77/004/2017-48).

Платеж на сумму 32 795 700,00 руб. по данному договору произведен 30.06.2017. Факт привлечения денежных средств гражданки ФИО3 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 №20 и данными бухгалтерского учета ООО «Брошевский», в частности карточкой счета №51 «Расчетный счет» за период с 01.06.2016 по 03.07.2017.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения ст.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ.

В соответствии с п.7 ст.2 ст.25 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда (решение о регистрации которого принято ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ) к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения ст.ст. 1 - 23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ, и с учетом особенностей, установленных ст.25 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ.

В силу положений п.1 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в подлежащей применению редакции) застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных ФЗ от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп.15 п.2 ст.39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Деятельность ООО «Брошевский» связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными сетями на месте сносимого здания АТС по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, Брошевский пер., вл. 6, стр. 1 (далее - Объект).

ООО «Брошевский» получено разрешение на строительство №77-202000-012171-2016 от 02.02.2016 сроком действия до 17.05.2017.

Земельный участок (кадастровый номер 77:01:0006040:4913), на котором осуществляется строительство, принадлежит ООО «Брошевский» на праве аренды по договору от 18.11.2014 №М-01-045697 (срок действия до 28.10.2021).

Первый договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) зарегистрирован до 01.01.2017.

Таким образом, ООО «Брошевский» в соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ является застройщиком Объекта, и к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по Объекту положения ст.ст.1 - 23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применяются без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ, и с учетом особенностей, установленных ст.25 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

На основании ч.2 ст.3 ФЗ №214-ФЗ (в подлежащей применению редакции) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 и ч.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ ООО «Брошевский» вправе привлекать денежные средства граждан на строительство Объекта только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Обязательным условием для получения ООО «Брошевский» права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в ч.1, 2 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ - наличие разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

ООО «Брошевский» было оформлено и выдано разрешение на строительство Объекта № 77-202000-012171-2016 от 02.02.2016 сроком действия до 17.05.2017.

Как по состоянию на 30.06.2017 (дата привлечения денежных средств), так и по состоянию на 07.07.2017 (дата проверки) срок действия разрешения на строительство Объекта №77-202000-012171-2016, выданного ООО «Брошевский», истек, но Объект в эксплуатацию не введен.

06.07.2017 ООО «Брошевский» отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, денежные средства гражданки ФИО3 привлечены в период отсутствия у застройщика действующего разрешения на строительство Объекта (последний день срока действия разрешения на строительство №77-202000-012171-2016 от 02.02.2016 - 16.05.2017).

Разрешение на строительство в установленном порядке не продлено, заявление о продлении разрешения на строительство отсутствует, новое разрешение на строительстве не получено, в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на момент привлечения денежных средств отказано.

Следовательно, привлечение денежных средств гражданки ФИО3 на основании ДДУ №Д-90-БРИ-42/19-05-2017 без действующего разрешения на строительство Объекта нарушает ч.2 ст.1 и ч.ч.1,2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Таким образом, установлено, что ООО «Брошевский» привлекло денежные средства гражданки ФИО3 с нарушением ч.2 ст.1 и ч.ч.1,2 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Москомстройинвестом составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 №05-07-17-211-02.

О назначении времени и места для предоставления объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Брошевский» уведомлено надлежащим образом (уведомление от 12.07.2017 № 77-21-1132/7 направлено Обществу почтовым отправлением по адресу местонахождения, а кроме того 13.07.2017 вручено лично ФИО4, о чем свидетельствует отметка на копии).

Генеральный директор Общества на составлении протокола присутствовал, реализовал право на объяснения и представление документов, экземпляр протокола на руки получил (о чем свидетельствует собственноручно сделанные письменные пояснения и отметка в протоколе).

О назначении времени и места рассмотрения дела №05-07-17-211 об административном правонарушении ООО «Брошевский» уведомлено надлежащим образом.

Определение №77-21-1253/7 от 31.07.2017г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-07-17-211 и о вызове лиц на 09.08.17 в 10 час. 25 мин. направлено Обществу почтовым отправлением по адресу местонахождения, а также нарочно по фактическому адресу.

Генеральный директор Общества на рассмотрении дела присутствовал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении по данному делу. Административным органом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации ООО «Брошевский», как лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на защиту своих прав, в том числе посредством объяснений.

Постановлением от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении №05-07-17-211 ООО «Брошевский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ. являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, привлекающее денежные средства гражданина, связанные с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, не имеющее в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в привлечении ООО «Брошевский» денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, не имеющим на момент привлечения денежных средств в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия своей вины ООО «Брошевский» указывает, что на момент окончания срока действия разрешения на строительство на объекте фактически были завершены строительные работы, 13.06.2017 получен ЗОС, продление срока разрешения на строительство не требовалось. С выявленным Комитетом нарушение генеральный директор ООО «Брошевский» ФИО4 фактически согласился, просил признать «несущественным с точки зрения нарушения прав дольщика» (что подтверждается собственноручными письменными пояснениями ФИО4 в Протоколе об административном правонарушении №05-07-17-211-03 от 24.07.2017).

Дополнительно письмом исх. от 27.07.2017 №32/17 ООО «Брошевский» сообщило, что «прием денежных средств граждан на строительство Объекта по договорам долевого участия был приостановлен до получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома», что также свидетельствует о признании Обществом факта совершения правонарушения.

Однако суд полагает доводы Общества несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

В этой связи ссылка Общества на то, что его вина в допущенном правонарушении отсутствует, потому что невозможно было продлить разрешение на строительство объекта, действовавшее до 17.05.2017, так как строительство Объекта было закончено 03.05.2017, противоречит ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство продлевается по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Доказательств невозможности продления разрешения на строительство Обществом до ввода Объекта в эксплуатацию не представлено, в материалах административного и арбитражных дел отсутствует.

В то же время, учитывая, что срок разрешения на строительство истек 17.05.2017, в соответствии п.5.1. ДДУ №Д-90-БРИ-42/19-05-2017 от 29.05.2017 (зарегистрированный 27.07.2017) порядок и сроки оплаты прямо предусматривали привлечение денежных средств гражданина с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, утверждение Общества, что дополнительных строительно-монтажных работ на Объекте после 03.05.2017 не осуществлялось, что подтверждается заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 13.06.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заключение, на которое ссылается Общество, выданное ООО «Жилкапстрой» 13.06.2017, получено значительно позже указанной Обществом даты, а кроме того, само по себе не свидетельствует о прекращении строительных работ на Объекте.

В то же время 06.07.2017 ООО «Брошевский» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта получено Обществом только 31.08.2017, на основании заявления, поданного 24.08.2017 (то есть уже после вынесения обжалуемого постановления от 09.08.2017).

Таким образом, очевидно, что ООО «Брошевский» не были приняты все зависящие от него меры для исключения привлечения денежных средств гражданки ФИО5, связанное с возникающим у нее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в период отсутствия у ООО «Брошевский» разрешения на строительство.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением и исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, то есть о пренебрежительном отношении Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из положений ст. 14.28 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения административного правонарушения, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, то есть наличие материальных последствий не является обязательным признаком состава.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости.

Все изменения положений действующего законодательства, в том числе в части положений ФЗ №214-ФЗ и ответственности за из неисполнение, имеют своей целью защиту прав частных участников долевого строительства путем ужесточения требований к застройщикам и усиления контроля за их деятельностью, а также обеспечение доступности, простоты, ясности восприятия обязательной к размещению информации частными участниками долевого строительства (как фактическими, так и потенциальными).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

Данные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

В связи с тем, что такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, они не могут быть признаны малозначительными.

Это прямо разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017), где четко сказано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены ст.14.28 КоАП, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Обществом не представлены.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, однако не могут служить основанием для освобождения застройщика от административной ответственности за совершенное нарушение.

Таким образом, письмо исх. от 27.07.2017 №32/17 ООО «Брошевский» подтверждает факт признания Обществом совершения вменяемого правонарушения, однако это не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Общества в совершении правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, ООО «Брошевский» назначен минимальный размер наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Брошевский» госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Брошевский» (109147, Москва, пер.Брошевский, д.6, стр.1, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 09.08.2017 №05-07-17-211 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ – отказать.

Возвратить ООО «Брошевский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин