Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО) от 23.06.2016г. по делу № 08-28/А98-16 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что состав административного правонарушения в действиях Заявителя отсутствует.

Ответчик в электронном виде представил материалы дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление принято в порядке, установленном законом, права заявителя им не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ст.33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» получено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 08-28/А98-16.

Указанным постановлением ПАО «Мосэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама - нформация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Московским областным УФАС России установлен факт распространения в июле 2015 в г. Менделеево Московской области на платежном документе за электроэнергию рекламы, в которой предлагалось произвести установку 2 счетчиков учета горячей и холодной воды «под ключ» за 3 600 рублей.

Рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания к услуге по установке двух счетчиков учета горячей и холодной воды «под ключ», осуществляемой ООО «Энергосервисная компания» па основе агентского договора от 18.04.2013 № ДД/200-23/13, предметом которого является совершение ООО «Энергосервисная компания» действий по установке, замене, поверке и сервисном обслуживании индивидуальных приборов учета воды по поручению ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», и является рекламой.

Использование в рассматриваемой рекламе фраз: «Установите счётчики воды по специальной цене!», «3600 рублей — цена с учётом стоимости комплекта счётчиков» указывает на возможность воспользоваться услугой по установке счетчиков и создает впечатление, что полная стоимость установки составляет 3600 рублей.

Согласно Акту сдачи-приема выполненных работ по Клиентскому Договору от 21.08.2015 № 102179 стоимость оказанных услуг составила 5 600 рублей.

В соответствии с предоставленными ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫГ» объяснениями ООО «Эпергосервисная компания», наличие дополнительных работ стоимостью 2 000 рублей (замена гибкой подводки на бачке унитаза, перенос тройника на трубе холодного водоснабжения, установка крана на бачок унитаза, установка 8-ми цанговых соединителей, установка 4 угловых соединителей, прокладка 2 м.п. металлопластиковой трубы) было вызвано тем, что у заявителя отсутствовали условия для стандартной установки приборов учета воды. Согласно указанным объяснениям ООО «Энергосервисная компания» стандартная установка счетчиков учета воды предполагает: наличие свободного доступа, наличие свободного участка 30 см. после запорной арматуры, грубы металлические.

Отсутствие в рекламе всех условий, при соблюдении которых стоимость установки счетчиков учета горячей и холодной воды составит 3 600 рублей, приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, не позволяет в полной мере оценить приемлемость условий предполагаемой услуги.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом о рекламе.

Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной также признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рассматриваемая реклама должна была содержать все существенные условия оказания рекламируемой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Исходя из императивного требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге (товаре) при восприятии конкретного рекламоносителя.

Таким образом, ПЛО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» является рекламодателем указанной рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель песет ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, в рекламе не допускается использование информации, не соответствующей действительности, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и рекламы, а также в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

На основании изложенного установлен факт нарушения ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» части 7 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все обстоятельства и документы, приобщенные к материалам дела №08-28/А98-16, Московское областное УФАС России пришло к выводу о том, что у ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» подтверждается протоколом по делу № 08-28/А98-16 об административном правонарушении от 15.06.2016 г., а также другими материалами дела.

Сроки давности привлечения ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, не истекли. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, Московским областным УФАС России учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического липа (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения не представлены и при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 33, 34, 38 Закона о рекламе и ст. 4.1. 4.4, 4.5, ч. 1
ст. 14.3, ст. 23.48, 29.9, 29.10 КоАП, Московское областное УФАС России законно и обоснованно в оспариваемом заявителем постановлении признало ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 15.06.2016 ПАО «Мосэпертосбыт» было направлено уведомление о составлении протокола № 08/ЕА/7884 от 19.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которой данное уведомление было вручено адресату 07.06.2016.

О месте и времени рассмотрения дела 23.06.2016 ПАО «Мосэпертосбыт» было уведомлен телеграммой обычной с уведомлением, телеграмма была вручена ведущему документоведу ФИО1 20.06.2016, вх. № 0027.

Таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и с соблюдением порядка привлечения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.06.2016г. по делу № 08-28/А98-16 об административном правонарушении по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая