Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альфа-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы (далее – ответчик, ТО Роспотребнадзора по СЗАО) от 25.08.2020 № 29-00443 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 10.09.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

23.10.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.10.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, 25.08.2020 Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо – Западном административном округе города Москвы ФИО1 было вынесено постановление №29-00443 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которому ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части выводов о наличии вины общества, с размером назначенного штрафа, считая его чрезмерным, ООО «Альфа-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альфа –М», суд указывает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 29.07.2020 в 14 часов 50 минут по адресу: <...> 24к1, в помещении магазина «Красное&Белое» при проведении осмотра принадлежащих ООО «Альфа-М» помещений, сотрудниками ТО Роспотребнадзора по СЗАО были выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», а именно:

- в торговом зале магазина «Красное&Белое» при розничной продаже алкогольной продукции, размещение виноградосодержащих алкогольных напитков осуществляется совместно с вином. В частности на одной полке в непосредственной близости размещены напиток винный фруктовый «Дергухо Глинтвейн» и вино «Янтарная Гроздь», винные напитки «Мадера Кубанская» и «Нектар Десертный выдержанный Гранд Десерт» размещены рядом с вином «Шардоне Савиньон».

- в месте размещения виноградосодержащих алкогольных напитков отсутствует информационная надпись «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ», что является нарушением ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Закон №468-ФЗ) при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

ООО «Альфа-М» допустило нарушение указанных требований Закона № 468-ФЗ, а именно: разместило (выкладка) виноградосодержащие алкогольные напитки совместно с вином. В частности на одной полке в непосредственной близости размещены напиток винный фруктовый «Дерхуго Глинтвейн» и вино «Янтарная Гроздь», так же винные напитки «Мадера Кубанская выдержанная Шато Тамань Резерв» и «Нектар Десертный выдержанный Гранд Десерт Шато Тамань Резерв» размещены рядом с вином «Шардоне Савиньон бел.сух.». Кроме того, в месте размещении (выкладки) виноградосодержащих алкогольных напитков отсутствует информационная надпись "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

В результате проведенной проверки был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2020.

Протокол об осмотре от 29.07.2020, а также уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес общества как по средствам почтовой связи, так и по средством электронной почты.

19.08.2020 Главным специалистом – экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Альфа-М» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

25.08.2020 Начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в СЗАО г.Москвы в присутствии законного представителя ФИО4 (дов. б/н от 10.08.2020) было вынесено постановление №29-00443 о привлечении ООО «АЛЬФА-М» к административной ответственности по ч.3. ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обществом также было подано ходатайство о замене административного наказания предупреждением.

Определением от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт совершения ООО «Альфа-М» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе фотоматериалами и иными документами.

Заявитель указывает, что информационная надпись «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» присутствовала на стеллаже, в качестве доказательств приводит фотофиксацию, проведенную сотрудниками Роспотребанадзора.

Отклоняя данный довод заявителя, суд указывает на следующее.

Как подтверждено материалами административного дела, общая площадь торгового зала имеет два торговых зала. Фотография, на которую ссылается заявитель, сделана в одном из залов, в котором расположена кассовая зона, тогда как в материалах дела имеется также фотография из другого зала, которая указывает на отсутствие информационной надписи «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» на всем стеллаже, где расположены винные напитки и вино.

При рассмотрении административного дела Заявитель указывал на то, что размещение на одной полке виноградосодержащих алкогольных напитков совместно с вином было допущено по причине программного сбоя в программе 1С: Торговля.

Таким образом, правонарушение допущено ООО «Альфа-М» в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого Ф предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного в действиях юридического лица установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до размера 50 000 руб.

Однако, довод Общества о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела, либо заменить штраф на предупреждение, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако часть 2.2 указанной статьи связывает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Назначенное ТО Роспотребнадзора по СЗАО административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ООО «Альфа-М»о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы №29-00443 от 25.08.2020 о привлечении АО «ООО «Альфа-М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Кузин М.М.