ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-160840/17-25-889 от 13.12.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 декабря 2017 г.                                                                                  Дело № А40-160840/17-25-889

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аон Рус - Страховые брокеры» (дата регистрации - 31.01.2003; 125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (дата регистрации - 01.11.2013; 125315, <...>, пом. I, ком. ЗА; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 491 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.11.2016 по 01.09.2017 в размере 36 319,51 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, ФИО2, генерального директора, приказ № 040713-1 ГД от 10.07.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аон Рус - Страховые брокеры» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»  (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг в размере 491 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.11.2016 по 01.09.2017 в размере 36 319,51 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковхы требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Аон Рус — Страховые брокеры» и ООО «Технопарк» былозаключено дополнительное соглашение №ФР-1779 (далее — Соглашение) к Договоруобслуживания 1C№ФР-1750 на оказание услуг по программным продуктам «1С:Предприятие», заключенному между ООО «Аон Рус — Страховые брокеры» и ООО «Технопарк» 01.10.2015.

 В соответствии с дополнительным соглашением №ФР-1779 ООО «Технопарк» приняло на себя обязательство оказать ООО «Аон Рус - Страховые брокеры» услуги по доработке информационной базы 1Cдля работы с планом счетов некредитной финансовой организации.

В соответствии с дополнительным соглашением, реализация работ должна быть произведена в рамках нескольких этапов, которые перечислены и описаны в приложении №1 к соглашению.

Общая стоимость работ по соглашению составила 982 350,00 руб. (девятьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Согласно пункту 4 соглашения график платежей за реализацию работ по соглашению состоит из трех этапов: оплата этапа «Тестовый переход», оплата этапа «Настройка 1C: «Управление коорпоративными финансами» в части управленческого учета» и оплаты этапа «Обучение, тестовая эксплуатация, рабочий переход».

 Оплата первого этапа работ «Тестовый переход» составляет 491 175,00 рублей (четыреста девяносто одну тысячу сто семьдесят пять рублей 00 копеек) и должна быть оплачена ООО «Аон Рус - Страховые брокеры» в два этапа - авансовый платеж в размере 70% от стоимости этапа в срок до 04.07.2016 и 30% от стоимости этапа в срок до 01.09.2016.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Аон Рус - Страховые брокеры» произвело предоплату этапа «Тестовый переход» в размере 323 750,00 руб. (подтверждается платежным поручением №779 от 16.06.2016) и оплату этапа «Тестовый переход» в размере 167 425,00 руб. (подтверждается платежным поручением 1277 от 29.09.2016).

Согласно приложению №1 к соглашению первый этап работ должен был быть реализован и завершен ООО «Технопарк» в срок до 02.09.2016, а все работы по соглашению должны были быть завершены в срок до 24.11.2016 (закрытие проекта).

Как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением ФР-1779 от 15.06.2016 к договору ФР - 1750 от 01.10.2015 и планом-графиком работ (приложение 1 к ДС №ФР-1779 от 15.06.2016) закрытием проекта признается полностью готовая к использованию объединенная система «1С:Бухгалтерия НФО КОРП» и «1С:Управление корпоративными финансами», введенная в эксплуатацию, и, как следствие оказанных и оплаченных услуг, подписанные технический акт и акт сдачи-приемки работ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании 491 175 рублей истец в обоснование ссылается на неисполнение ответчиком условий договора в части нарушения сроков и выполнения работ.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор между истцом и ответчиком относится к категории договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть существенными условиями договора являются наименование услуг и их стоимость.

Судом установлено, что договор и дополнительное соглашение данные существенные условия закрепляют, следовательно, договор на оказание услуг считается заключенным.

20 марта 2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 20 апреля 2017 г. При этом уведомление о расторжении договора не содержит указания на причину расторжения.

Согласно пункту 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец в исковом заявлении, закрытием проекта, а значит надлежащим исполнением договора со стороны ответчика признается полностью готовая к использованию объединенная система "1С:Бухгалтерия НФО КОРП" и "1С:Управление корпоративными финансами», введенная в эксплуатацию, и как следствие оказанных и оплаченных услуг, подписанные технический акт и акт сдачи-приемки работ.

 Однако с таким толкованием предмета договора суд не может согласиться. В соответствии с п.1.1, договора Ответчик обязуется оказать услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы "1С:Предприятие" и баз данных, а также оказать связанные с сопровождением консультационные услуги или выполнить работы.

Указанная выше трактовка истца не закреплена ни договором, ни дополнительным соглашением, ни иными документами.

Услуги направлены на бесперебойное использование системы программ "1С:Предприятие", и не являются гарантией готового продукта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение договора непосредственно связано с использованием системы интернет.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения закреплено, что ответчик может оказывать услуги удаленно с использованием системы дистанционного обслуживания.

Пунктом 4.3. договора закреплено, что учет объема предоставления услуг производится автоматизированными средствами исполнителя. Исполнитель обязуется представлять отчет о составе услуг и их продолжительности.

Реализуя данные положения, в процессе исполнения указанного договора между сторонами велась переписка по электронным адресам, доменные имена которых закреплены в договоре № ФР-1750 от 01.10.2015г., а именно: со стороны истца - @aonrus.ru, со стороны ответчика - @flsoft.ru.

Электронная переписка представлена сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что посредством электронной переписки конкретизировались задачи ответчика как исполнителя со стороны истца, а также определялись и уточнялись сроки исполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с данной перепиской судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по реализации первого этапа работ по дополнительному соглашению № 1, стоимостью 491175 руб. в срок - 08.02.2017г.

Помимо электронной переписки в материалы дела представлена сводная ведомость выполнения работ со стороны ответчика и выполнения встречных обязательств со стороны истца, подтвержденная электронной перепиской.

При этом, суд приходит к выводу о фактическом принятии истцом работ первого этапа.

Исходя из представленных документов следует, что первый этап выполнен обеими сторонами полностью 08.02.2017г. При этом, учитывая согласование отдельных сроков посредством электронной переписки, просрочки в выполнении работы судом не усматривается.

Сроки выполнения работ первого этапа регулировались по мере исполнения договора в переписке сторон.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не мог приступить к выполнению работ не получив от истца (заказчика) технического задания, и выполнения обязанностей по настройке аналитики и настройке правил трансляции (пункты 6 и 7 сводной таблицы), что является с точки зрения договора и закона исполнением встречных обязанностей по договору (ст.719 ГК РФ), а истец (заказчик) предавал техническое задание по частям, чем задерживал исполнение обязательств ответчиком, а настройки аналитики и правил трансляции не сделал, то в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ ответчик, как исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Как пояснил ответчик, часть работ приостанавливалась из-за неисполнения обязанностей со стороны истца, что вызывало задержку в выполнении работ, а часть так и не была выполнена (второй и третий этап). Данное обстоятельство не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

Выполнение второго этапа и третьего этапа работ, предусмотренных дополнительным соглашением приостановлена распоряжением истца в письме от 17.02.2017г., написанного работником истца (StanislavRusin <Stanislav.Rusin@aonrus.ru> (ФИО2) - подписанта основного договора со стороны истца в адрес ответчика. Оплата этих этапов также не была проведена.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик ни одного этапа не выполнил.

При этом в абзаце 9 подтверждает, что ответчик выполнил часть работ, указанных в ответе ответчика на претензию.

Считая что отдельные этапы не являются надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец отказывается принимать их.

Признавая позицию истца неправомерной, суд учитывает, что предметом договора являются именно отдельные работы по поддержанию работоспособности программы "1С:Предприятие".

Кроме того, в переписке между истцом и ответчиком по электронной почте истец принимал работы ответчика, в том числе путем согласования отдельных недостатков после их устранения.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор предусматривает следующие обязательства. Со стороны истца: давать ответчику конкретные задания; принимать исполненное, в том числе, путем выставления претензий по электронной почте; исполнить встречные обязательства; оплачивать исполненное.

Со стороны ответчика: исполнить заданное истцом (работы, консультации и т.п.), в том числе, путем удаленного доступа по интернету; производить учет объема предоставления услуг автоматизированными средствами исполнителя; сдать исполненное истцу.

Учитывая изложенное суд считает, что материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в части первого этапа по договору, оплаченного истцом.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 3 ст.75 АПК РФ закрепляет, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом суд учитывает, что отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление электронной почтой документов одной стороной и получение этих документов другой стороной обязательства, что в совокупности с другими обстоятельствами, включающими то обстоятельство, что переписка носит двусторонний характер, говорит о том, что услуги оказаны.

При этом истец не оспаривает наличие и содержание представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки сторон.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 491 175 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 319  руб. 51 коп, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что услуги на заявленную сумму ответчиком не оказаны, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аон Рус - Страховые брокеры» отказать.

Решение может быть обжаловано втечение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                К.Г. Мороз