Гражданский кодекс часть 1

Заявителем заявлены требования о признании недействительным Постановления № 3/2 от 16.11.09 г. руководителя ИФНС России № 2 по г. Москве ФИО4 по делу об административном правонарушении ООО «АСФА».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, а также на нарушение ответчиком при этом требований п.1 Указаний ЦБ РФ № 1843-У, письма ЦБ РФ от 04.12.07 г. № 190-Т, п.40 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утв. Советом директоров ЦБР № 40 от 22.09.93 г., в связи с чем считает, что им не было допущено факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ в связи с тем, что заявитель осуществлял выплаты в счет погашения ранее предоставленного беспроцентного займа по договору № 2009/2 от 05.02.09 г.

Ответчиком заявлено, что в процессуальных документах, содержащихся в материалах административного дела ошибочно указана должность законного представителя заявителя, вместо директор- генеральный директор, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, а также на соблюдение им при этом требований п.2 Указаний ЦБ РФ № 1843-У от 20.06.07 г. «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступающих в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (с изменениями от 28.04.08 г, № 2003-У, что, по мнению ответчика, подтверждает факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 3/2 от 16.11.09 г., в соответствии с которым было постановлено:

Признать виновным ООО «Асфа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в размере 40 000 рублей 00 коп.

С учетом получения заявителем оспариваемого Постановления как следует из его текста 16.11.09 г. и обращением заявителя в суд с указанными требованиями 26.11.09 г., что подтверждается сведениями, содержащимися на почтовом отправлении (конверте), суд считает, что заявителем был соблюден установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ 10-ти дневный срок на его обжалование.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения на выявление в ходе проверки факта осуществления займа из выручки предприятия с 05.08.09 г. по 19.09.09 г. на общую сумму в размере 455 тысяч рублей, что противоречит требованиям п.2 Указаний ЦБ РФ № 1843-У от 230.06.07 г. «О предельном размере расчетов с наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя» (с изменениями от 28.04.08 г).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Указаний ЦБ РФ № 1843 –У от 20.06.07 г. (с изменениями от 28.04.08 г) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление ответчиком первоначально Акта проверки применения контрольно- кассовой техники, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия (индивидуального предпринимателя) ООО «Асфа» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 06.11.09 г., а затем Протокола об административном правонарушении № 0013844 от 06.11.09 г., в котором содержатся аналогичные сведения об объективной стороне выявленного ответчиком административного правонарушения аналогичные указанным в тексте оспариваемого Постановления.

Из содержания протокола также следует, что в нем указано на участие при его составлении законного представителя заявителя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Из содержания протокола также следует, что законным представителем не были даны какие-либо объяснения по факту выявленного административного правонарушения. В связи с чем суд полагает, что ответчиком были соблюдены требования ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП Ф, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при его составлении. Аналогичные обстоятельства имели место также и при рассмотрении данного административного дела, поскольку законный представитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела, что следует из текста протокола об административном правонарушении, подписанного законным представителем предприятия заявителя.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами заявителя со ссылками на отсутствие совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ответчик пришел к выводу о совершении заявителем указанного административного правонарушения в связи с оценкой следующих доказательств представленных заявителем: кассовой книги за август 2009 года, а именно от 05.08.09, 08.08.09г.,13.08.09 г,15.08.09 г, 25.08.09 г, 27.08.09 г, 31.08.09 г. из содержания которых следует, что предприятие заявителя произвело выдачу займов из выручки предприятия с 05.08.09 по 19.09.09 г. на общую сумму 455 000 рублей, что противоречит требованиям п.2 Указаний ЦБ РФ № 1843-У от 20.06.07 г. «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Однако, наличие указанных обстоятельств в силу диспозиции , содержащейся в ст.15.1 КоАП РФ, а также представленных ответчиком суду доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении им данного административного правонарушения, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что наличие указанных обстоятельств опровергается Договором беспроцентного займа № 2009/2 от 05.02.09 г. суд признает несостоятельными, поскольку указанный договор не был представлен законным представителем предприятия заявителя при составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.09 г., а также при рассмотрении данного административного дела, в связи с чем, указанный договор не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ , поскольку не был представлен заявителем при рассмотрении данного административного дела, в связи с чем, не был принят во внимание ответчиком при рассмотрении данного административного дела.

Следовательно, суд полагает, что доводы заявителя со ссылками на не соблюдение ответчиком положений п.1 Указаний ЦБ РФ № 184-У, письма Ц РФ от 04.12.07 г. № 190-Т , п.40 « Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.93 г., ст.15.1 КоАП РФ несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что ответчиком не была превышена предоставленная ему на то компетенция ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Срок давности привлечения заявителя к указанной административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с учетом составления Акта проверки (06.11.09 г) и вынесением оспариваемого Постановления (16.11.09 г) не был пропущен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2.1, 15.1, 24.5, ч.1 ст.25.1, 26.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 75, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Асфа» о признании недействительным Постановления № 3/2 от 16.11.09 г. по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля