Гражданский кодекс часть 1

ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФАС России о признании незаконным 2 пункта решения ФАС России по делу №20/44/105/1475 от 31.08.2020г. и предписания от 31.08.2020.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность вынесенного решения, а также на нарушение экономических прав заявителя.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица не явились. Извещены надлежащим образом.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы в пределах срока обжалования, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 года решением Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в рамках закупочной процедуры № 0101500000320001085 по жалобе ПАО «Ростелеком» №202000100161003948 в действиях ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан (далее -Заказчик) и Государственного комитета по конкурентной политики (далее -Уполномоченный орган) признано нарушение ч. 3 ст. 14, п. 2 ч.1 ст. 64, ч.4 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В обоснование принятого решения Комиссией указано, что 21.08.2020 аукционной комиссией заказчика протоколом подведения итогов № 0101500000320001085-3-2, заявка ПАО «Ростелеком» необоснованно признана не соответствующей требованиям аукционной документацией.

Со своей стороны заявитель настаивает, что вынесенное решение необоснованно, немотивированно и не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99

Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года решением аукционной комиссии государственного заказчика ГКУ ТД РБ, ПАО «Ростелеком» было признано победителем, проект контракта был размещён в ЕИС.

13.08.2020 года Комиссией УФАС по Республике Башкортостан по жалобе второго участника аукциона ООО «Тензо-М Интегратор» было принято решение №ТО002/06/105-2191/2020 о признании жалобы заявителя частично обоснованной, в действия комиссии Заказчика по допуску заявки ПАО «Ростелеком» и признанием его победителем были установлены нарушения п.1 ч. б ст. 69 Закона о контрактной системе.

13.08.2020 года предписанием Комиссии У ФАС по Республике Башкортостан №ТО002/06/105-2191/2020 на Заказчика возложена обязанность аукционной комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Решения Башкортостанского УФАС России № ТО002/06/105-2191/2020 от 13.08.2020 года.

21.08.2020 года во исполнение указанного предписания аукционной комиссией Заказчика, заявка ПАО «Ростелеком» была признана не соответствующей требованиям документации.

26.08.2020 года государственным заказчиком в адрес Министерства финансов Республики Башкортостан направлено обращение о согласовании проекта контракта с единственным поставщиком.

Таким образом, действия комиссии государственного заказчика, по отклонению заявки ПАО «Ростелеком» было обусловлено исполнением предписания Комиссии УФАС по РБ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Заявитель указал, что запись в реестре о предлагаемом в заявке ПАО «Ростелеком» средстве измерения появилась только 26.08.2020 года, то есть уже после подведения итогов, аукциона.

При этом из сопоставления содержания описания типа средства измерения с реестровым номером 78780-20 и заявкой ПАО «Ростелеком» следует, что заявка также не соответствует, параметрам, указанным в описании типа средства измерения, а именно по следующим параметрам:

- В п.1 заявки ПАО «Ростелеком» наименование поставляемого товара указано, как «Средства измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, предназначенные для автоматического измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, работающие в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - 1 комплект Товарный знак - АСИКОРПОРАЦИЯ». В описании типа средства измерения и свидетельстве об утверждении типа средства измерений, оно поименовано как «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК».

Следовательно, указанный факт ставит под сомнение относимость средства измерения с реестровым номером 78780-20, к средству измерения указанному в заявке ПАО «Ростелеком».

- В пункте 1.2. заявки ПАО «Ростелеком», в отношении значимой составляющей части АПВГК, указано средство измерения скорости движения и фиксации нарушений правил дорожного движения и распознавания гос. номера измерительный радарный комплекс Синтез-С производителя ООО «ВойсЛинк», но в описании типа средства измерения указанный Комплекс отсутствует.

Так в соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, выполняемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, мероприятия по обеспечению сохранности дорог относятся к функции государственного надзора.

Согласно части 1 ст. 5 Федерального закона «об обеспечении единства измерений», измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Аналогичное требование содержится в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не может быть поверен без утверждения типа средства измерений и установления методики поверки. Для объединения измерительного радарного комплекса Синтез-С и системы весового и габаритного контроля транспортных средств в единую систему являющегося средством измерения утверждённого типа, возможно только после проведения соответствующего испытания в целях утверждения типа средства измерения в указанной конфигурации.

Таким образом, заявитель настаивал, что указанное в заявке ПАО «Ростелеком» средство измерения не имеет утверждённого типа, не может быть поверено и использоваться в целях государственного надзора за сохранность автомобильных дорог. Далее в заявке ПАО «Ростелеком» в пункте 1.3. указаны видеокамеры обзорного наблюдения «HIKVISIOM», но в описании типа средства измерения возможность оснащения именно указанными камерами отсутствует. Так же в п. 1.2. заявке относительно метрологически значимой характеристике указан параметр отклонения значений текущего времени, относительно шкалы времени UTC (SU) +/- 2 мс. При этом в описании типа средства измерения указан параметр +/-1 мс.

В связи с чем, после регистрации в реестре автоматического пункта весового и габаритного контроля «АПВГК», заявка ПАО «Ростелеком» не стала отвечать требованиям достоверности. ПАО «Ростелеком» как профессиональный участник оборота, прекрасно понимает данные обстоятельства. Подобное поведение участника закупочных процедур свидетельствует всего лишь о злоупотреблении своими правами с целью причинения вреда публичным интереса, а не о нарушении его прав, что в соответствии со ст. 1, ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

Таким образом, у Заказчика не было правовых оснований для неисполнения решения и предписание Комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 13.08.2020 года с номером №ТО002/06/105-2191/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного ответчиком решения в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать незаконными 2 пункта решения ФАС России по делу №20/44/105/1475 от 31.08.2020г. и предписание от 31.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова