Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ПСМК «Воскресенский» ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОСП по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве об обязании Межрайонного отдела судебных приставов но особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве, вернуть в Производственный Строительно-монтажный Кооператив Воскресенский»неосновательно приобретенныеденежные средства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 798(один миллион четыреста три тысячи семьсот девяносто восемь) руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики представили отзывы, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Постановлением от 13.04.2012 сводное исполнительное производство № 13647/20АС-06-201СВ окончено в связи с поступлением в МО по ОИП УФССП России по Москве решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117109/10-124-629Б о признании ПСМК «Воскресенский» банкротом.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что Истец должен был узнать о нарушении своих прав в начале исполнения своих обязанностей в качествеконкурсного управляющего ПСМК «Воскресенский», при этом ФИО1 был назначен конкурсным управляющим 23.03.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 № «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока. исковой давности Суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении прав 27.01.2014 не подтвержден документально.

Таким образом, истцом нарушен срок исковой давности и срок обращения в суд, что в связи с изложенным является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Денежные средства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. являются исполнительским сбором, взысканным с ПСМК «Воскресенский» в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Данный перечень оснований является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, являющихся основанием для возврата исполнительского сбора в порядке предусмотренным Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения, от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с действующим законодательством взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, вместе с тем, отношения между должником по исполнительному производству и органом принудительного исполнения УФССП России по Москве носят исключительно властные административно-правовые отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные с должника в порядке исполнительного производства, не подлежат применению и нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы причиненный вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются. Таким образом, поскольку между истцом - должником по исполнительному документу и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 51, 64-66, 71, 81, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ПСМК «Воскресенский» ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова