Гражданский кодекс часть 1

ООО «СПМ-52»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России № 4-14.32-195/00-22-15 от 09.06.2015г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества.

Ответчик в отзыве указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, доказанности вины заявителя .

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015г. заместителем руководителем Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 вынесено постановление о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга - 52» (далее - Общество, ООО «СПМ-52») штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-195/00-22-15.

Согласно названному постановлению ООО «СПМ-52» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 545 520 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Суд, рассмотрев данное ходатайство считает причины пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции

на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Принимая решение, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

В силу пп. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции "вертикальным" соглашением признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является "вертикальным" соглашением агентский договор.

Положения Закона о защите конкуренции предусматривают перечень допустимых "вертикальных" соглашений (ст. 12), и перечень обстоятельств, на основании которых "вертикальные" соглашения могут быть признаны допустимыми (ст. 13).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенное им соглашение, в отношении которого усматриваются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона, может быть признано допустимым в силу ст. 12 или ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем заключения запрещенного "вертикального" соглашения, антимонопольный орган обязан установить наличие следующих обстоятельств: факт заключения, запрещенного "вертикального" соглашения и участия в нем сторон; отсутствие оснований для признания "вертикального" соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции, отсутствие оснований для признания "вертикального" соглашения допустимым в порядке ст. 13 Закона о защите конкуренции.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств антимонопольный орган не вправе признавать "вертикальное" соглашение запрещенным в порядке ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Отсутствие оснований для признания "вертикального" соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 года Комиссия Федеральной антимонопольной службы России вынесла решение по делу № 1-11-26/00-22-14, в соответствии с которым ООО «СПМ-52» и другие организации были признаны нарушившим пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно названному решению Комиссией 19.09.2014 года ООО «СПМ-52» выдано предписание по делу № 1-11-26/00-22-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, об исключении в срок до «31» октября 2014 года из соответствующих договоров поставок условий об установлении минимальной цены перепродажи товара, а именно: прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения в срок до 31 октября 2014 года условия об установлении минимальной цены перепродажи из договора поставки П-23 от 25.01.2012 года, заключенного между ООО «СПМ-52» и ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» условии минимальное цены перепродажи товара.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами. На основании части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите конкуренции соглашения хозяйствующих субъектов о совместной деятельности, которые могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона РФ, могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается для отдельных лиц возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на третьих лиц ограничения и результатом таких соглашений является или может являться в совокупности:

-совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей);

-получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Для признания виновными в нарушении п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить рынок, на котором совершено нарушение. Причем на данном рынке должны занимать определенную долю обе стороны соглашения. Согласно п.5.1 Приказа ФАС России от 28.04.2010 года №220 (ред. от 12.03.2013) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Мы не производим и никогда не производили какую-либо продукцию. И даже, следуя логике ФАС России, что Общество реализовывало приобретенную у ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» продукцию, антимонопольная служба была обязана установить занимаемую Обществом долю на определенном рынке, но этого сделано не было.

При этом, антимонопольная служба в своем Постановлении так и не указала о состоявшихся фактах перепродажи, на которых она настаивает, не отражены конкретные условия договора, которые предусматривают установление минимальной цены перепродажи.

Между тем, согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению № 01 от 12.02.2013 года из договора поставки № П-23 от 25.01.2012 года, заключенному между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «СПМ-52», исключены пункты, устанавливающие минимальную цену для перепродажи товара. В настоящее время гражданско-правовые отношения между ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» и ООО «СПМ-52» осуществляются на основании дилерского договора № 239 от 13.08.2013 года. Названное условие на дату возбуждения дела отсутствовало.

Доказательств перепродажи товара по установленной минимальной цене в Решении антимонопольного органа не представлено. В решении ФАС России нет ссылок на договоры поставки приобретенного товара от указанных компаний третьим лицам. Условие об установлении минимальной цены перепродажи, если и присутствовало в договоре, то носило формальный характер.

На основании части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов. В решении Президиума ФАС России от 30.03.2012 года №6-10/3 указывается, что в части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции имеется в виду рынок товара, в отношении которого заключено соответствующее «вертикальное» соглашение, а не вообще все рынки, на которых действуют стороны «вертикальных» соглашений. Таким образом, юридически значимым является определение долей хозяйствующих субъектов, «вертикальное» соглашение между которыми признано запрещенным.

Антимонопольным органом не доказано, на основании чего Общество было признано нарушившим п. 1 ч.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Доказательственная база, свидетельствующая о вине Общества в совершении нарушения п. 1 ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в Постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-195/00-22-15 от 09.06.2015г. отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2, ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 09.06.2015г. № 4-14.32-195/00-15 о привлечении ООО «СПМ-52» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская