Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (160035, Вологодская область, Вологда город, Пушкинская улица, 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, Москва город, ФИО1 улица, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ПЛЮС" (160004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 636 386,04 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 919 (А) от 14.01.2021 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по Договору страхования от 03.03.2020 №99/59-4940113 в размере 1 636 386,04 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2020 года был заключен договор №99/59-4940113 страхования имущества юридических лиц (оборудования) между АО «МИК» (истец, лизингодатель, страхователь) и АО «МАКС» (ответчик, страховщик) 03 марта 2020 года был заключен договор №99/59-4940113 страхования имущества юридических лиц (оборудования) (далее – Договор страхования).

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц №26,7, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 12.01.16 №01-ОД(а) (далее – Правила страхования).

Договор был заключен в отношении следующего имущества:

Станок шипорезный для сращивания мод. "TSK-15 AP/350 (MXB 3515B)"

Заводской номер: М002405, Год изготовления: 2018 г. Изготовитель: YONGQIANG

Пресс для сращивания по длине мод."PSK-6000А (MHB1560A)"

Заводской номер: М002793, Год изготовления: 2019 г., Изготовитель: YONGQIANG

Пунктом 1.4. Договора страхования установлено, что застрахованное имущество является предметом Договора лизинга №1871/20 от 27.02.2020 г., заключенного между истцом и ООО «Лес-плюс» (лизингополучатель) (далее Договор лизинга).

03 декабря 2020 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Договора страхования – «Пожар».

В результате пожара застрахованное имущество было уничтожено (полная гибель без возможности восстановления).

14 декабря 2020 года от лизингополучателя ООО «Лес-плюс» страховщиком было принято заявление о признании события страховым случаем, а также были приняты документы и материалы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе Постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 28.12.2020, утвержденное начальником ОНД И ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Согласно сведениям, указанным в Постановлении, 03 декабря 2020 года на территории страхования произошел пожар, причиной пожара является неисправность металлической печи, которая не могла быть обнаружена, поскольку находилась в недоступном для осмотра месте.

Нарушений правил пожарной безопасности и случаев неосторожного обращения с огнем Постановлением не установлено.

В отношении лизингополучателя ООО «Лес-плюс» не имеется сведений о нарушении правил пожарной безопасности, каких-либо предписаний или иных выявленных случае несоблюдения правил пожарной безопасности из каких-либо иных источников.

Перечень документов, подлежащих представлению страховщику, определен п. 9.13, 9.14 Правил страхования. Согласно пп. «а» п.9.14 при пожаре, документом, подтверждающим факт и причины страхового случая, является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документов, в том числе дополнительных, Правилами не предусмотрено.

02 апреля 2021 года ответчиком были рассмотрены представленные лизингополучателем документы и материалы по страховому случаю, и по результатам рассмотрения в адрес истца был направлен отказ в признании заявленного события страховым случаем.

Согласно позиции истца, указанный отказ является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2., п. 9.1. Договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

14.12.2020 Истец обратился с заявлением о том, что 03.12.2020 было уничтожено оборудование в результате пожара, указав в качестве причины возгорания «лопнула обогревающая печь».

В соответствии с п. 8.3.4. Правил страхования: Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения убытков, при необходимости направлять запросы в соответствующие компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события.

В соответствии с п. 8.3.5. Правил страхования: Страховщик имеет право производить осмотр пострадавшего имущества (при необходимости - повторный осмотр), не дожидаясь извещения Страхователя об убытке. Причем Страхователь не вправе препятствовать в этом Страховщику.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г. установлено, что причиной возгорания пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия тепла, выделившегося при эксплуатации неисправного печного оборудования кустарного производства.

14.12.2020г. Страховщиком организован осмотр места происшествия и поврежденного имущества по адресу: <...> (акт осмотра №64045 от 14.12.2020г.).

В соответствии с Заключением ООО «Аванта» №Д-64045 от 12.02.2021г. установлено, что на объекте по адресу: <...> ПА, имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима:

п. 6.2.5 раздела 6.2 Системы отопления главы 6 Внутреннее теплоснабжение и отопление свода правил СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1): «6.2.5 Выбор системы отопления, системы теплоснабжения воздухонагревателей приточных установок, кондиционеров, воздушно-тепловых завес и др., вид теплоносителя, максимально-допустимую температуру теплоносителя, тип отопительных приборов и воздухонагревателей следует предусматривать с учетом назначения отапливаемых помещений в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях или категории производственных помещений по приложению Д»; согласно данного приложения использование печей на твердом топливе в производственных и складских помещениях категории В1-В4 не допускается;

п.п. 81, 84, 87 раздела III. Системы теплоснабжения и отопления Постановления Правительства Российской Федерации О противопожарном режиме (с изменениями на 23 апреля 2020 года) (утратило силу с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1034). Согласно данным пунктам не допускается использование неисправных печей, запрещено оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также запрещено перекаливать печи; кроме того, при эксплуатации металлических печей оборудование должно располагаться на расстоянии не менее чем 2 метра от металлической печи, а именно:

«81....Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не

допускаются.

84. При эксплуатации печного отопления запрещается:

а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; ....

ж) перекаливать печи.

87. ...При эксплуатации металлических печей оборудование должно располагаться на расстоянии, указанном в инструкции предприятия - изготовителя металлических печей, но не менее чем 2 метра от металлической печи».

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, несоблюдение требований нормативных документов со стороны ООО «Лес-плюс» состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возгорания, а также последствиями пожара.

В соответствии с п. 3.3. Договора страхования и п. 3.14. Правил страхования: случай не является страховым, если он произошел в результате нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, содержащих требования пожарной безопасности.

Уведомлением №А-23-03/1380 от 02.04.2021г. и ответом на досудебную претензию №А-23-03/2989 от 01.07.2021г. отказано в признании события страховым случаем, поскольку пожар возник по причине нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдения требований нормативных документов.

Довод истца о том, что СНиП 41-01-2003 распространяется только на здания, поскольку в соответствии с п. 1.1. СНиП 41-01-2003 сфера применения нормативного акта: здания и сооружения является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.1. ст. 27. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: гаражи относятся к помещениям категории В1-В4.

В соответствии с п. 6.2.5 СНиП 41-01-2003: Выбор системы отопления, системы теплоснабжения воздухонагревателей приточных установок, кондиционеров, воздушно-тепловых завес и др., вид теплоносителя, максимально-допустимую температуру теплоносителя, тип отопительных приборов и воздухонагревателей следует предусматривать с учетом назначения отапливаемых помещений в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях или категории производственных помещений по приложению Д.

Согласно разделу Д. 11 «А» Приложения Д к СНиП 41-01-2003: в помещениях категории В1-В4 печное отопление на твердом топливе (дровах) не допускается.

Также несостоятельным является довод истца о том, что перекаливание и неисправность печи не выявлена, поскольку:

1) неисправность металлической печи кустарного производства установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г. (далее -Постановления), а именно:

на стр. 2 абз. 1 Постановления установлено: при детальном осмотре печи с тыльной стороны обнаружена сквозная трещина в нижнем правом углу. В теле топки печи наблюдается интенсивного горение твердого топлива (дров).

на стр. 4 абз. 2 Постановления установлено: причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара - боксе 2 производственного помещения, в результате воздействия тепла, выделившегося при эксплуатации неисправного печного оборудования.

2) неисправность металлической печи кустарного производства и перекаливание металлической печи также установлена Заключением ООО «Аванта» №Д-64045 от 12.02.2021г.

Таким образом, неисправность и перекаливание металлической печи кустарного производства установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г. и Заключением ООО «Аванта» №Д-64045 от 12.02.2021г.

Довод истца о том, что печное оборудование находилось под присмотром работников отклоняется судом, поскольку: оставление без присмотра печи в течение часа было установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г. на стр. 3 абз. 2 из объяснений гр. ФИО3:

Когда около 6 часов утра он затопил печи, то сразу ушел в офис, расположенный на территории предприятия...

Около 7 часов он сходил и подкинул дров в печь, которая располагалась в гараже, и снова ушел в офис...

Далее около 8 часов он снова пошел подкинуть дров. Открыл дверь в бокс и увидел открытый огонь...

Таким образом, оставление печного оборудования, которое эксплуатировалось, без присмотра установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г. и Заключением ООО «Аванта» №Д-64045 от 12.02.2021г.

Таким образом, пожар от 03.12.2020г. возник в результате нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдения требований нормативных документов, а именно:

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, несоблюдение требований нормативных документов состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возгорания, а также последствиями пожара.

Для отопления бокса № 2, являющегося гаражом и относящимся к категории В1-В4, использовалась металлическая твердотопливная печь, что, согласно руководящим документам по пожарной безопасности, является недопустимым. Кроме того, данная печь была неисправна и имела щели в швах, за растопленной печью отсутствовал присмотр, что привело к ее перекаливанию. На расстоянии менее 2 метров от указанной печи находился погрузчик и емкость с клеем, который, как следует из материалов дела, представленных для производства исследования, относился к горючим веществам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств отсутствия нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдения требований нормативных документов.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются. В ст. 963 ГК РФ речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время Истцу отказано в выплате, ввиду отсутствия страхового случая в принципе, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования не является страховым случаем событие, произошедшее прямо или косвенно в результате дефектов материала, предметов и их частей (см. Определение ВС РФ 309-ЭС15-14372 от 23.11.2015г.).

Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или утраты застрахованного имущества, при которых ответчик не предоставляет истца страховую защиту, включающих в себе указанное истцом в качестве страхового случае событие, произошедшего в результате нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдения требований нормативных документов, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании страхового возмещения по Договору страхования от 03.03.2020 №99/59-4940113 в размере 1 636 386,04 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев