Гражданский кодекс часть 1

ООО "Солт Люкс" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" убытков в форме ущерба в размере 82062497 руб. 14 коп., убытков в форме упущенной выгоды в размере 981232620 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2004 г. между ООО «Солт Люкс» (принципал) и ООО «ИК «Две Столицы» (агент) заключен агентский договор №1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <...>, с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на свой расчетный счет, а также обязался выполнять поручения принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы, вести обособленный бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2.5 договора средства, поступившие агенту от заимодавцев, не перечисляются принципалу, а расходуются агентом для выполнения поручения по заключению и выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства комплекса. Сумма вознаграждения удерживается агентом из сумм, поступивших на расчетный счет агенту для выполнения поручения, в течение 10 дней с даты утверждения принципалом первого отчета о выполнении поручения.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору № 1-СД от 15 марта 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В результате нарушений агентского договора ООО ИК «Две столицы», по мнению истца, причинило ООО «Солт Люкс» убытки в форме ущерба в размере 82062497,14 руб. путем искусственного завышения фактической стоимости строительства; в форме упущенной выгоды в размере 981232620 руб. в связи с нарушением условий договора подряда №04/05 от 30.05.2008 г. и истечением срока действия разрешения на строительство № RU77226000-004510 от 02.02.2010 г.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В течение действия агентского договора с 15.03.2014 по 17.09.2014 разрешения на строительства получались исключительно на имя застройщика ООО «Солт Люкс» и им самим: разрешение на строительство № Р-0642/98 от 23.05.2005г. сроком действия до 23.06.2008г.; разрешение на строительство № RU77226000-002631 от 06.08.2008г. сроком действия до 30.11.2009г.; разрешение на строительство № RU77226000-004510 от 02.02.2010 г. сроком действия до 02.06.2010г.

Ни законом, ни агентским договором обязанность по получению разрешений на строительство здания на имя агента ООО ИК «Две Столицы» не возложена.

Согласно материалов дела поручений по сбору, подготовке и получению всех необходимых документов для оформления принципалу разрешений на строительство комплекса на имя принципала ООО «Солт Люкс» агенту ООО ИК «Две Столицы» не давало.

Возможность исполнения на законных основаниях ответчиком как агентом поручений истца как принципала по агентскому договору, связанных с организацией строительства многофункционального комплекса, зависит от наличия у истца ООО «Солт Люкс», являющегося застройщиком комплекса, действующего разрешения на строительство.

При этом, срок действия выданного истцу разрешения на строительство комплекса истек 02.06.2010 г., впоследствии он не продлевался, что не оспаривается истцом.

Истечение 02.06.2010 г. срока действия разрешения № RU 77226000-004510 на строительство здания подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу № А40-13610/12-35-125.

Учитывая невозможность исполнения ответчиком после даты истечения срока разрешения на строительство комплекса - 02.06.2010 г. - агентского поручения в части организации строительства комплекса по обстоятельствам, за которые отвечает истец, оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по агентскому договору не имеется. Ответчиком на законных основаниях строительство в указанный период вестись не могло, любое строительство в отсутствие разрешения является нарушением Градостроительного кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях и признавалось бы самовольным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Требования истца основаны на агентском договоре № 1-СД от 15.03.2004 г., из которого следует, что к спорным отношениям сторон применимы правила Главы 51.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка о выполнении договора комиссии в зависимость от воли третьего лица, т.е. под условие, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

При этом, ни агентским договором, ни законом не предусмотрено обязанности ответчика по контролю за процессом и результатами работ по строительству комплекса, выполненных третьими лицами.

В обоснование наличия обязанности ответчика по контролю за процессом и результатами строительства многофункционального комплекса истец ссылается на договор подряда № 04/05 от 30.05.2008 г.

Сторонами данного договора подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. являются ООО ИК "Две Столицы", ООО «Альго» и ООО «Гранд-М».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Солт Люкс» не указало норму закона, иного правового акта или конкретного пункта агентского договора, в силу которых договор подряда № 04/05 от 30.05.2008г., создает для него права по отношению к ООО ИК «Две Столицы», в том числе, требовать осуществления контроля за процессом и результатами строительства комплекса.

Положениями гл. 51 ГК РФ, применимой к отношениям истца с ответчиком, не предусмотрено возникновение на стороне комитента прав по сделкам, заключенным комиссионером в интересах комитента и за его счет.

Таким образом, обосновывая нарушение несуществующей в агентском договоре обязанности ответчика осуществлять контроль за процессом и результатами строительства комплекса ООО «Солт Люкс» фактически оспаривает надлежащее исполнение третьими лицами сделок, заключенных ответчиком во исполнение агентского договора (подрядчиками, субподрядчиками, техническими заказчиками, проектировщиками, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ, п. 4.2 агентского договора комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Не проявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания не проявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Доказательств подтверждающих наличие указанных оснований в отношении договора подряда № 04/05 от 30.05.2008 г., на ненадлежащем исполнении которого основано требование о возмещении убытков, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания взыскания с ООО ИК «Две столицы» ущерба в сумме 82062497,14 руб., а именно, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также подтверждающих размер убытков.

Истцом представлена справка-расчет от 01.09.2014 г. ООО «Учебногконсультационный центр «Деловая поддержка», подтверждающая рыночную стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды в сумме 981232620 руб., в связи с нарушением условий договора подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. и истечением срока действия разрешения на строительство № RU77226000-004510 от 02.02.2010 г.

Таким образом, истец предъявил требования в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, заключенного ответчиком с третьим лицом, подменив обязательства ответчика по агентскому договору с обязательствами по договору подряда, в котором не является стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования - статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2008 г. к договору № 04/08/020ДС от 04.04.2008 г. обязательства по контролю за ходом строительства на объекте многофункциональный комплекс по адресу: <...> принял на себя индивидуальный предприниматель ФИО4, получивший в счет исполнения данной обязанности от ответчика 9100000 руб.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за контроль строительства комплекса является ИП ФИО4, получивший в счет исполнения данной обязанности 9100000 руб., в связи с чем, с ООО ИК «Две Столицы» не подлежат взысканию убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязанности по контролю за ходом строительства.

ФИО4 согласно сведений ЕГРЮЛ с момента создания 28.03.2000 г. и по 25.12.2012г. являлся единственным участником и с момента создания 28.03.2000 г. и по 05.05.2014 являлся генеральным директором ООО «Солт Люкс», в связи с чем, он имел исчерпывающую ей информацию об исполнении договора подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. и при несогласии ООО «Солт Люкс» с качеством и объемом исполнения третьими лицами сделок, заключенных ответчиком во исполнение агентского договора, включая договор подряда № 04/05 от 30.05.2008 г., истец обязан был потребовать от ответчика в соответствии с п. 2 ст. 933 ГК РФ и п. 4.2. агентского договора передать ему права по данным сделкам.

Данного требования от истца в адрес ответчика не поступало, т.е. у истца отсутствовали претензии к качеству и срокам выполнения работ по договору подряда № 04/05 от 30.05.2008 г.

Кроме того, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с положением по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-03-2009) строительный контроль проводится в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и требованиям градостроительного плана земельного участка в течение всего периода строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Строительный контроль осуществляется застройщиком (заказчиком) с целью определения соответствия показателей качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

П. 5 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-03-2009) предусмотрено, что привлекаемая застройщиком (заказчиком) для выполнения своих функций по строительному контролю, а также для взаимодействия с органами государственного строительного надзора и местного самоуправления организация должна являться аккредитованной инспекционной подрядной организацией.

Таким образом, строительный контроль должен и может осуществляться либо застройщиком (заказчиком), либо техническим заказчиком, либо аккредитованной инспекционной подрядной организацией.

Ответчик не относится ни к одной из перечисленных видов строительных организаций, не имеет обязательств его осуществлять и не получает за контроль строительства по агентскому договору вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее, по мнению истца, исполнение сделок третьими лицами и, как следствие, за возникшие в результате этого убытки, т.к. истец (комитент) в полном объеме владел информацией об их исполнении и, при этом, не требовал у ответчика передать ему права требования по данным сделкам, в том числе по договору подряда № 04/05 от 30.05.2008 г.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика при исполнении агентского договора, а также какие расходы он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Ссылка истца в обоснование возникновения убытков в форме реального ущерба в сумме 82062497,14 руб. на судебные акты по делу № А40-58031/11, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Солт Люкс» к ООО ИК «Две Столицы» о расторжении агентского договора № 1-СД от 15 марта 2004 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и передаче документов, как на преюдицию для настоящего дела, несостоятельна по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делам о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о существенном нарушении договора или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований истца о расторжении агентского договора ввиду его ненадлежащего исполнения агентом по делу № А40-58031/11 судом устанавливались обстоятельства наличия, либо отсутствия существенного нарушения договора со стороны ответчика. Обстоятельства возникновения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в форме реального ущерба у истца, судом не исследовались, исходя из предмета заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела № А40-58031/11 истец ссылался на то, что ответчик, как агент, не предпринял действий для защиты прав принципала, не сообщил истцу о ненадлежащем исполнении третьими лицами сделок, заключенных ООО ИК «Две Столицы» от своего имени, но за счет ООО «Солт Люкс», в нарушение ч. 2 ст. 993 ГК РФ и п. 4.2. агентского договора № 1-СД от 15 марта 2004 г.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиками работ на объекте истец представил отчет № 1/08/2011 ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» о проведении технического аудита строительства комплекса, которым установлено завышение цен на строительство объекта в сумме 82062497,14 руб., допущенное по вине ответчика, и является убытками принципала в форме реального ущерба.

При этом, указанная в отчете сумма не является доказательством причинения ответчиком убытков истцу, поскольку стоимость строительных работ на объекте в соответствии с п. 2.1. договора подряда № 04/05 от 30.05.2008 г., а также по другим договорам подряда, устанавливалась сторонами в протоколах соглашения о договорной цене на строительно-монтажные работы, являющихся неотъемлемыми приложениями (27 штук) к договорам подряда, что подтверждается приложением № 14 от 22.04.2009 г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2009 г.

Все платежи за выполненные работы проведены ответчиком исключительно по ценам, указанным в протоколах. При этом принципал возражений относительно предложенной подрядчиками стоимости работ не представил.

Технический аудит строительства здания, результат которого оформлен отчетом, проведен в одностороннем порядке, без участия и уведомления ответчика, по документам, представленным принципалом и организацией, услуги которой оплачены истцом, агент не имел возможности передать специалистам необходимые документы (протоколы о согласовании договорной цены). Учитывая несообщение специалистам факта согласования истцом договорной цены строительных работ, не передачи для анализа всех необходимых документов (протоколов о согласовании договорной цены) данный отчет не является надлежащим доказательством.

Вывод о завышении стоимости работ на 82062497,14 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отчет не подтверждает причинение истцу убытков.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается истец как на преюдицию по настоящему делу, не содержат квалификации суммы 82062497 руб. 14 коп.

Расторжение агентского договора по инициативе принципала само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в форме упущенной выгоды по вине агента.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил ООО «Солт Люкс» о нарушении подрядчиком ООО «Гранд-М» срока выполнения работ по договору подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. и он узнал о данном нарушении из Постановления АС МО от 17.09.2014 г., а также о том, что данный вывод суда, по мнению истца, также является преюдициальным обстоятельством для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 981232620 руб. несостоятельны, т.к. указанные обстоятельства являются новым основанием по требованию истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 981232620 рублей, которые ранее истцом не заявлялись и не приняты судом.

При этом, у истца с момента подписания находилась копия договора подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. с ООО «Гранд-М» с приложением № 4 от 30 мая 2008 г., из которого усматривается срок выполнения работ на объекте.

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись заверенные копии указанного договора со всеми приложениями и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Полный комплект договорной и исполнительной документации по договору подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. передан ответчиком истцу по описи 06 мая 2010 года на 181 листе, в связи с чем, по состоянию на 06 мая 2010 года истцу было известно об установленном договором подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. сроке сдачи объекта, а также о не завершении на объекте работ, т.к. согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2008 г. к договору № 04/08/020ДС от 04.04.2008 г. обязательства по контролю за ходом строительства на объекте принял на себя индивидуальный предприниматель ФИО4, получивший в счет исполнения данной обязанности от ответчика 9100000 руб.

Согласно сведений ЕГРЮЛ и доверенности от 13.03.2014 г. ФИО4 с момента создания 28.03.2000 г. и по 25.12.2012 г. являлся единственным участником и с момента создания 28.03.2000 г. и по 05.05.2014 г. - генеральным директором ООО «Солт Люкс», и обладал полной информацией о ходе выполнения строительных работ на объекте, не уведомлял ответчика о нарушении подрядчиками сроков производства каких-либо работ.

ООО И К «Две столицы», во исполнение обязательств по агентскому договору, также неоднократно письменно сообщало ООО «Солт Люкс» о порядке исполнения сделок третьими лицами (подрядчиками) и возможности возникновения убытков, в том числе из-за простоя подрядчиков, возникшего по вине истца, что подтверждается письмом № 19 от 08.04.2010 г. о приостановке работ, простое подрядчиков с апреля 2010 г., в связи с прекращением заимодавцем ООО «Мэриут» финансирования строительства Комплекса после дезинформации ООО «Мэриут» со стороны ООО «Солт Люкс» о том, что агентский договор № 1-СД от 15 марта 2004 г. расторгнут; письмом № 48 от 10.12.2010 г. повторно о простое подрядчиков из-за отсутствия финансирования работ и окончания со 02.06.2010 г. разрешения на строительство, оформление которого возложено на истца; письмом № 3 от 19.01.2011 г. о судебных исках к ответчику со стороны подрядчиков, в связи с наличием задолженности по оплате работ, и просьбой к ООО «Солт Люкс» по обеспечению дальнейшего финансирования строительства Комплекса; письмом № 8 от 02.06.2011 г. о простое подрядчиков в связи с отсутствием разрешения на строительство и отсутствии финансирования работ с просьбой принять срочные меры; письмом № 12 от 03.08.2011 г. о простое из-за отсутствия финансирования работ и разрешения на строительство, исках подрядчиков к ООО ИК «Две столицы» на сумму более 14 млн. руб. по выполненным, но неоплаченным работам, с просьбой к ООО «Солт Люкс» рассмотреть и выбрать одно из двух предложений ООО ИК «Две столицы» по дальнейшим взаимоотношениям сторон в рамках исполнения агентского договора № 1-СД от 15 марта 2004 г.: о продолжении работ, при условии погашения принципалом ООО «Солт Люкс» задолженности по сделкам с третьими лицами (подрядчиками), заключенными агентом за счет принципала и определения порядка дальнейшего финансирования строительства, или о погашении задолженности принципалом по сделкам заключенным агентом в рамках исполнения агентского договора с третьими лицами (подрядчиками) и передачей права требования по всем договорам с подрядчиками на принципала (ч. 2 ст. 993 ГК РФ).

Указанные обращения агента ООО ИК «Две Столицы» в адрес принципала ООО «Солт Люкс» оставлены без ответа и без исполнения, разрешение на строительство Комплекса до настоящего времени истцом не оформлено, задолженность перед подрядчиками не погашена, строительные работы на объекте с июня 2010 г. до настоящего времени не выполняются, в связи с чем, Комплекс не достроен (готовность 85%), не сдан в эксплуатацию и, как следствие, помещения Комплекса не могут быть переданы инвесторам и сдаваться в аренду.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своих прав из судебных актов по делу № А40-58031/11 не обоснованна, т.к. истцу гарантированно было известно с 06 мая 2010 года из полученных от ответчика документов о сроке сдачи работ по договору подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. Письмами от 08.04.2010 г. № 19, от 10.12.2010 г. № 48, от 19.01.2011 г. № 3, от 02.06.2011 г. № 8, от 03.08.2011 г. № 12 ответчик сообщил истцу о том, что строительные работы на объекте не завершены.

В силу п. 2 ст. 993 ГК РФ, истец вправе потребовать ООО ИК «Две столицы» передать ему права по договору подряда №04/05 от 30.05.2008 г. с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ), с целью обеспечения надлежащего исполнения договора, а также взыскания убытков с ООО «Гранд» в связи с нарушением срока сдачи работ, что предложено истцу ответчиком письмом № 12 от 03.08.2011 г.

До настоящего времени данного требования к ответчику истцом не заявлено, что подтверждает отсутствие заинтересованности истца в своевременной сдаче Комплекса в эксплуатацию, т.к. после сдачи Комплекс должен быть немедленно передан истцом в собственность инвесторов - ООО «Мэриут» и ФИО5, т.е. у истца изначально отсутствуют какие-либо права на сдачу помещений Комплекса в аренду, т.к. это нарушило бы права инвесторов.

Таким образом, обстоятельства возникновения у ООО «Солт Люкс» убытков вследствие нарушения агентского договора со стороны ООО ИК «Две Столицы» исходя из предмета иска по делу № А40-58031/11 в предмет доказывания не входили, в ходе его рассмотрения судом не устанавливались. Судебные акты по делу № А40-58031/11 не отвечают требованиям ч. 2 ст. 69 к преюдициальности по рассматриваемому в настоящем деле спору об убытках, т.к. данными судебными актами установлен факт завышения строительства на сумму 82062497,14 руб., что не означает наличие убытков в смысле ст. 15 ГК РФ без подтверждения факта тото, что именно в результате действий ответчика произошло завышение стоимости строительства, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь в указанных судебных актах не исследована.

При таких обстоятельствах, по изложенным основаниям - преюдиция по делу № А40-58031/11 - заявленые требования о взыскании реального ущерба в размере 82062497 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться в суд по иным основаниям.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве доказательств принятия необходимых мер и осуществления реальных приготовлений для получения выгоды истец представил предварительные договоры о заключении договора аренды: от 23.07.2007 г. с ООО «Зодиак» на 542,7 кв.м.; от 14.01.2010 г. с ЗАО «Связной» на 108 кв.м.; от 30.03.2010 г. с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на 180,08 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента подписания предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условий предварительного договора от 23.07.2007 г. с ООО «Зодиак», основной договор аренды может быть заключен сторонами настоящего договора в течение 10 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду.

Данный срок в нарушение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ зависит от событий, не обладающих признаками неизбежности наступления, в связи с чем, основной договор аренды в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с момента подписания предварительного договора, а именно до 23.07.2008 г.

Аналогичные положения относительно срока заключения основного договора содержатся и в других представленных истцом предварительных договорах с ЗАО «Связной» и ЗАО «Банк ВТБ 24», действие которых прекращено соответственно 14.01.2011 г. и 30.03.2011 г., т.е. по истечении срока действия последнего из полученных ООО «Солт Люкс» разрешения на строительство от 02.02.2010 г. № RU77226000-004510, в период, охватываемый истекшей исковой давности.

Кроме того, предварительные договоры, прекратившие действие по обстоятельствам, за которые отвечает истец, не могут обосновывать принятие необходимых мер и приготовлений для получения выгоды от сдачи в аренду всех помещений в здании, т.к. они касаются небольшой части (около 8%) от общей площади помещений комплекса.

Согласно экспликации к поэтажному плану 7-ого (технического) этажа здания: итого по зданию нежилых помещений - 9469 кв.м.; по помещениям, не входящим в общую площадь здания; в том числе, по техническому (7-му) этажу - 1139 кв.м. Общая площадь здания составляет 10608 кв.м.

Таким образом, истцом не представлены доказательства принятых мер и совершенных приготовлений к получению выгоды от сдачи в аренду помещений в здании.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды является то, что ввиду существования зависящих от самого истца иных препятствий, допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение выступило не единственной причиной не получения выгоды.

Согласно представленной истцом справке префектуры ЮЗАО г. Москвы от 03.10.2011 по объекту «Многофункциональный комплекс» по адресу: ЮЗАО, ул. Тарусская, вл. 14, корп. 1 срок действия последнего из выданных ООО «Солт Люкс» разрешений на строительство № RU 77226000-004510 от 02.02.2010 истек в июне 2010, впоследствии он не продлевался, что не оспаривается ООО «Солт Люкс».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Солт Люкс» нового разрешения на строительство комплекса, либо доказательства подачи ООО «Солт Люкс» заявлений о продлении срока прежнего разрешения, либо обращения в Москомстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, согласно закону, условиям агентского договора, установившейся во взаимных отношениях практике и поведению сторон, обязанность по получению разрешений на строительство возложена на ООО «Солт Люкс».

Во всех ранее выданных разрешениях указано именно ООО «Солт Люкс». ООО «Солт Люкс» не обращалось к ООО ИК «Две Столицы» с поручением получить разрешение на строительство либо продлить срок его действия. Отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, ввода объекта в эксплуатацию объективно, привело к невозможности получения дохода от использования здания для эксплуатации на законных основаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.13 № 9798/12 разъяснено, что до ввода объекта в эксплуатацию помещения в нем могут быть переданы арендодателем арендатору в исключительных случаях для осуществления отделочных работ с целью подготовки к дальнейшей коммерческой эксплуатации и на короткий срок. Арендодателем передается арендатору только правомочие владения, но не пользования помещениями. В указанный период времени владения арендатором помещениями для осуществления отделочных работ, длящийся всего несколько месяцев, размер арендной платы существенно ниже, чем после ввода объекта в эксплуатацию, так как арендатор лишен возможности использовать объект аренды для торговли и извлечения прибыли и ему экономически не выгодно платить арендную плату в полном размере. Размеры арендной платы за пользование нежилыми помещениями торговой недвижимости во введенном и в не введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства несопоставимы. Арендная плата за временное владение арендатором помещениями в не введенном в эксплуатацию объекте для проведения отделочных работ значительно ниже арендной платы за владение и пользование арендаторов помещениями во введенном в эксплуатацию.

Реальность заключения арендодателем, у которого отсутствует действующее разрешение на строительство, даже предварительных договоров аренды с арендаторами, согласными до даты ввода объекта в эксплуатацию вносить арендную плату за передачу владения помещениями в объекте капитального строительства с целью проведения в них отделочных работ в течение двух лет, ничтожно мала.

Оценщики в отчете пришли к выводу о том, что доходы на первом этапе ремонта помещений отсутствуют и приняты для расчета нулевыми.

Лица, использующие объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть полностью приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом истец не представил доказательств, что в период с июня 2010 по июль 2014 года им предприняты реальные приготовления ко вводу незавершенного строительством здания в эксплуатацию, а также, что препятствием ко вводу объекта в эксплуатацию послужили исключительно незаконные действия ответчика.

Кроме того, истец являлся неплатежеспособным с 2012 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6, ведущего с 26.12.2012 г. исполнительное производство № 31564/12/33/77СД о взыскании с истца денежных средств в размере 5102652,36 руб., из которой следует, что на расчетных счетах ООО «Солт Люкс» отсутствуют денежные средства.

Учитывая неплатежеспособность, истец не имел возможности осуществлять текущее содержание и обслуживание здания, в связи с чем, не имел реальной возможности для получения дохода за счет сдачи имущества в аренду.

Согласно постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 и апелляционному постановлению Московского городского суда от 01.08.2013 постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва объект незавершенного строительства по адресу <...> признан вещественным доказательством по уголовному делу № 211347.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 для исполнения приговора суда в части гражданских исков по уголовному делу № 211347, возбужденному 24.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также для исполнения приговора в части возмещения имущественных взысканий, удовлетворено ходатайство следователя 1 -го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России ФИО7 о наложении ареста на здание, собственнику ООО «Солт Люкс» запрещено распоряжаться названным имуществом.

Постановлением органов предварительного расследования по уголовному делу № 211347 от 30.05.2012 г. и 22.08.2013 г. здание передано на ответственное хранение ООО «Мэриут» с июня 2012 г. по июнь 2014 г. Постановлением органа предварительного расследования по уголовному делу № 211347 от 24.06.2014 здание передано на ответственное хранение ФИО5

Таким образом, в связи с наложением на здание ареста и нахождением на ответственном хранении ООО «Мэриут» в период с июня 2012 г. по 24.06.2014 г., ФИО5 в период с 24.06.2014 по настоящее время, здание не могло использоваться истцом и истец не имел реальной возможности для получения дохода за счет сдачи имущества в аренду, что также подтверждает отсутствие оснований для взыскания убытков с ООО ИК «Две столицы» в период с июня 2012 г. по июль 2014 г., поскольку имевшее место, по мнению истца, допущенное ООО ИК «Две Столицы» правонарушение, явилось не единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Получению ООО «Солт Люкс» выгоды от сдачи помещений в аренду, в случае введения здания в эксплуатацию, препятствовали и инвестиционные договоры с ООО «Мэриут» и гр. ФИО5, по которым истец обязался после завершения строительства здания передать в собственность 7077,23 кв.м., и 1707,75 кв.м., нежилых помещений (полезные площади) соответственно и долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования пропорционально площади нежилых помещений (полезных площадей), что в совокупности составляет около 100% помещений в здании, в связи с чем, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды ввиду неполучения арендной платы от сдачи нежилых помещений, подлежащих передаче после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвесторам ООО «Мэриут» и гр. ФИО5, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Учитывая получение ООО «Солт Люкс» как принципалом отчетов от ООО ИК «Две Столицы» как агента по агентскому договору, согласования стоимости работ, услуг, кандидатур привлекаемых подрядчиков, осуществления единственным участником и генеральным директором истца ФИО4 контроля за строительством здания на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2008 г. к договору № 04/08/020ДС от 04.04.2008 г., ООО «Солт Люкс» должно было знать о нарушениях агентского договора, влекущих возникновение убытков, включая завышение стоимости строительства здания в сумме 82062497,14 руб., в связи с чем, ссылка истца на то, что ему стало известно о наличии данного нарушения в августе 2011 г., когда проведен технический аудит здания, несостоятельна.

Истец ссылается на то, что ООО «Солт Люкс» обратилось в независимую «Экспертную инжиниринговую компанию» за оказанием услуг по проведению технического аудита строительства объекта недвижимости — «Многофункциональный комплекс по адресу <...>». Из отчета эксперта следует, что согласно анализ расчетов стоимости строительства, они выполнены с нарушениями нормативных требований и правил определения стоимости строительства, в результате чего фактическая стоимость строительства искусственно завышена, отклонение составляет 82062497,14 руб.

Таким образом, об обстоятельстве завышения стоимости строительства на сумму 82062497,14 руб., ООО «Солт Люкс» должно было стать известно не позднее ознакомления с отчетом о техническом аудите, выполненном ООО «Экспертная инжиниринговая компания».

Отчет выполнен по состоянию на 15.08.2011г. и подписан 29.08.2011 г.

Данный отчет представлен истцом в материалы дела № А40-58031/11 - 30.08.2014.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 30.08.2011г. истцу гарантированно было известно о наличии всех обстоятельств, являющихся основанием требования о взыскании с ответчика убытков в форме реального ущерба в сумме 82062497,14 руб., в связи с чем, требование о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 82062497,14 руб. должно было быть предъявлено не позднее 30.08.2014г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.10.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В качестве оснований предъявления требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 981232620 руб. истец ссылается на то, что в соответствии с приложением № 4 к договору подряда № 04/05 от 30.05.2008г. сдача объекта в эксплуатацию производится в конце июня 2009 года»; 01.09.2014 по заказу истца ООО «Учебно-консультационный центр «Деловая поддержка» составлена Справка-расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику здания 9 469 кв.м., расположенного в здании по адресу <...> в связи с нарушением условий договора подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. и истечением срока действия разрешения на строительство № RU77226000-004510 от 02.02.2010г.; из итогового заключения о размере упущенной выгоды следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику здания площадью 9 469 кв.м., расположенного в здании по адресу <...>, в связи с нарушением условий договора подряда № 04/05 от 30.05.2008г. и истечением срока действия разрешения на строительство № RU77226000-004510 от 02.02.2010 г. с учетом НДС составляет 981232620 рублей.

Таким образом, по мнению истца, к причинению ему убытков в форме упущенной выгоды привели допущенные ответчиком нарушения предусмотренного договором подряда № 04/05 от 30.05.2008 г. с ООО «Гранд-М» срока окончания строительства комплекса и истечение срока действия разрешения на строительство № RU77226000-004510 от 02.02.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу № А40-13610/12-35-125 установлено истечение срока действия разрешения № RU 77226000-004510 на строительство здания 02.06.2010 г.

Поскольку данное разрешение выдано ООО «Солт Люкс», об истечении срока действия указанного разрешения на строительство истцу должно было быть известно непосредственно из текста данного документа не позднее 02.06.2010 г.

Согласно имевшегося у истца приложения № 4 к договору подряда № 04/05 от 30.05.2008г. с ООО «Гранд-М» срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен - в конце июня 2009 года, в связи с чем, ООО «Солт Люкс» должно было стать известно о нарушении данных сроков с указанных дат.

Повторно копия указанного договора с приложениями вручена ответчиком истцу 06.05.2010 г., что подтверждается описью переданных документов.

Таким образом, по состоянию на 06.05.2010 г. истцу было известно о нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец не мог не знать о нарушении подрядчиком ООО «Гранд-М» срока сдачи здания в эксплуатацию ввиду осуществления единственным участником и генеральным директором истца ФИО4 на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2008 г. к договору № 04/08/020ДС от 04.04.2008 г. за плату контроля за строительством здания и наличия у него информации о ходе выполнения работ. О нарушении подрядчиком ООО «Гранд-М» срока сдачи здания в эксплуатацию истец знал и из писем ответчика от 08.04.2010г. № 19, от 10.12.2010г. № 48, от 19.01.2011г. № 3, от 02.06.2011г. № 8, от 03.08.2011г. № 12.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для взыскания убытков в форме упущенной выгоды из судебных актов по делу № А40-58031/11, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 981232620 руб. подлежало предъявлению не позднее 06.05.2013 г.

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.10.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.ст. 15, 993 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Солт Люкс" во взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" убытков в размере 1063295117 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Солт Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина