Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (зарегистрированного по адресу: 109386, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.06.2015 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109386, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 25.03.2015 года № 12/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части абзацев 12-15 страницы 30 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении расходов на сумму затрат 23 426 237 руб., абзацев 1-5 п.п.1., п. 2 стр. 31 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении убытка за 2011 г. на сумму 7 406 839 руб., занижения налогооблагаемой базы на сумму 16 019 398 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4 685 247 руб.; доначисления налога на прибыль в указанной сумме 4 685 247 руб. и пени по налогу на прибыль на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме пени по налогу на доходы физических лиц); п. 2 стр. 31 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 4 685 247 руб.; абз 1-2, 4-5 стр. 32 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 642 384 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в размере 71 376 руб. в федеральный бюджет, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 7 406 839 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; и в порядке устранения допущенного нарушения прав – обязать принять решение о возврате на расчетный счет <***> руб., взысканных 18.09.2015 г. на основании оспариваемого решения путем зачета по решениям Инспекции №№ 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 (с учетом уточнения от 19.11.2015 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 25.06.2015 г. без №, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2015 г. № 91, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 15.01.2015 г. № 5, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино» (ГБУ «Жилищник района Марьино» является правопреемником ГУП «ДЕЗ района Марьино») (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение, ГУП ДЕЗ района Марьино) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2015 года № 12/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части абзацев 12-15 страницы 30 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении расходов на сумму затрат 23 426 237 руб., абзацев 1-5 п.п.1., п. 2 стр. 31 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении убытка за 2011 г. на сумму 7 406 839 руб., занижения налогооблагаемой базы на сумму 16 019 398 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4 685 247 руб.; доначисления налога на прибыль в указанной сумме 4 685 247 руб. и пени по налогу на прибыль на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме пени по налогу на доходы физических лиц); п. 2 стр. 31 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 4 685 247 руб.; абз 1-2, 4-5 стр. 32 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 642 384 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в размере 71 376 руб. в федеральный бюджет, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 7 406 839 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; и в порядке устранения допущенного нарушения прав – обязать принять решение о возврате на расчетный счет <***> руб., взысканных 18.09.2015 г. на основании оспариваемого решения путем зачета по решениям Инспекции №№ 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 (с учетом принятого 19.11.2015 г. уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом принятого уточнения от 19.11.2015 г. поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений (т. 5 л.д. 86-87 и от 19.11.2015 г.).

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения (т. 1 л.д. 77-109), отзыва от 14.10.2014 г. № 05-11/057824 (т. 5 л.д. 94-97), представив документы в обоснование возражений (т.5 л.д. 98-150, т.6 л.д. 1-95).

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12/100 от 31.12.2014 г. (т.1 л.д.41-76).

16.02.2015 г. в связи с необходимостью обеспечения прав заявителя на представление возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2015 г. № 83. 25.02.2015 г. Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10 от 25.02.2015 г.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Учреждения, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 25.03.2015 г. № 12/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен налог на прибыль в сумме 4 685 247 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов (по НДФЛ) в размере 125 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 643 605 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1221 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 7 406 839 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.77-109).

Учреждение, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой (т.1 л.д.110-124) в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение от 06.08.2015 г. № 21-19/079668, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения (т.1 л.д.125-130).

Во исполнение оспариваемого решения Инспекцией 18.09.2015 г. решениями от 18.09.2015 г. №№ 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 проведены зачеты имевшейся у заявителя переплаты в счет начисленного налога на прибыль и штрафа на общую сумму <***> руб., о чем заявитель уведомлен соответствующими извещениями (т. 5 л.д. 92-93).

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 25.03.2015 г. № 12/28 в части, указанной в его последнем заявлении об уточнении требований от 19.11.2015 г. (т.е. в части, касающейся налога на прибыль, начисления по НДФЛ им не оспариваются).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по результатам взаимоотношений с ООО «Отладчик» и ООО «Коллекторское партнерство».

По взаимоотношениям с ООО «Отладчик» налоговый орган указал на неправомерное, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011-2012 г.г. и соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 12 752 839 руб., из которой 7 406 839 руб. в 2011 году и 5 346 000 руб. в 2012 году.

Проверкой было установлено, что в проверяемом периоде заявитель заключил с ООО «Отладчик» договоры: № 2-к от 30.12.2011 на сумму 5 346 000 руб. на услуги по сопровождению сетевых версий баз данных на платформе «1С: Предприятие 8.2» и комплексное сопровождение автоматизированных рабочих мест; № 4005/3 от 30.12.2010 на сумму 780 000 руб. на консультационные услуги по сопровождению базы данных «Бухгалтерия для ведения подомового учета» на базе платформы «1С: Предприятие 8.2»; № 4005/2 от 31.12.2010 на сумму 780 000 руб. на услуги по сопровождению базы данных «Конструктор Бюджетирования и планирования» на базе платформы «1С: Предприятие 8.2»; № 4005/1 от 31.12.2010 на сумму 780 000 руб. на услуги по сопровождению базы данных «Конструктор Документооборота» на базе платформы «1С: Предприятие 8.2»; № 4007 от 31.12.2010 на сумму 360 000 руб. на услуги по информационному сопровождению и продвижению сайта; № 4008 от 30.11.2010 на сумму 1 199 988 руб. на услуги по комплексному сопровождению автоматизированных рабочих мест (АРМ) в составе локальной сети; № 4009 от 31.12.2010 на сумму 326 851 руб. на услуги по уведомлению с помощью автоматизированной системы телефонного информирования потребителей, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги; № 4004 от 30.12.2010 в сумме 300 000 руб. на услуги по разработке корпоративного сайта; № 4003 от 01.12.2010 в сумме 490 000 руб. на услуги по установке сетевой версии базы данных «Конфигурация бухгалтерии для ведения подомового учета, № 4002 от 01.12.2010 в сумме 490 000 руб. на услуги по установке сетевой версии базы данных «Конструктор Бюджетирования и планирования» на базе платформы «1С: Предприятие 8.2», № 4001 от 01.12.2010 в сумме 490 000 руб. на услуги по установке базы данных «Конструктор Документооборота» на базе платформы «1С: Предприятие 8.2», № 7/12 от 01.04.2011 на сумму 930 000 руб. на услуги по разработке и установке «Системы анализа эффективности использования коммунальных и энергоресурсов жилого фонда» на базе платформы «1С: 8.2», № 7/11 от 01.04.2011 на сумму 480 000 руб. на услуги по разработке и установке «Системы анализа сметной документации» на базе платформы «1С:8.2».

В соответствии с вышеперечисленными договорами ООО «Отладчик» обязывался оказывать заявителю услуги по сопровождению сетевых версий баз данных на платформе «1С: Предприятие 8.2» и комплексного сопровождения автоматизированных рабочих мест; консультационные услуги по сопровождению базы данных «Бухгалтерия для ведения подомового учета» на базе платформы «1С: Предприятие 8.2»; услуги по разработке, информационному сопровождению и продвижению сайта; услуги по комплексному сопровождению автоматизированных рабочих мест в составе локальной сети; услуги по уведомлению с помощью автоматизированной системы телефонного информирования потребителей имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Данные документы были подписаны от имени ООО «Отладчик» генеральным директором ФИО4

Налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО «Отладчик» ФИО4, составлен протокол допроса 12/564 от 12.08.2014 г., в котором ФИО4 подтвердила, что является генеральным директором и учредителем ООО «Отладчик», и генеральным директором ООО «Коллекторское партнерство». ФИО4 пояснила, что все работы по информационному сопровождению и разработке программного обеспечения передаются на выполнение третьим лицам. Среди этих третьих лиц было установлено только одно лицо – ИП ФИО5

При проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям между ООО «Отладчик» и ИП ФИО5 налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в отношении ИП ФИО5

Согласно полученному ответу налогоплательщиком был представлен договор № 1/2007 от 01.02.2007 г. и пояснительная записка о деятельности ИП ФИО5 В пояснительной записке индивидуальный предприниматель указывает, что все работы выполняет самостоятельно, адресом и местом выполнения работ является ГУП ДЕЗ района Марьино.

Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что данный налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налоговым органом совместно с сотрудником правоохранительных органов был проведен допрос ФИО5, составлен протокол допроса № 1991 от 19.09.2014 г., согласно которому ФИО5 пояснил, что имеет высшее образование, специальных навыков по программированию и информатике не имеет, с генеральным директором ООО «Отладчик» знаком с 2000 года, с 2006 года с ФИО4 проживает совместно, она является его «гражданской женой».

Для ООО «Отладчик» он оказывал услуги по разработке и внедрению собственных программных продуктов и баз данных на платформе «1С:8.2». Базовая платформа приобреталась ГУП ДЕЗ района Марьино самостоятельно, работы по доработке проводятся на компьютерах ГУП ДЕЗ района «Марьино», частично на личном, своими силами. Заказчика ГУП ДЕЗ района «Марьино» нашел сам, через личное знакомство с ФИО6 (бывший руководитель ГУП ДЕЗ района «Марьино»), решение о необходимости создания баз данных принималось после общения с сотрудниками планового отдела, бухгалтерии ГУП ДЕЗ района «Марьино», с кем именно не помнит. В 2011 году после предложения ФИО6 в заинтересованности услуг, проведен тендер с участием ООО «Отладчик» в разработке программного обеспечения, после подписания договора между ООО «Отладчик» и ГУП ДЕЗ района «Марьино» он предложил данные услуги ФИО6 Для компании ООО «Коллекторское партнерство» он создавал базы данных по учету и обслуживанию должников для ГУП ДЕЗ района «Марьино». Договорные отношения между ООО «Отладчик», ООО «Коллекторское партнерство» условия, сроки исполнения и оплату обсуждал лично. Разрабатывал аналогичные базы данных для ГУП ДЕЗ района Митино, ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, выбор заказчика ГУП ДЕЗ района «Марьино» обусловлен переходом ФИО6 из ГУП ДЕЗ района «Митино» в ГУП ДЕЗ района «Марьино». Сумму выручки от своей деятельности не помнит. Всю полученную денежную выручку со счетов индивидуально предпринимателя переводит в полном объеме на свои пластиковые карты в ОАО «Сбербанк России».

В ходе анализа расширенной банковской выписки по банковскому счету ООО «Отладчик» установлено, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг от ГУП ДЕЗ района «Марьино», в течение 1 рабочего дня перечислялись на счета ИП ФИО5, а затем обналичивались в банкоматах ОАО «Сбербанк России» с использованием пластиковых карт в течение 1-2 дней.

Учитывая, что ФИО6 была лично знакома с ФИО5, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО5 согласовали видимость проведение тендера, единственным участником которого выступала организация ООО «Отладчик», генеральный директор которого ФИО4 имела близкие личные отношения с ФИО5 (гражданский брак), что подтверждается протоколом допроса.

ГУП ДЕЗ района «Марьино» в лице ФИО6 было намеренно организовано «взаимодействие» с группой контрагентов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство подтверждено фактами осуществления операций со счета от ГУП ДЕЗ района «Марьино» через счет спорного контрагента на счет ИП ФИО5 в течение 1-2 банковских дней, с последующим снятием в эти же дни наличных денежных средств с личных пластиковых карт через банкоматы, а также минимальной суммой налогов, исчисленной ООО «Отладчик» в бюджет РФ.

Инспекцией в ходе проверки был проведен анализ стоимости аналогичных программных продуктов от разработчика платформы 1С, размещенных на официальном сайте разработчика в сети Интернет, в результате анализа установлено, что программное обеспечение реализуется «дополнениями» (программное решение) к основной программе «1С Бухгалтерия». Раздел программы «Конфигурация» является неотъемлемой частью и поставляется вместе с «дополнением».

Также в ходе проверки проведен анализ стоимости аналогичных программных
продуктов от разработчика платформы 1С размещенных на официальном сайте
разработчика в сети интернет, в результате анализа установлено, что программное
обеспечение реализуется «дополнениями» (программное решение) к основной программе «1С Бухгалтерия». Раздел программы «Конфигурация» является неотьемлимой частью и поставляется вместе с «дополнением»: 1) Стоимость сетевой версии «Бухгалтерский учет» на базе платформы «1С: Предприятие 8.2» на 20 рабочих мест составляет 187 200 руб. (http://v8.lc.ru/buhv8/vvheretobuy.jsp); 2) Стоимость программного решения «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК» (содержит функции подомового учета и анализа энергоэффективности) - на 20 рабочих мест составляет 52 500 руб. (включая конфигуратор) http://solutions.lc.ru/catalog/product.html7productid=178&mode=features); 3) Стоимость программного «дополнения» «Бюджетирование» «1С: Бухгалтерии 8» на 20 рабочих мест (включая конфигуратор) составляет - 45 000 руб. (http://solutions.le.ru/catalog/budg-bacc/buy); 4) Стоимость программного решения «1С: Документооборот предприятия 8»{ на 20 рабочих мест (включая конфигуратор) - составляет 117 600 руб. (http://solutions.lc.ru/catalog/doc8-state/buy); 5) Стоимость программного решения «1С: Смета» на 20 рабочих мест составляет 54 000 руб. (http://solutions.lc.ru/catalog/smeta/buy).

Данные расценки совершенно несопоставимы с затратами заявителя по взаимоотношениям с ООО «Отладчик».

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ГУП ДЕЗ района Марьино была представлена копия сертификата «1С: Профессионал» на ФИО5, а также копия характеристики на него от ООО «Центр информационных технологий» свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о прохождении ФИО5 специализированного курса по программированию и подтверждение того обстоятельства, что данное лицо обладает специальными познаниями в данной области.

Однако, данные документы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности спорных затрат заявителя, и более того, противоречат показаниям самого ФИО5, данным им в ходе проведения проверки, согласно которым он специальных навыков по программированию и информатике не имеет. Также из копии представленного сертификата не представляется возможным установить, кем и при каких обстоятельствах он был выдан.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был получен ответ из Отдела организации и обучения «1С», которым подтверждена выдача Турниеру Г.В. сертификата № ПБ80009096 от 20.10.2006 г. Однако, в полученном ответе не указано какое именно обучение было пройдено ФИО5 в организации «1С», не указано наименование курса, который прошел ФИО5, не указана полученная им специальность, а также отсутствуют ссылки на заключение ученического договора на профессиональное обучение работника с целью приобретения им соответствующей специальности.

Следовательно, указанный сертификат сам по себе не подтверждает факт самостоятельного выполнения ФИО5 работ для ООО «Отладчик» и для заявителя, наличия у него достаточной для этого квалификации.

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ГУП ДЕЗ района «Марьино» представлено экспертное заключение ООО «ИТ Решения ГФ» от 13.02.2015 г. для ГУП ДЕЗ района «Марьино». В данном экспертном заключении дана экспертная оценка трудоемкости разработки информационных баз, однако не раскрыта методика произведенной оценки, не раскрыто определение степени сложности механизмов объекта конфигурации, не раскрыто понятие и критерии уровня сложности, а лишь указано, что оценка трудоемкости разработки производилась путем анализа всех объектов конфигурации информационных баз.

Кроме того, ГУП ДЕЗ района «Марьино» в ответ на требование налогового органа не представлен договор на проведение экспертизы, заключенный с ООО «ИТ Решения ГФ», поскольку, истребованный договор, по мнению налогоплательщика, касается затрат и налоговых вычетов за 1-й квартал 2015 г., который не может быть проверен в рамках данной выездной налоговой проверки. Непредставление договора не позволяет оценить, какие, вопросы поставлены перед экспертом при экспертизе.

Суд оценивает данное заключение критически, как направленное на подтверждение позиции заявителя по делу, полученное за пределами выездной налоговой проверки, без участия мнения и вопросов налогового органа, которые он также мог бы поставить перед экспертом. Кроме того, выводы данного заключения о трудоемкости разработки информационных баз (основой для которых в любом случае являются типовые разработки платформы 1С, лишь приспосабливаемые каждым из налогоплательщиков, являющихся их пользователем, к своим нуждам, не свидетельствуют о правомерности затрат на сумму 12 752 839 руб., что более чем в 60 раз превышает стоимость комплекта программного обеспечения у разработчика.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Коллекторское партнерство» налоговый орган пришел к выводу о занижении Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по данному контрагенту на сумму 10 673 398 руб. в 2012 г., учтенную в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор с ООО «Мусор ФМ» (впоследствии наименование изменено на ООО «Коллекторское партнерство»), которым предусматривалось, что ООО «Коллекторское партнерство» окажет заявителю услуги по взысканию просроченной дебиторской задолженности в пользу ГУД ДЕЗ района Марьино. На основании приложения к договору ООО «Коллекторское партнерство» разрабатывает и устанавливает на сервере ГУП ДЕЗ района Марьино специальную базу данных на платформе 1С:8.2 по обработке должников, осуществляет обновление конфигурации, поддержку и доработку базы данных.

Договор и акты подписаны от имени ООО «Коллекторское партнерство»
генеральным директором ФИО4 (являвшейся генеральным директором еще одного спорного контрагента заявителя ООО «Отладчик»).

Из представленных налоговым органом актов с перечнем совершенных агентом действий по вышеуказанному договору следует, что ежемесячная стоимость оказанных услуг по данному договору составляла порядка 846 918 руб.- 995 928 руб., в нее включались: ежемесячное обновление конфигурации, поддержка и доработка специализированной базы данных – 65 тыс. руб., обработка данных о должника по форме, предоставленной заявителем и сравнительный анализ данных о них (исходя из количества должников, число которых в месяц обычно превышало 3 тыс. (по 3 руб. за обработку и 3 руб. за сравнительный анализ по каждому), ежемесячное формирование печать объявлений на информационные стенды подъездов (около 1 тыс. по 5 руб. за каждый), доставка претензий жителям, имеющим задолженности за ЖКУ (порядка 900-1000 штук исходя из 500 руб. за штуку), расчет исковых требований для направления в суды общей юрисдикции (свыше 100 штук по 2 500 руб. за штуку) и формирование исковых заявлений (по ним же еще по 500 руб. за штуку) (т. 6 л.д. 54-58).

Из вышеперечисленных документов следует, что наиболее затратными статьями расходов для заявителя являлись доставка претензий жителям (около 500 тыс. руб. ежемесячно) и расчет исковых требований и формирование исковых заявлений (еще свыше 300 тыс. руб. ежемесячно в зависимости от их количества).

При этом очевидным является то обстоятельство, что данными о должниках располагает сам заявитель, с ними работают его сотрудники, а не привлеченные лица, сотрудники сторонних организаций. Из раздела акта проверки 2.3 (НДФЛ) следует, что в 2012 г. Учреждение оформило 91 форму 2-НДФЛ о выплаченных работникам доходах, в 2011 г. – 61, в 2013 г. – 53. Указанного количества работников более чем достаточно для того, чтобы организовать все вышеперечисленные направления работы без привлечения посторонних лиц (в т.ч. работу с должниками).

Что касается расценок привлеченных лиц, то сопоставление стоимости доставки претензий жителям, имеющим задолженности за ЖКУ (500 руб. за штуку) со стоимостью, например, почтового отправления копии искового заявления по настоящему делу в адрес Инспекции 65,50 руб. (т. 1 л.д. 3), заказным письмом с гарантированной доставкой, возможностью ее отследить по данным сайта «Почты России» и использовать полученные данные в качестве доказательств, показывает, что доставка, организованная ООО «Коллекторское партнерство», по стоимости единицы доставленной корреспонденции как минимум в 7,6 раз превышает доставку по расценкам «Почты России». При этом каких-либо подтверждающих документов по результатам доставки претензий жителям (с пофамильным перечнем получателей, дат вручения и т.д.) не имеется.

В отношении затрат на расчет исковых требований для направления в суды общей юрисдикции (по 2 500 руб. за штуку) и формирование исковых заявлений (еще дополнительно по 500 руб. за штуку) судом по результатам исследования представленных заявителем в материалы дела копии исковых заявлений в Люблинский районный суд г. Москвы и мировому судье 255 участка (т. 4 л.д. 80-103), установлено, что текст данных исковых заявлений состоит из 20-22 строчек типовых и абсолютно клишированных фраз, по тексту один раз упоминается сумма задолженности без какого-либо ее расчета и расшифровки, указывается, что для доказательства исковых требований представляется «справка динамики роста задолженности по финансовому лицевому счету, что и является расчетом взыскиваемой денежной суммы». Вызывает обоснованные сомнения правомерность затрат на подготовку каждого из таких документов в сумме не менее 3 000 руб. При этом перечень лиц, в отношении которых были подготовлены исковые заявления и его соотнесение с данными актов также отсутствует.

Согласно банковской выписке ООО «Коллекторское партнерство» перечисляет полученные от заявителя денежные средства в оплату услуг в адрес ИП ФИО5

В ходе анализа расширенной банковской выписки по банковским счетам ИП ФИО5 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Коллекторское партнерство» индивидуальным предпринимателем обналичивались в банкоматах ОАО «Сбербанк России» с использованием пластиковых карт в течение 1-2 дней.

Инспекцией также был проведен анализ списка сотрудников ООО «Коллекторское партнерство» и ГУП ДЕЗ района Марьино за 2012 г., в результате которого установлено, что сотрудник Павлова Анастасия Евгеньевна работает в ООО «Коллекторское партнерство» и ГУП ДЕЗ района Марьино (основное место работы).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен опрос Павловой А.Е. (протокол № 12/62 от 05.03.2015 г.), которая подтвердила трудовые отношения с организациями ГУП ДЕЗ района Марьино и ООО «Коллекторское партнерство».

Также проведен допрос генерального директора ООО «Коллекторское партнерство» ФИО4, составлен протокол допроса 12/564 от 12.08.2014 г., в ходе которого ФИО4 подтвердила, что является генеральным директором и учредителем ООО «Отладчик», а также генеральным директором ООО «Коллекторское партнерство». ФИО4 пояснила, что все работы по информационному сопровождению и разработке программного обеспечения передаются на выполнение третьим лицам. В отношении сотрудника Павловой А.Е. Бакушина Ю.А, пояснила, что данный сотрудник работает по совместительству в должности курьера (разносит уведомления).

Инспекцией проведен допрос ФИО5, составлен протокол допроса № 1991 от 19.09.2014 г., согласно которому ФИО5 пояснил, что для компании ООО «Коллекторское партнерство» создавал базы данных по учету и обслуживанию должников для ГУП ДЕЗ района «Марьино». Договорные отношения между ООО «Отладчик», ООО «Коллекторское партнерство» условия, сроки исполнения и оплату обсуждал лично. Разрабатывал аналогичные базы данных для ГУП ДЕЗ района Митино, ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, выбор заказчика ГУП ДЕЗ района Марьино обусловлен переходом ФИО6 из ГУП ДЕЗ района Митино в ГУП ДЕЗ района Марьино.

Следовательно, ГУП ДЕЗ района «Марьино» в лице ФИО6 было намеренно организовано «взаимодействие» с группой контрагентов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство подтверждено фактами осуществления операций со счетам от ГУП ДЕЗ района «Марьино» через счет спорного контрагента на счет ИП ФИО5 в течение 1-2 банковских дней, с последующим снятием в эти же дни наличных денежных средств с личных пластиковых карт через банкоматы, а также минимальной суммой налогов, исчисленной ООО «Коллекторское партнерство» в бюджет РФ.

По данным сопоставления списков работников ГУП ДЕЗ района «Марьино» и ООО «Коллекторское партнерство» налоговым органом установлен работник Павлова Анастасия Евгеньевна, которая работает одновременно в двух вышеуказанных организациях, что так же свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись силами сотрудников заявителя, но по документам отражались как полученные от третьего лица – контрагента, что позволяло ему уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму данных затрат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 3) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 4) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или: свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Помимо статьи 20 НК РФ, понятие «взаимозависимые лица» так же дано в статье 105.1 НК РФ, согласно которой, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что контрагенты ГУП ДЕЗ района «Марьино», оказывавшие услуги по разработке информационных баз данных на платформе программы «1С 8.2» (ООО «Отладчик») и оказывавшие услуги по взысканию долгов с населения в проверяемом периоде (ООО «Коллекторское партнерство»), являлись аффилированными и взаимозависимыми между собой и заявителем организациями по следующим основаниям: организации имеют одного генерального директора (ФИО4; организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (115569, г. Москва, ул. Шипиловская, 12, 76); организации располагают одним и тем же номером телефона (8(495)343-17-71).

Непосредственным исполнителем указанным работ являлся ИП ФИО5

Инспекцией был проведен допрос ИП ФИО5 с участием старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Бондарева Р.В., составлен протокол допроса № 1991 от 14.09.2014 г. ФИО5 пояснил что имеет высшее образование, специальных навыков по программированию и информатике не имеет. Также он пояснил, что с ФИО4 он знаком с 2000 г., с 2006 г., проживает с ней совместно, она является его «гражданской женой».

ГУП ДЕЗ района «Марьино» также были проведены формальные конкурсы с участниками ООО «ТрансКам», ООО «Отладчик» и ООО «Коллекторское партнерство».

Участник ООО «ТрансКам» выступал в указанном конкурсе в качестве формального участника для признания результатов конкурса в интересах ООО «Отладчик» и ООО «Коллекторское партнерство», о чем свидетельствуют результаты отклонения заявки ООО «ТрансКам» из-за отсутствия в поданном на конкурс пакете документов выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, отношения между указанными организациями оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, что позволяет сделать вывод о взаимозависимости данных организаций.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ГУП ДЕЗ района «Марьино» с подконтрольными контрагентами ООО «Отладчик» и ООО «Коллекторское партнерство» привели к тому, что бюджетные денежные средства ГУП ДЕЗ района «Марьино» были выведены из налогооблагаемого оборота. Осознанный и умышленный выбор ГУП ДЕЗ района «Марьино» спорных контрагентов являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налоговой ответственности, по единственному бесспорному принципу длительного хорошего личного знакомства с руководителями этих организаций, свидетельствует о согласованности действий.

ГБУ «Жилищник района Марьино» в заявлении по делу ссылается на то, что банковские выписки в отношении ООО «Отладчик» и ООО «Коллекторское партнерство», на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки, получены инспекцией не в рамках выездной налоговой проверки и не в порядке осуществления налогового контроля, а были изготовлены проверяющими инспекторами и имеют заведомые признаки фиктивности.

Данный вывод заявителя не соответствует действительности, поскольку: 1) выписка банка по счету ООО «Отладчик» была представлена инспекции банком АО «Русстройбанк» в порядке и по правилам электронного документооборота в ходе контрольных мероприятий, проводимых инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, по запросу инспекции № 12-13/15740 от 31.07.2014 г.; 2) выписки банка по счету ООО «Коллекторское партнерство» были представлены инспекции банком АО «Русстройбанк» и ОАО «Сбербанк» в порядке и по правилам электронного документооборота в ходе контрольных мероприятий, проводимых инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, по запросам инспекции № 12-13/19526 от 17.09.2014 г., № 12-13/19528 от 17.09.2014 г.

Налоговый орган пояснил, что выписки по счету ООО «Отладчик» и ООО «Коллекторское партнерство» были представлены банками в Инспекцию по электронным каналам связи и размещены в программе АИС 2 Налог, из которой они были сформированы и распечатаны инспектором, проводившим проверку. При этом программное формирование Инспекцией выписки банка исключает возможность её редактирования и искажения инспектором при её распечатке полученного файла.

Кроме того, при рассмотрении возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки № 12/100 от 31.12.2014 г. и ознакомлении представителя заявителя с материалами выездной налоговой проверки, у ГБУ «Жилищник района Марьино» не возникло сомнений в подлинности представленных банковских выписок по счету ООО «Отладчик» и ООО «Коллекторское партнерство», каких-либо заявлений о фиктивности исследованных документов заявителем не подавалось.

Также ГБУ «Жилищник района Марьино» в исковом заявлении ссылается на то, что Инспекцией необоснованно отражен в решении «анализ» стоимости программного обеспечения, поскольку данный «анализ» произведен инспекцией в ходе проверки произвольно.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки был проведен анализ стоимости аналогичных программных продуктов от разработчика платформы 1С, который выразился в сравнении расценок, размещенных на официальном сайте разработчика в сети Интернет. Тот факт, что он был проведен без привлечения экспертов, с использованием данных официального разработчика программ не свидетельствует о том, что налоговым органом были допущены какие-либо нарушения в ходе проверки, а сопоставляемые данные были определены произвольно. Судом учитывается, что сопоставление проводилось с использованием информации с официального сайта разработчика программ, а установленные расхождения имели очевидный и существенный характер, на что и было обоснованно указано в оспариваемом решении.

Из материалов проверки также усматривается, что с целью установления фактической цены на аналогичные программные продукты Инспекцией был сделан запрос в ООО «1С» от 10.07.2015 г. № 12-13/038152, на который получен ответ от 13.07.2015 г. № HI507/0022, что средние расценки составляют от 2 000 до 3 100 руб. в час в зависимости от квалификации привлекаемого специалиста, что значительно отличается от стоимости услуг, представленной заявителем. Из изложенного следует вывод, что при проведении проверки отсутствовала необходимость в привлечении эксперта для анализа указанных цен, поскольку официальная информация о расценках была получена Инспекцией из открытых источников в сети Интернет и в ответ на запрос от разработчика ООО «1С».

Судом заявителю в материалы дела было предложено представить документы, подтверждающие заявленные требования; исследовав представленные Учреждением копии документов, суд установил, что они спорных затрат не подтверждают, не свидетельствуют ни о реальности оказанных услуг (выполненных работ), ни об их относимости к договорам со спорными контрагентами. Так, в частности распечатка таблицы (т. 2 л.д. 17-150, т. 3 л.д. 1-58), по которой заявитель пояснил, что это выгрузка из программы ООО «Отладчик», никаким образом не подтверждает, что какое-либо участие в ее создании принимало ООО «Отладчик», тот факт, что поступающая заявителю корреспонденция регистрируется в электронной программе работы с документами, не может подтверждать обоснованности несения спорных затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Распечатки доставок и обзвонов, копии чеков об отправке телеграмм (т. 3 л.д. 60-89) также не содержат никаких данных об ответственных лицах, оказывавших данные услуги, их отношении к спорным контрагентам, а также соотношении с представляемыми для подтверждения спорных затрат актами. Не понятно для каких целей заявителем представлен заключенный ООО «Коллекторское партнерство» договор с ООО «Синергия» на изменение сечения отводов водоотведения и акты к нему (т. 3 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 1-9), поскольку договором Учреждения со спорным контрагентом проведение данных работ предусмотрено не было. Кроме того, проведение таких работ лицами, не имеющими специального доступа к системам водоотведения (сантехники Учреждения) в принципе невозможно, между тем согласно представленным документам проведение указанных работ поручается даже не спорному контрагенту, а по его поручению иному лицу, местом регистрации которого является г. Курск, ул. Союзная, 45 «Б»-17.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа в подтверждении правомерности спорных затрат соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям законодательства о налогах и сборах. Представленные для подтверждения спорных затрат документы, составленные ООО «Отладчик» и ООО «Коллекторское партнерство» не соответствуют реальным хозяйственным операциям заявителя, данные лица были использованы для искусственного увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, факт их действительного участия в деятельности, перечисленной в договорах, документально не подтвержден и не доказан; фактически спорные работы и услуги оказывались сотрудниками самого заявителя, а в адрес данных лиц перечислялись значительные суммы денежных средств, которые в дальнейшем при перечислении на счета ИП ФИО5 обналичивались.

Так как оснований для признания решения Инспекции от 25.03.2015 года № 12/28 в оспариваемой части судом не установлено, то взысканные путем зачета по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве №№ 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 денежные средства в сумме <***> руб. не являются взысканными излишне, в связи с чем правовых оснований для их возврата заявителю в порядке ст. 79 НК РФ также не имеется.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения от 25.03.2015 года № 12/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части абзацев 12-15 страницы 30 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении расходов на сумму затрат 23 426 237 руб., абзацев 1-5 и п.1. стр. 31 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении убытка за 2011 г. на сумму 7 406 839 руб., занижения налогооблагаемой базы на сумму 16 019 398 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4 685 247 руб.; доначисления налога на прибыль в указанной сумме 4 685 247 руб. и пени по налогу на прибыль на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме пени по налогу на доходы физических лиц); п. 2 стр. 31 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 4 685 247 руб.; абз 1-2, 4-5 стр. 32 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 642 384 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в размере 71 376 руб. в федеральный бюджет, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 7 406 839 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; и в порядке устранения допущенного нарушения прав – обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве принять решение о возврате на расчетный счет <***> руб., взысканных 18.09.2015 г. на основании оспариваемого решения путем зачета по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве №№ 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (зарегистрированного по адресу: 109386, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.06.2015 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109386, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 25.03.2015 года № 12/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части абзацев 12-15 страницы 30 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении расходов на сумму затрат 23 426 237 руб., абзацев 1-5 и п.1. стр. 31 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении убытка за 2011 г. на сумму 7 406 839 руб., занижения налогооблагаемой базы на сумму 16 019 398 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4 685 247 руб.; доначисления налога на прибыль в указанной сумме 4 685 247 руб. и пени по налогу на прибыль на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме пени по налогу на доходы физических лиц); п. 2 стр. 31 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 4 685 247 руб.; абз 1-2, 4-5 стр. 32 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 642 384 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в размере 71 376 руб. в федеральный бюджет, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 7 406 839 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; и в порядке устранения допущенного нарушения прав – обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве принять решение о возврате на расчетный счет <***> руб., взысканных 18.09.2015 г. на основании оспариваемого решения путем зачета по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве №№ 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная