Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117587, <...>)

к ответчику – Центральному банку РФ Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016, <...>)

о признании незаконным постановления № 46-14/124013 от 08.09.2014 г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по приказу № 1-15 от 28.05.2015 и выписки из протокола от 28.05.2015;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по доверенности от 05.10.2015, ФИО3 по доверенности от 05.10.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов» (далее заявитель, Общество, ЗАО «СКТБ ССП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО от 08.09.2014 г. № 46-14/124013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 45-14-Ю/48-74 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, соверешение административного правонарушения по неосторожности, а также на пропуск давности привлечения его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возразило против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 29.07.2015 г., суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 08.09.2014 г. № 46-14/124013 по делу об административном правонарушении № 45-14-Ю/48-74, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 № 48-22/76118 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требования п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. № 09-33/пз-н.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконными.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол об административных правонарушениях составлен и дело рассмотрено уполномоченным лицом полномочного органа (ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ)

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе, устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Как установлено пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода (далее - Отчет), в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков в соответствии с указом Президента РФ от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации».

Таким образом, акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг должны были представить в Банк России отчет за 2013 год не позднее 17.02.2014 (учитывая, что 15.02.2014 являлся нерабочим днем).

Обществом указанный Отчет представлен в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 06.03.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было уведомлено телеграммами соответственно от 16.06.2014 и от 27.08.2014, направленными по адресу места нахождения ЗАО "СКТБ ССП", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Данные телеграммы не были вручены адресату с указанием почтового отделения на то, что "телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте), местонахождение адресата неизвестно" и на то, что "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда".

Между тем, направленный 27.06.2014 посредством почтового отправления протокол об административном правонарушении (почтовый идентификатор 1150357502981 1) согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России" адресату вручен 01.07.2014, что свидетельствует о том, что корреспонденция заявителем получалась

Выполняя указания АС МО, изложенные в его постановлении по делу, которые в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда 1-й инстанции, суд проверил порядок оказания телеграфных услуг при вручении телеграмм - уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, и установил следующее.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В рассматриваемом случае телеграмма от 16.06.2014 не была доставлена по причине " телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте), местонахождение адресата неизвестно", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, нет оснований считать, что действия почтальона и оператора узла телеграфной связи основаны на добросовестном исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с действующими правилами и требованиями по оказанию услуг телеграфной связи.

Судом не принимается ссылка административного органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, пунктом 24.1 которого разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), поскольку данные об отказе от получения телеграммы либо оформлении извещения о поступлении телеграммы в соответствии с пунктом 337 Требований N 108, и о неявке представителя общества за получением телеграммы по такому извещению, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ административный орган не принял всех мер по извещению общества о проводимых в отношении него административных процедур (дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), посредством иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При названных обстоятельствах суд соглашается к доводами заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 15.25 ч. 4, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО от 08.09.2014 г. № 46-14/124013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 45-14-Ю/48-74.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова