Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению Министерства Обороны России у АО « ГУОВ» с участием третьего лица ФКП « Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1.087.500 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 60.986.051,35 руб. Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ и сроков выполнения окончания работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик возражает в удовлетворении требований по основаниям , изложенным в отзыве и письменных пояснениях .

Третье лицо поддерживает доводы истца по основаниям , изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика , третьего лица суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части .

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 15.08.2011 г. № ДГЗ-2/УСТК-2/2011 на полный комплекс работ по строительству объекта : универсальный спортивно-тренировочный комплекс ( УСТК) в г. Североморске, мурманской области.

Согласно п.2.1 контракта , Генподрядчик ( АО ГУОВ) осуществляет проведение инженерных изысканий , разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы ( услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом контракта определена его цена , которая составляет 75.000.000 руб.

Согласно п.13.14 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрено, что генподрядчиком должны быть выполнены строительно- монтажные работы 01.09.2012г., подписание итогового акта 01.10.2012г. ( п.5.2.7).

Согласно п.18.4 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки , за каждый лень просрочки. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более , чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

П.18.3 контракта предусматривает начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом , в размере 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушения промежуточных сроков составляет 1.081.048 руб. неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 60.986.051,35 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует , что согласно разделу 5 Государственного контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

дата окончания этапа работ по проведению инженерных изысканий – 01.10.2011 г.

дата окончания этапа работ по разработке проектной документации – 15.11.2011 г.

дата окончания этапа работ по разработке рабочей документации – 15.03.2015 г.

дата окончания монтажа каркаса здания с тепловым контуром – 15.06.2012 г.

дата окончания строительно-монтажных работ – 01.09.2012 г.

дата подписания итогового акта выполненных работ – 01.10.2012 г.

Цена контракта в соответствии с п.3.1 Государственного контракта составляет 75 000 000 руб.

Согласно сводному сметному расчету строительства стоимость строительно-монтажных работ составляет 56 478 496 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 51-51340000-207-2015-153 получено 10.06.2015 г.

Заключение № 182.06.15.76-8 о соответствии построенного объекта утверждено 26.06.2015 г.

Как указывает ответчик, нарушение срока окончания этапа было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, наличие указанных причин не позволило Ответчику исполнить обязательство в срок.

·Заказчиком несвоевременно были переданы Ответчику технические условия.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.7.1.10 Государственного контракта до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает подрядчику имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права и условий Государственного контракта заказчик обратился за получением технических условий на водоснабжение и водоотведение только в 2012 году.

Согласно ответу филиала «Североморский» ОАО «Славянка» от 04.04.2012 г. на заявление заказчика о подключении объектов по Государственному контракту к имеющейся системе водоснабжения и водоотведения (Запрос № 17/85 от 21.02.2012 г.) дано предварительное заключение о возможности присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации в/ч 49324 (об указанном свидетельствует запись на стр. 10 абз. 2 положительного заключения государственной экспертизы № 50-1-5-0005-12 от 28.04.2012 г.).

Согласно п.7.1.13 Государственного контракта заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчиком не было своевременно оказано содействие Ответчику в выполнении работы, хотя решение указанных вопросов было согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ возможно только при его участии.

Таким образом, просрочка выполнения работ возникла по причине неисполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной п.7.1.12 Государственного контракта, а не по причине неисполнения Ответчиком обязанностей по Государственному контракту.

·Заказчиком не было своевременно выдано задание на разработку проектной документации

Согласно п. 7.1.10 Государственного контракта заказчик до начала проектных работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 2. Заключения госэкспертизы основанием для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации является задание на разработку проектной документации, утвержденное ВРИО директора Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ 07.03.2012 г.

Таким образом, задание на проектирование было передано Ответчику уже за пределами срока окончания работ по подготовке проектной документации.

В процессе выполнения работ Заказчик стал вносить корректировки в техническое задание, предусмотренное контрактом. Так, Управлением физической подготовки ВС РФ только 05.12.2011 года были утверждены дополнительные технические требования к спортивному комплексу. Выполнение данных требований повлекло необходимость внесения изменений в подготовленную проектную документацию. Технологическое решение по объекту строительства было согласовано Управлением физической подготовки ВС РФ только 28.03.2012 г.

·Заказчиком не своевременно передано Ответчику разрешение на строительство.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. По причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Истцом не было получено и передано Ответчику разрешение на строительство.

Разрешение на строительство получено Истцом только 23.05.2012 г.

Без разрешения на строительство Ответчик не мог своевременно приступить к строительно-монтажным работам, поэтому вина Ответчика в нарушении срока окончания работ отсутствует.

Таким образом, Ответчик не имел возможности выполнить проектные работы в срок установленный контрактом. Вынужденная просрочка выполнения этапа «по разработке проектной документации» более чем на 8 месяцев, не позволила Ответчику приступить к выполнению этапа «строительно-монтажные работы», Заказчиком не было предусмотрено установление новых сроков по этапам, в связи с чем, начисление неустойки в по этапу «строительно-монтажные работы» (учитывая, что согласно графику производства работ –приложение № 1 к Государственному контракту, строительно-монтажные работы должны были быть начаты 15.12.2011 г., а разрешение на строительство получено только 23.05.2012 г. – просрочка 160 дней) за период с 02.09.2012 г. по 01.10.2012 г. является необоснованным.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно исковому заявлению неустойка за нарушение сроков окончания работ начисляется с 02.10.2012 г. (день следующий за датой подписания итогового акта).

Государственным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта.

В соответствии с п.18.3 Государственного контракта ответственность установлена за нарушение сроков окончания работ.

Согласно п.1.15 Государственного контракта итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Гражданским законодательством не предусмотрено оформление приема-передачи одних и тех же работ двумя первичными учетными документами.

Подписание итогового акта не является «работой», а означает лишь формальную процедуру за нарушение срока выполнения которой п.18.3 Государственного контракта предусмотрена ответственность. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:

·Постановление АС Московского округа по делу № А40-16239/14 от 05.08.2015 г.

·Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-175641/14 от 20.05.2015 г.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2012 г. работы были выполнены на общую стоимость 786 428, 30 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.04.2013 г. работы были выполнены на общую стоимость 6 007 310, 84 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2013 г. работы были выполнены на общую стоимость 2 688 716, 48 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.07.2014 г. работы были выполнены на общую стоимость 237 948, 56 руб.

В свою очередь размер неустойки, рассчитанной от цены Государственного контракта, не соразмерен последствиям нарушения неисполненных обязательств (ст.333 ГК РФ) , что подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 г., Постановление АС Московского округа по делу № А40-151980/13 от 14.10.2014 г.).

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.18 Контракта, Ответчик обязан выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Таким образом, выполнение работ сверх выделенных лимитов запрещено Ответчику условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта лимиты бюджетных обязательств составляют:

в 2012 году – 2 782 100 рублей,

в 2013 году – 72 217 900 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2011 к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: в 2011 году – 17 074 024, 40 рублей, в 2012 году - 57 925 975, 60 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2012 к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: На 2012 год лимиты бюджетных обязательств не выделяются. В 2013 году – 57 925 975, 60 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.11.2012 к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: На 2011 год – 17 074 000. В 2013 году – 4 373 000 рублей, на 2014 год – 53 108 075 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.12.2013 к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: на 2013 год не предусмотрены, на 2014 год – 57 481 075 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 17.12.2014 к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: на 2014 год – 2 956 660 руб., на 2015 год – 54 524 415 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 25.12.2014 к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: на 2014 год – не предусмотрены, на 2015 год – 57 481 075 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 25.12.2014 к Контракту лимиты бюджетных обязательств составляют: на 2015 год – 16 962 670 руб., на 2016 г. 40 518 405 руб.

Таким образом, Истец предусмотрел следующие лимиты бюджетных обязательств

по Контракту:

в 2011 году – 17 074 000 руб.

в 2012 году - лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены,

в 2013 году - лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены,

в 2014 году - лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены,

в 2015 году – 16 962 670 рублей.

В 2016 году - 40 518 405 руб.

Данное распределение лимитов указывает на то, что Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2012, 2013 и 2014 году, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не были предусмотрены.

Указанные обстоятельства также подтверждается и тем, что Истцом согласованы новые сроки выполнения работ до 31.07.2015 г., что подтверждается п. 15 Сводному графику производства работ на отдельных объектах строительства Министерства обороны РФ, выполняемых ОАО «ГУОВ» утверждённых Министром обороны РФ от 08.11.2014 г. (Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой – 2 абз. с низу стр. 12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 года по делу № А40-175716/14, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 г.).

Вместе с тем , нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с неисполнением своих обязательств субподрядной организацией генподрядчика , о чем свидетельствует уведомление генподрядчика от 05.08.2014г. № 1331 о расторжении субподрядного договора на выполнение работ по объекту. Ответчик не обращался к заказчику с требованиями предоставить разрешение на строительство и не уведомлял о невозможности выполнения работ в связи с его отсутствием . Таким образом, сроки ответчиком нарушены.

Государственный контракт заключен в рамках действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон)

В силу ст. 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического простра нства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

В преамбуле Государственного контракта указано, что АО «ГУОВ», в соответствии с Распоряжением Президента РФ № 6-рп от 02.01.2011 г. определен как единственный исполнитель размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие о размере неустойки 0,1%, который в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка РФ на дату подписания Государственного контакта, от которого Ответчик не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако посчитал себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 9 ст. 9 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность же Ответчика в данном случае превышает ответственность Истца в четыре раза.

Согласно пункту 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Взыскиваемая неустойка в размере 60.986.051,35 руб. составляет более
80% от цены контракта, что явно не соразмерно последствиям нарушения неисполненных обязательств и направлена на уменьшение цены контракта, подлежащую уплате ответчику (ст. 333 ГК РФ). Учитывая доводы истца и ответчика , третьего лица , суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки . В связи с нарушением промежуточных сроков до 500.000 руб., за нарушение сроков окончания работ до 10.000.000 руб., в остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171, 176,182 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУОВ (119121 г. Москва , Комсомольский пр-т , д. 18 , корп. 3 ) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации ( 119160 г. Москва , ул. Знаменка , д. 19 ) неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 500.000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 10.000.000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « ГУОВ» (119121 г. Москва , Комсомольский пр-т , д. 18 , корп. 3 ) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 33.633,63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-161701/15 от 22.08.2016 АС города Москвы

Судья: А.П. Стародуб