Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1338) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковал6евой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "МИКТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 966 руб.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО2, дов. от 27.08.2015 г.

От ответчика ФИО3, дов. от 08.10.2015 г., ФИО4, дов. от 08.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение в размере 1 271 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 309 рублей;

судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

почтовые расходы истца в размере 157 рублей.

По мнению истца, им были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договорам, которые так и не были подписаны сторонами, а работы ответчиком не выполнены.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Ответчик считает договоры согласованными со стороны истца, признанными им надлежаще оформленными и подлежащими исполнению. Исполнение ЗАО «МИКТРЕЙД» подтверждается поставленным продуктом в соответствии с договорами в адрес ИП ФИО1 Истец оплачивал результаты работ по счетам, выставленным ответчиком., и использует результаты работ, в связи с чем неосновательного обогащения не усматривает.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами представлены объяснения и доказательства, из которых следует, что у них было намерение заключить ряд договоров на выполнение ответчиком разработки ряда мобильных приложений. В дело представлены проекты договора подряда от 14.01.2014 г. № МД/ЕГ-01-14, договора подряда от 17.02.2014 г. № МД/ЕГ-02-14, договора подряда от 17.04.2014 г. № МД/ЕГ-02-14, договора подряда от 17.04.2014 г. № МД/ЕГ-03-14, договора подряда от 14.05.2014 г. № МД/ЕГ-03-14, договора подряда от 14.05.2014 г. № МД/ЕГ-04-14, договора подряда от 01.09.2014 г. № МД/ЕГ-05-14. Договоры истцом не подписаны.

Вместе с тем, истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 1 271 500 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. В платежных поручениях в качестве оснований платежа указаны ссылки на выплату авансов по вышеназванным договорам. В деле также имеются выставленные ответчиком счета на выплату авансов по договорам.

Материалами дела не подтверждается, что представленные договоры являются заключенными.

Согласно ст. 420, 425, 432, 433, 438 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений. Так, надлежащее исполнение обязательств, в счет которых получены денежные средства, подлежит доказыванию ответчиком.

Истец не подписывал спорных договоров. Обратное ответчиком не доказано. Также не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы существенные условия договоров, в частности, условие о его предмете. Из текстов договоров следует, что состав и объем работ, подлежащих исполнению, не был определен. Он подлежал определению в техническом задании, которое должен был разработать ответчик и представить на согласование истцу. Ответчик представил в дело тексты технических заданий, однако они также не подписаны и не согласованы истцом.

Доказательств выполнения каких-либо работ по договорам ответчик не представил. Его ссылка на электронную переписку сторон не может быть принята в качестве подтверждения согласования работ, их выполнения и приемки результатов.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчик представил нотариально удостоверенные протоколы осмотра Интернет-магазина AppStore, а именно, приложения “Радио Онлайн». Между тем, представленные им доказательства подтверждают только факт наличия такого приложения, его доступность и содержание. Протоколы осмотра сайта не являются подтверждением того, что указанное приложение разработано ответчиком и именно во исполнение обязательств перед истцом по спорным договорам.

Определением от 06.11.15 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, передачу результатов работ истцу.

Ответчик таких доказательств не представил. В деле не имеется доказательств направления ответчиком истцу для согласования технических заданий к договору, доказательств выполнения работ, оформления их результатов и направления работ для приемки истцом.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих основания получения им денежных средств и выполнения работ в качестве встречного исполнения в счет их получения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перечисленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату с начислением процентов.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28.08.15. Данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку доказательств фактического оказания услуг и несения расходов на их оплату истец не представил.

Госпошлина и расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Миктрейд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 271 500 руб. неосновательного обогащения, 16 309 руб. процентов, 26 180 руб. госпошлины, 157 руб. почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова