Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 03.08.2015 г. №ПН-59-3-1-15/430 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель ОАО «НПО «Гидромаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы административного дела по оспариваемому постановлению, в судебном заседании указал, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Банка России от 03.08.2015 г. №ПН-59-3-1-15/430 ОАО «НПО «Гидромаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Заявитель) от 22.06.2015 № 0-54676 (далее - Обращение) было установлено нарушение Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки сведений, изложенных в Обращении, установлено, что Общество не представило Заявителю по его требованию от 17.12.2013 (далее - Требование) копии протоколов общих собраний акционеров Общества и заседаний Совета директоров Общества за период с 1993 по 1998 годы (далее- Документы) по причине их уничтожения. Указанные документы Общества, согласно представленным объяснениям, были уничтожены комиссией по ликвидации документов Общества на основании решения Совета директоров Общества от 11.02.2002 (протокол от 11.02.2002 № 29 (60)).

20.07.2015 в отношении ОАО «НПО «Гидромаш» уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-1-3-15/804 по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

03.08.2015 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №ПН-59-3-1-15/430 о привлечении ОАО «НПО «Гидромаш» к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось в суд.

С учетом положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлена обязанность акционерного общества хранить в том числе протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров общества.

Пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Статьей 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее -Закон № 251-ФЗ) определено, что до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России Законом № 251-ФЗ, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 5 раздела 1 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службы России от 06.10.2000 (далее - Перечень), действовавшего до вступления в силу приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» (далее - Положение № 03-33/пс), протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров подлежат постоянному хранению в обществе.

Таким образом, Общество не осуществляет хранение обязательных для хранения Документов, чем нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах, пункта 5 раздела 1 Перечня.

Как следует из письменных объяснений Общества от 20.07.2015 № 01-02/1324, в ходе исполнения Требования акционера общества было выявлено отсутствие документов обязательного хранения, а именно протоколов заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров за период с 1993 по 1998 годы, включительно. Указанные протоколы были уничтожены путем сжигания комиссией по ликвидации документов, созданной и исполняющей решение Совета директоров Общества от 11.02.2002 (протокол от 11.02.2002 № 29(60)). По распоряжению генерального директора Общества от 01.06.2015 № 41 была проведена инвентаризация архива Общества, однако обнаружить материалы для восстановления утраченных протоколов заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров и приложений к ним не представляется возможным. В материалы дела Обществом представлена копия акта от 15.02.2002 уничтожения документов ЗАО «НПО «Гидромаш».

Невозможность исполнения обязанности по хранению указанных выше протоколов, связана непосредственно с нарушением порядка и сроков хранения документов, возникшего 15.02.2002 в результате действий предыдущих органов управления Общества по уничтожению документов постоянного хранения.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, представлено не было, материалами административного дела не подтверждено.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из объяснений Общества, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ в данном случае истек, поскольку правонарушение совершено, по мнению Общества, 15.02.2002 (дата составление акта уничтожения документов ЗАО «НПО «Гидромаш»). Кроме того, Общество считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушение по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ, поскольку данная норма введена в действие после уничтожения Обществом документов до введения в действие Положения № 03-33/пс.

Общество указывает на то, что им были предприняты действия на восстановление утраченных Документов путем проведения инвентаризации архива Общества (издание распоряжения генерального директора Общества от 01.06.2015 № 41), однако обнаружить материалы для восстановления утраченных документов по истечении более 13 лет не представилось возможным.

Судом установлено, что указанное правонарушение считается длящимся и выражается в невыполнении правил, предусмотренных законодательством об акционерных обществах.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Действующими на момент уничтожения указанных документов нормативных правовых актов установлено, что обязанность соблюдать требования законодательства о хранении документов является постоянной, а по отношению к документам, утерянным обществом, имеет неограниченный срок, ввиду чего нарушение указанной обязанности является длящимся правонарушением.

Ввиду того, что днем обнаружения является 07.07.2015, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 9.5, ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «НПО «Гидромаш» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 03.08.2015 г. №ПН-59-3-1-15/430 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина