Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной таможенной службы, оформленное письмом от 15.07.2015 г. № 01-18/34232 «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП» ввиду неоднократного привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что решение ФТС об изъятии допуска к МДП не содержит сведений о конкретных нарушениях таможенного законодательства, повлекших за собой изъятие допуска к МДП, кроме того, неоднократность привлечения к административной ответственности не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к использованию процедуры МДП.

Представитель ФТС представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него был изъят допуск к процедуре МДП. Основанием для принятия ФТС России решения об изъятии у заявителя допуска к процедуре МДП явилось неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Третье лицо Ассоциация Международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) представило в материалы дела отзыв, в судебном заседании поддержало позицию заявителя.

Выслушав доводы и возражения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФТС России было принято решение, формализованное в письме № 01-18/34232 от 15.07.2015 г. «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП». Основанием для изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у Заявителя послужили сведения, представленные таможенными органами о неоднократном привлечении Заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Таможенная Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982 г., регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

На основании Декларации-обязательства транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП от 08.07.2008 г. Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков предоставлено обществу право использовать книжки МДП.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. № 1567 «Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП» возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом, при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедуры МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Согласно Обобщенному заключению к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков: допуска к процедуре МДП (п. 19 Обобщенного заключения) основанием для изъятия у Заявителя допуска к процедуре МДП послужили дела об АП

2015 год:

- 10206000-000769/2015 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ по ч. ст. 163 КоАП РФ (санкция штраф от 50 до 100 тысяч руб. с конфискацией товаров, либо без таковой) - постановление на дату принятия решения ФТС России (15.07.2015 г.) не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Заявителем и в части назначения административного наказания было признано незаконным и отменено решением АС Псковской области от 02.12.2015 № А52-2464/2015 (штраф снижен до 50 тыс. руб.),

- 10210000-000552/2015 (отсутствует в Обобщенном заключении п. 21) по факту нарушения срока доставки по ст. 16.10 КоАП РФ (назначенная санкция -предупреждение)

2014 год:

- 10209000-001033/2014 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (назначенная санкция - штраф 50 тысяч руб.)

- 10206000-000923/2014 по факту несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ (назначенная санкция - штраф 10 тыс. руб.)

2013 год:

- 10130000-001177/2013 по фату повреждения средств идентификации по ст. 16.11 КоАП РФ (назначенная санкция - штраф 5 тыс. руб.).

Подобные дела об АП носят формальный состав - административные правонарушения, которым характерны такие признаки как отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не могут быть признаны серьезными по смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП.

Вместе с тем, согласно положениям Конвенции МДП изъятие допуска может быть осуществлено только с учетом положений п. 1 ст. 38 Конвенции МДП.

Право на принятие Ответчиком соответствующего решения, основано на положениях п. 4 ст. 6 Конвенции МДП, согласно которым разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Одним из указанных критериев, действительно является, отсутствие неоднократных нарушений таможенных правил (под. «d» п. 1 части II Приложения № 9 к Конвенции МДП).

Вместе с тем в соответствии со ст. 38 Конвенции МДП, каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования положениями Конвенции МДП всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов, применяемых при международной перевозке грузов.

Комиссия ФТС России рассмотрела вопрос изъятия допуска к процедуре МДП у Заявителя и несмотря на возражения Третьего лица приняла решение об его изъятии.

Согласно доводам Ответчика, заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него был изъят допуск к процедуре МДП. Основанием для принятия Ответчиком решения об изъятии у заявителя допуска к процедуре МДП явилось неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1567 на Государственный таможенный комитет РФ, преобразованный в последующем в ФТС России (далее - ФТС России), возложено принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов права использовать процедуру МДП.

По мнению Ответчика, формальный подход при принятии соответствующего решения, обусловленного неоднократностью АП правомерен, тексты постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правил, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, размер ответственности не принимаются во внимание.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что Ответчиком не были представлены убедительные доказательства о том, что при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Конвенция МДП регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. II приложения 9 настоящей Конвенции, одним из которых является отсутствие неоднократных нарушений таможенных правил. Однако оговорка в указанном тексте «Без ущерба для статьи 38» означает о необходимой совокупности двух критериев, неоднократности и серьезности, для учета указанных нарушений при принятии решения об изъятии допуска к системе МДП.

Пункт 1 ст. 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

При указанных обстоятельствах, изъятие разрешения участия в процедуре МДП у юридических лиц должно осуществляться в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Конвенции и ч. II приложения 9, системное толкование которых позволяет сделать вывод, что нарушение лицом любого из минимальных условий и требований, изложенных в ч. II приложения 9, должно учитываться только при условии, если указанное лицо, также виновно в серьезном нарушении таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов.

Данный вывод подтверждается также Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП 1975 года)", которым на ФТС России, возложено принятие в соответствии со ст. 38 Конвенции решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Доводы таможенного органа (Ответчика) о существовании двух различных порядков (одного основанного на основании положений ст. 38 Конвенции МДП - для иностранных перевозчиков и другого, основанного на положениях п. 4 ст. 6 Конвенции МДП - для российских перевозчиков), не соответствует действительности, по следующим основаниям.

Акты российского законодательства не содержат какого-либо порядка. Исходя из действий Ответчика следует, что лишение права пользования постановлениями Конвенции МДП осуществляется им в двух формах: в форме изъятия допуска к системе МДП у перевозчика и в форме запрета применения процедуры МДП для перевозчика на территории Российской Федерации.

Однако использование любой из двух форм не освобождает Ответчика от обязательства лишать права пользования постановлениями Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов (ст. 38 Конвенции МДП).

Кроме того, такая позиция таможенного органа противоречит его же правовым актам, так согласно положениям распоряжения ГТК России от 3 июля 1998 г. № 01-14/742 "О доставке под таможенным контролем и таможенном оформлении товаров, перевозимых некоторыми перевозчиками" (согласно письму Минюста России от 3 августа 1998 г. № 5238-ВЭ настоящее распоряжение не нуждается в государственной регистрации) на основании ст. 38 Конвенции МДП применение процедуры МДП на территории Российской Федерации наряду с иностранными перевозчиками запрещено и для российских перевозчиков (п. 1 распоряжения и раздел Россия приложения 1 к распоряжению).

Согласно актам, регулирующими соответствующие правоотношения, не предусматривают наличие компетенции у ФТС России по изъятие допуска к системе МДП за совершение лицами неоднократных правонарушений в области таможенного дела (постановление Совета Министров СССР от 18.01.1974 г. № 48-21, Постановление Правительства РФ от 5 сентября 1998 г. № 1035 "О внесении поправок в Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)", Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2001 г. № 766 "О принятии поправок к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)", Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1567 "Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года)"

Такая позиция, подтверждается судебной практикой (дела № А40-157178/09-2-1033, А40-144405/2013).

А также судебной практикой за 2015 год: дела № А40-60599/2015, 09АП-37922/2015; № А40-72232/2015, 09АП-41179/2015; № А40-78758/2015, 09АП-40513/2015; № А40-74537/2015, 09АП-42461/2015; № А40-74309/2015, 09АП-46334/2015; № А40-73195/2015, 09АП-46367/2015; № А40-109806/2015, 09АП-45475/2015; № А40-101893/2015, 09АП-45063/2015; № А40-108329/2015, 09АП-46231/2015; № А40-110244/2015, 09АП-50206/2015; № А40-112236/2015, 09АП-48726/2015; № А40-112694/2015, 09АП-50386/2015, А40-66807/2015, 09АП-47942/2015.

Следовательно, доводы таможенного органа неверны и, при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП, что при принятии оспариваемого решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у Заявителя Ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, при применении самого строгого наказания к перевозчику, следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении Заявителя к административной ответственности, размер ответственности, при этом, исходить из текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Следует также отметить, что, такая мера как изъятие допуска (доступа) к процедуре МДП не должна использоваться с целью наказания перевозчиков, поскольку из смысла положений Конвенции, что данная мера с целью обеспечения нормального функционирования системы МДП. Однако формальный подход превращает указанную меру в наказание перевозчика, что противоречит принципу недопустимости двойного наказания за совершение АП.

Кроме того, решение Ответчика нельзя признать законным по причине отсутствия в нем обоснования изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у Заявителя.

Ссылку таможенного органа на "неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела", без указания конкретных фактов нарушения таможенного законодательства признать обоснованной не представляется возможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.08.2010 № КА-А40/9256-10 по делу № А40-157178/09-2-1033.

Следует также обратить внимание на то, что согласно позиции Ответчика Ответчик вправе: «производить проверку соблюдения перевозчиками минимальных условий и требований, установленных частью II Приложения 9 Конвенции МДП.».

Однако, ни одно из положений Конвенции МДП (включая приложение 9 Конвенции МДП) не содержит ни норм, содержащих положения о «проверке», ни содержащих такого термина.

Вместе с тем, лишение допуска (доступа) к процедуре МДП лишает перевозчика указанных выше преимуществ и вынуждает перевозчика на основании положений статей 86 и 217 ТК ТС использовать только установленные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов при таможенном транзите. Однако даже в случае выбора наиболее доступных способов обеспечения уплаты таможенных платежей - банковская гарантия и поручительство - дополнительная финансовая нагрузка на перевозчика возрастает более чем в десятки раз, при этом данные денежные суммы будут постоянно выведены и из оборота перевозчика или затрачены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лишение допуска к процедуре МДП лишает заявителя (перевозчика) преимуществ, на которые он вправе рассчитывать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение ФТС России № 01-18/34232 от 15.07.2015 г нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд г.Москвы взыскивается с ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 16, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Конвенции МДП 1975 года, Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1567 «Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП», признать незаконным решение Федеральной таможенной службы, оформленное письмом от 15.07.2015 г. № 01-18/34232 «Об изъятии допуска к процедуре МДП», выразившееся в изъятии допуска к процедуре МДП у ООО «Техгаз» (ИНН <***>).

Обязать Федеральную таможенную службу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова