Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по Договору аренды объектов недвижимого имущества №678-А-ВЗ от 21.12.2015г. в размере 2 647 165,20 руб., в том числе НДС 18%, состоящее из задолженности по уплате фиксированного арендного платежа за период с 03.06.2016г. по 19.07.2017г. в размере 949 472,46 руб. и задолженности по уплате переменного платежа за период с 03.06.2016г.по 30.06.2017г. в размере 1 697 692,74 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА"

о возмещении убытков в связи с нарушением обязательств по договору аренды объектов недвижимого имущества № 678-А-ВЗ в размере 3 095 750,63 руб.,

установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества №678-А-ВЗ от 21.12.2015г. в размере 2 647 165,20 руб., в том числе НДС 18%, состоящей из задолженности по уплате фиксированного арендного платежа за период с 03.06.2016г. по 19.07.2017г. в размере 949 472,46 руб. и задолженности по уплате переменного платежа за период с 03.06.2016г. по 30.06.2017г. в размере 1 697 692,74 руб.

Определением суда от 10.10.2017г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" о возмещении убытков в связи с нарушением обязательств по договору аренды объектов недвижимого имущества № 678-А-ВЗ в размере 3 095 750,63 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды объектов недвижимого имущества №678-А-ВЗ от 21.12.2015г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что 29.06.2017г. арендодатель чинил арендатору препятствия в пользовании арендованным помещением, в результате чего, ответчик понес убытки в заявленном размере.

АО «Военторг-Москва» поддержал исковые требования по первоначальному иску по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражало против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

ИП ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, отзыв на иск не представила, наличие задолженности не оспорила. Поддержала исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Военторг-Запад» (в настоящее время – АО «Воетторг-Москва», истец, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №678-А-ВЗ от 21.12.2015г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, и на условиях договора следующие объекты недвижимого имущества:

- Объект №1 - нежилое здание торгового центра общей площадью 3 206,00 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Кубинка-8 Кубинская КЭЧ (открытая территория):

- Объект №2 - нежилое здание магазина общей площадью 235.6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, Никольское с/п, пос. Новый городок, магазин №2 (Открытая территория).

Договор заключен на срок по 20.12.2022г. включительно ( п.2.1.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Соглашением сторон от 17.07.2017г. договор аренды от 21.12.2015г. № 678-А-ВЗ расторгнут. Помещение возращено истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по договору устанавливается и оплачивается в рублях и состоит из следующих частей: фиксированного ежемесячного платежа, установленного в соответствии с п. 3.2. договора: переменного платежа, установленного в соответствии с п.3.3. договора.

В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору №678-А-ВЗ от 21.12.2015г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2647 165 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, состоящая из задолженности по уплате фиксированного арендного платежа за период с 03.06.2016г. по 19.07.2017г. в размере 949 472 руб. 46 коп. и задолженности по уплате переменного платежа за период с 03.06.2016г. по 30.06.2017г. в размере 1 697 692 руб. 74 коп.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца, гарантийным письмом ответчика 30.06.2017г., и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Направленная ответчику претензия от 22.06.2017г. № 1509 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено. В судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по уплате фиксированного арендного платежа за период с 03.06.2016г. по 19.07.2017г. в размере 949 472 руб. 46 коп. и задолженности по уплате переменного платежа за период с 03.06.2016г. по 30.06.2017г. в размере 1 697 692 руб. 74 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 29 июня 2017 года арендодатель незаконно перекрыл доступ арендатора к арендуемым площадям, в том числе, к его имуществу, находящимся на арендованных площадях. По факту нарушения прав арендатора было сделано обращение в правоохранительные органы. Как указывает ответчик, в результате действий истца ответчику был причинен ущерб в размере 3 095 750,63 рублей, поскольку были испорчены продукты питания на сумму 3 078 150,63 рублей, а также ответчик вынужден был потратить 17 600 рублей на утилизацию испорченных продуктов питания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий истца по причинению убытков ответчику.

Согласно п. 6.8 договора, в случае неисполнения Арендатором условий договора, Арендодатель с предварительным уведомлением Арендатора, праве полностью прекратить или частично ограничить доступ Арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспорт и.т.п.) на арендуемые помещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 29.06.2017г. ответчиком был ограничен доступ только посетителей истца, но не персонала истца. То есть, персонал истца мог свободно входить в помещение и предпринимать любые действия с имуществом и товаром, находящемся на арендуемых помещениях.

Представленные истцом по встречному иску в материалы дела акты списания товаров от 14.07.2017г., 15.07.2017г., 17.07.2017г. свидетельствуют о том, что продукты питания были списаны спустя 2 недели по причине окончания срока их годности или прекращения истцом предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях.

Кроме того, ответчиком по встречному иску не оспаривается, что ограничения доступа в помещение имело место быть один день - 29.06.2017.г, однако после подписания арендатором гарантийного письма от 30.06.2017г. ограничения были сняты, доступ в арендованное помещение был восстановлен.

Представленные истцом по встречному иску в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017г. от 08.07.2017г. не подтверждают вину ответчика по встречному иску в причинении ущерба истцу, поскольку данные постановления вынесены на основании объяснений различных лиц, все фактические обстоятельства записаны с их слов. Следственными органами не установлено доказательств о совершении преступлений, в связи с чем, данные постановления не устанавливают каких-либо виновных действий истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками, в связи с чем, требования ИП ФИО3 по встречному иску о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ИП ФИО3

С учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 руб. 00 коп. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в порядке ст. 104 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46).

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 189, 259, 276 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" задолженность по Договору аренды объектов недвижимого имущества №678-А-ВЗ от 21.12.2015г. по уплате фиксированного арендного платежа за период с 03.06.2016г. по 19.07.2017г. в размере 949 472 (девятьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 46 коп., задолженности по уплате переменного платежа за период с 03.06.2016г.по 30.06.2017г. в размере 1 697 692 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 36 236 (тридцать шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп., всего 2 683 401 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста один) руб. 20 коп.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" о возмещении убытков в размере 3 095 750 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 (два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 244 от 05.10.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.B. Романенкова