Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки в размере 471 505 491 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 46 062 660 руб. 18 коп., отметив при этом, что указанный размер неустойки подлежит уменьшению вдвое на основании статьи 404 ГК РФ с учетом встречной вины Заказчика, полагает возможным взыскать неустойку в размере 23 031 330 руб. 09 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2012г. между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № ДГЗ-64/5 (Контракт), в соответствии с п.2.1 которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с контрактом, в том числе разделом 23 контракта.

Сроки выполнения работ указаны в п. 5.1 Контракта, согласно которому срок окончания работ – 01.09.2014г. (строительно-монтажные работы), подписание Итогового акта – 30.11.2014.

Цена Контракта в соответствии с п.3.1 составляет 509 873 470 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта № ДГЗ-64/5 от 03.11.2012г., а именно: нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, итоговый акт не подписан.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 06.06.2017 № 212/6/1289, 212/6/1290 с требованием уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 12 619 368 руб. 38 коп. (за период с 01.09.2014 по 30.11.2014) и неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 458 886 123 руб. 00 коп. (за период с 01.12.2014 по 18.05.2017), начисленных на основании п.п.18.3, 18.4 Контракта, в течение 30 календарных дней с даты получения указанных претензий.

Неисполнение требований Истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.05.2017, с учетом приведенных возражений ответчиком об исключении из суммы, на которую произведено начисление неустойки, стоимости принятых работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, составил 471 505 491 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом от цены контракта, без учета выполненных работ, без учета цены этапов работ, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, и применении ст. 333 ГК РФ.

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена по ставке 0,1% от цены контакта.

Таким образом, включая в текст государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия о размере неустойки в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки, которая в 3,5 раза превышает размер неустойки, выплачиваемый заказчиком за нарушение условий Контракта (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), заказчик злоупотребляет правом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность же Ответчика в данном случае превышает ответственность Истца в три с половиной раза.

Исходя из принципа равенства сторон в договорных отношениях, усматривается, что размер неустойки за нарушение обязательства сторонами должен быть одинаковым.

В силу статьи 1 Закона о закупках он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о закупках содержит нормы императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая указанные правовые подходы и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-17583), суд полагает, что действия истца направленные на взыскания неустойки в размере 471 505 491 руб. 38 коп. свидетельствуют о злоупотребление правом, как доминирующей стороны контракта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По состоянию на 31.10.2014г. Ответчиком было выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 290 811 031,67 руб., по состоянию на 25.12.2014г. Ответчиком было выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 323 786 762,30 руб., по состоянию на 25.03.2015г. Ответчиком было выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 341 920 020,81 руб., по состоянию на 24.05.2016г. Ответчиком было выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 383 680 813,31 руб., по состоянию на 01.07.2016г. Ответчиком было выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 402 407 541,85 руб. по состоянию на 23.12.2016г.

Ответчиком было выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 421 944 831,22 руб., что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд полагает возможным принять контррасчет неустойки, представленный ответчиком, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку он является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки в размере 471 505 491 руб. 38 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 46 062 660 руб. 18 коп., рассчитанную исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ.

Довод истца о том, что неустойка подлежит начислению до даты подписания Итогового акта отклоняется судом, поскольку подписание итогового акта не является работой в смысле ст. 702, 740 ГК РФ.

В соответствии с заключением органа государственного строительного надзора от 21 декабря 2016 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 111.12.16.306-42 дата окончания работ - декабрь 2016 года, следовательно неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.12.2016.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту вызвано несвоевременной передачей Заказчиком строительной площадки и разрешения на строительство, отклоняются судом, поскольку истец приступил к выполнению работ, о не возможности выполнения работ по данным причинам в нарушение ст. 716, 719 ГК РФ не уведомил истца.

Взыскание неустойки в размере 46 062 660 руб. 18 коп. суд считает справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 719, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 46 062 660 руб. 18 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова