Решение № А40-161820/14 от 27.11.2014 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таганрогский завод «Прибой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству спорта российской Федерации о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.02.2014г. № 06-4-16/351. Указанным решением заявителю возвращены документы без внесения сведений об объекте спорта в Реестр.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, устно заявил о восстановлении срока на обжалование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку причины пропуска срока судом признаны не уважительными.

17.02.2014 Директором Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом рассмотрено заявление о внесении сведений об объекте спорта во Всероссийский реестр объектов спорта от 21.01.2014 № 25/4-11. Оспариваемым решением, заявление ОАО «Таганрогский завод «Прибой» возвращено без сведений об объекте спорта в Реестр.

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Суд учитывает, что о принятом решении заявителю стало известно 25.02.2014г. (согласно отметки на оспариваемом решении), вместе с тем в суд заявление подано лишь 06.10.2014, то есть с пропуском срока, вместе с тем заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Пропуск процессуального срока обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с нормами ст. 115 АПК РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Таганрогский завод «Прибой» о признании незаконными решения от 17.02.2014г., вынесенного Министерством спорта Российской Федерации – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Вернуть ОАО «Таганрогский завод «Прибой» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.08.2014 № 573, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          Е. А. Аксенова