Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1, доверенность от 01.07.2009 г. №19/136; ФИО2, доверенность от 20.01.2010 г. №19/168; ФИО3, доверенность от 31.12.2009 г. №19/310; ФИО4, доверенность от 01.11.2009 г. №19/233

от заинтересованного лица : ФИО5, доверенность от 28.04.2009 г. №116

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.04.2010 г. по 08.04.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтеперера-ботка» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решение № 52-15-14/2346-1 р/1825 от 17.08.2009 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктом 2 и 3 решения.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 11.02.2010 г. №52-06-10/03725 (т.4 л.д. 1-17).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 27.02.2009 г. Общество представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыть организаций за 2006 г. (корректировка № 2) (т. 2 л.д. 36-48).

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанной декларации были обусловлены реализацией права предприятия, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в налоговом периоде 2006 год), на применение специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В результате неприменения специального коэффициента, сумма амортизации основных средств и соответственно расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации), по данным первоначальной налоговой декларации, была занижена.

Занижение суммы расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, привело к излишней уплате данного налога на сумму 73 742 948 руб.

Уплата налога на прибыль за 2006 г. в полном объеме не оспаривается налоговым органом, что нашло отражение в оспариваемом решении (т.1 л.д. 131), а также подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 49 - 82).

Заявитель 22.04.2009 г. руководствуясь пунктами 1, 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в инспекцию с заявлением о возврате налога на прибыль от 20.04.2009 г. № 156 (т. 2 л.д. 18).

Налоговый орган письмом от 29.04.2009 г. № 52-15-11/14240 (т. 2 л.д. 19) сообщил, что вопрос о возврате переплаты может быть рассмотрен только после завершения камеральной налоговой проверки.

Согласно акту камеральной налоговой проверки № 52-15-14/1437-1а от 10.06.2009 г. (т.1 л.д. 50-67) налоговый орган не признал правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации. Заявителем представлены в налоговый орган возражения на акт от 08.07.2009 г. № 16-8221 (т. 1 л.д. 68 - 82).

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 52-15-14/1437-1а от 10.06.2009 г., иных материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято оспариваемое решение (т. 1 л.д. 88-132), в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации), в результате чего был доначислен налог на прибыль в сумме 73 747 404 руб.

Суд считает оспариваемое решение принятое налоговым органом, противоречит нормам налогового законодательства, законодательства, регулирующего правоотношения в сфере промышленной безопасности, а также не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, ввиду следующего.

Так, довод налогового органа, что «применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, то есть если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации» (т. 1 л.д. 98, 107 - 109) не основан на подлинных предписаниях пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, а под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта, а во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Следовательно, негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства и для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В данной рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у Общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 г. осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации (а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган).

Таким образом, по смыслу, пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды. Основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, так как это повлечет последствия, заключающиеся в гибели людей и уничтожении основных средств.

Соответственно, если допустить предположение, что коэффициент ускоренной амортизации может применяться в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации только при условии, что данные основные средства не предназначены для работы в таких условиях, то право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации никогда не будет реализовано, что определенно не могло являться целью законодателя, установившего такую правовую возможность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу №А40-63848/07-140-365 указано, что «Из смысла данной нормы закона следует, что налогоплательщик в таком случае применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает. Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации» (т. 3 л.д. 63 - 88).

Вопреки утверждению налогового органа (т. 1 л.д. 98, 110-112), совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения указанного права.

Оспариваемым решением налоговый орган приводит названия документов, которые по его мнению необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация.

По мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Кроме того, налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Следует отметить, что нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не оценены и не исследованы надлежащим образом документы, представленные налогоплательщиком, незаконно вменяется налогоплательщику в обязанность представление документов, не являющихся надлежащими доказательствами, то есть не содержащими сведений, подлежащих установлению, а также необоснованно предъявляются претензии о не представлении документов, в отношении которых инспекцией не выставлялись соответствующие требования об их представлении.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В налоговом периоде 2006 год нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган с письмом № 19/5304 от 30.04.2009 г. в ответ на требование № 8608 (исх. № 52-15-11/10734 от 02.04.09) (т. 2 л.д. 11-17) (Расшифровкой расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2006 год (т. 2 л.д. 83 - 118); свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 29.03.2005 г. № А40-10051 (т. 2 л.д. 119-120); картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 29.03.2005г. № А40-10051) (т. 2 л.д. 121 - 126); лицензия серия Б № 005909 регистрационный номер 00-ЭХ-000856(Х) от 05.03.2003, приложение к лицензии на эксплуатацию химических опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели, а также вещества, характеризующиеся в водной среде показателями острой токсичности; лицензия серия Б № 005910 Регистрационный номер ОО-ЭВ-000855 (X) от 05.03.2003, на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение веществ, способных образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом; использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; лицензия № 34М03/0003/Л от 06.03.2003 на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами: сбор, хранение, размещение, захоронение отходов от собственного предприятия и сторонних организаций на собственном полигоне; сбор, хранение, транспортировка отходов от соцкультбыта на муниципальную свалку; лицензия № 3/00058 от 18.09.2003 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (т. 2 л.д. 127 - 132); Договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты № 01-029-000368/610613 - 1732/2005 от 01.01.2006 г. с приложением Полиса страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01.01.2006 № 01-029-000368/610613-П, Приложение № 1 к Полису (т. 2 л.д. 133 -150, т. 3 л.д. 1- 9); Договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений № 01-031-000156/610612 - 1971/2005 от 01.01.2006 г. Приложение № 1 к договору с указанием перечня гидротехнических сооружений: пруд - накопитель сточных вод, шламонакопитель, шламонакопитель 6 секционный. К договору прилагается Полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01.01.2006 № 01-031-000156/610612-П, Приложение № 1 к Полису, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2006. (т. 3 л.д. 10 - 23)).

Данными документами подтверждаются следующие обстоятельства: 1) Наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО); 2) Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО); 3) Фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты); 4) Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности).

Таким образом, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

Налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону, а именно: объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 29.03.2005 г. № А39-00045, свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом - Нижне-Волжским межрегиональным управлением по тежнологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу № А 40-93885/08-112-491 (т. 3 л.д. 89-101).

По мнению налогового органа (т. 1 л.д. 98) «документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства, а также документы, подтверждающие проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства», а также техническая документация (т. 1 л.д. 111) не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Следовательно, налоговый орган в рамках камеральной проверки ошибочно не оценил надлежащие доказательства, вместо чего вменил налогоплательщику в обязанность представление документов, не способных в силу своего содержания подтвердить факты, подлежащие установлению.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Так, представление спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании нрава на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления Заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, необходимо отметить, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Обществом в пункте 14 Учетной политики для целей налогообложения в 2006г. закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2», что не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 103).

Вышеприведенное свидетельствует о наличии волеизъявления Заявителя на применение коэффициента ускоренной амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения, аналогичные тем, которые упоминаются налоговым органом в оспариваемом решении, содержатся в расшифровке за 2006 г.

Таким образом, исходя из приоритета содержания документа над его формой, налоговый орган мог получить все данные из совокупности вышеперечисленных документов, а не требовать документ, заведомо отсутствующий у налогоплательщика в виду не установленной законодательной обязанности о его составлении.

Соответственно, в данной части требования налогового органа являются неправомерными и необоснованными.

Следует отметить, что документы, непредставление которых вменяется Заявителю, в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, даже не были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки, что лишает налоговые органы права ссылаться на факт их непредставления в принятых ненормативных актах.

Между тем, вопреки утверждению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, является законодательно установленным правом налогоплательщика, а не налоговой льготой.

Соответственно, налогоплательщик, в условиях отсутствия требований о представления документов, не должен был самостоятельно доказывать наличие данного права согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявленные налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 99, 113 - 114) претензии к оформлению свидетельства о регистрации опасных производственных объектов сделаны без учета требований законодательства о промышленной безопасности, а также фактического содержания указанного документа.

Так, оспариваемым решением налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлены свидетельства о регистрации ОПО (копия свидетельства), датированные 2000 и 2003 г., в то время как Карты учета этих же ОПО датированы 2005 г.

Действительно, имеющееся у Заявителя Свидетельство о регистрации ОПО № А39-00045 выдано 29.03.2005 г. В приложении к указанному свидетельству указаны ОПО с датой регистрации в 2000, 2003, 2005 г. Однако, в Картах учета каждого из ОПО значится только дата перерегистрации - 2005 г.

Данный факт не свидетельствует о несоответствии информации Свидетельства и Карт учета ОПО, поскольку в Свидетельстве указана дата первоначальной регистрации соответствующего ОПО, а в Картах учета указана дата перерегистрации.

Кроме того, в разделе 6.2 Карт учета ОПО может значиться как дата первичной регистрации, так и дата перерегистрации ОПО. В настоящем случае, в Картах всех ОПО значится дата перерегистрации по объектам: площадка переработки нефти А39-00045-001; склад готовой продукции А39-00045-002; участок транспортирования опасных веществ А39-00045-003; пруд накопитель (гидротехнические сооружения) A39-00045-005.

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют представленным сведениям, отраженным в Картах учета ОПО и Расшифровки относительно опасных производственных объектов: продуктопровод (керосинопровод) А39-00045-004; система газопотребления А39-00045-006.

Указанные выше ОПО не отражены в Расшифровке, так как в отношении основных средств, эксплуатирующихся на данных ОПО, не применялся коэффициент ускоренной амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371, организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07г. № 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. При этом в «последнем» из свидетельств, указываются первоначальные даты регистрации соответствующих ОПО, а Карты учета ОПО оформляются на дату такой перерегистрации. Поэтому в «последней редакции» свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих ОПО.

Таким образом, любая «последняя редакция» свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии более «ранней» редакции свидетельства.

Кроме того, требование о представлении более ранней редакции Свидетельства о регистрации ОПО (в том числе и его копии) является излишним.

Соответственно, необоснованным к исполнению является требование налогового органа о представлении свидетельств о государственной регистрации (либо их копий) в редакции, действовавшей в 2000 г., а также необоснованными являются претензии о несоответствии сведений о дате регистрации ОПО, содержащейся в свидетельстве и Карте учета ОПО

В силу полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующей органе - в Нижне-Волжском межрегиональном управлении по экологическому и технологическому надзору, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Данное право налоговым органом не было реализовано, между тем, бремя ответственности за не совершение вышеуказанных действий было переложено на налогоплательщика, что по смыслу налогового законодательства является недопустимым.

Приводящаяся налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 99, 114-116) претензия о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, не соответствует действительности,

Претензия о невозможности сопоставить основные средства с опасными производственными объектами, в рассматриваемой ситуации, могла бы быть актуальной только в случае, если бы налогоплательщик отдельно представил в налоговый орган не связанные друг с другом перечень ОПО и расчет амортизации с учетом применения коэффициента по основным средствам, которые должен был бы соотнести между собой налоговый орган.

Однако, несмотря на отсутствие, законодательно установленной обязанности по составлению документа, позволяющего соотнести основные средства с опасными производственными объектами, Общество, в целях раскрытия подобной информации, составило Расшифровку за 2006 год (т. 2 л.д. 83 - 118), которая содержала не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В Расшифровку за 2006 г. вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что Расшифровка за 2006 г. представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме. Вместе с тем следует отметить, налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма Расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа. Представленные Обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровки являются внутренними документами, разработанными и применяемыми Обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Так, согласно Расшифровки за 2006 год, в отношении каждого основного средства перечислены данные, корреспондирующие друг с другом

Следует отметить, что большинство основных средств могут быть соотнесены с ОПО без каких-либо дополнительных документов, то есть исходя из тождественности элементов наименований.

Например, основное средство, а именно «Установка по переработке предельных газов тит ПО» с инвентарным номером № 1005, закрепленное за цехом № 01 «Первичная переработка нефти» эксплуатируется на ОПО № А39-00045-001 «Площадка переработки нефти».

Таким образом, вышеуказанные ОПО и ОС идентифицируются одновременно по двум тождественным элементам: принадлежность к одному структурному подразделению - Цех № 1 «Первичная переработка нефти», который в свою очередь относится к одному виду опасного производственного объекта - Площадка переработки нефти.

Кроме того, данные граф 2 «№ цеха». 3 «Инвентарный номер» и 5 «Наименование основного средства» Расшифровки за 2006 год подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных Заявителем в налоговый орган с письмом от 30.04.09г. № 19/5304 в ответ на требование № 8608 (исх. № 52-15-11/10734 от 02.04.09), что не оспаривается Инспекцией (т. 1 л.д. 116).

Правильность информации об эксплуатации основного средства «Установка по переработке предельных газов тит 110» (графа 5 Расшифровки) в конкретном структурном подразделении Цех № 1 Первичная переработка нефти (графа 2 Расшифровки) также подтверждается содержанием графы 1 «Место нахождения объекта основных средств» инвентарной карточки.

Наименование ОПО, указанного в графе 14 Расшифровки за 2006 год под № А39-00045-001, следует из Приложения к Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов - Площадка переработки нефти.

Признак опасности 21, 22, 23 воздействующий на основное средство «Установка по переработке предельных газов тит ПО», эксплуатирующееся на ОПО Площадка переработки нефти с регистрационным номером А39-00045-001, следует из строки 2 соответствующей Карты учета объектов в государственном реестре ОПО.

Также из Карты следует расшифровка признака опасности: 2.1.: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды; 2.2: используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов; 2.3.: использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

Таким образом, основное средство «Установка по переработке предельных газов тит ПО», с инвентарным номером № 1005, закрепленное за Цехом № 1 «Первичная переработка нефти», эксплуатирующееся на ОПО Площадки переработки нефти, с регистрационным номером А39-0045-001, воздействует агрессивная технологическая среда данного опасного производственного объекта, обусловленная получением на объекте опасных веществ и использованием оборудования, работающего под давлением.

Поскольку в Расшифровке по графе 2 указан только номер цеха и не указано его наименование. Заявитель предоставил в налоговый орган «Таблицу сопоставления цехов и подразделений с возражениями № 16-8221 от 08.07.2009 г. (т. 1 л.д. 68 - 82), где содержались названия всех цехов, указанных в графе 2 Расшифровки.

Следовательно, в графах 2, 3, 5, 14, 15, 16 Расшифровки за 2006 год по данному основному средству содержится правильная документально подтвержденная информация, корреспондирующая с информацией об опасном производственном объекте, указанной в Свидетельстве о регистрации ОПО.

Предъявленные налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 100-101, 119-120) претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для отказа обществу в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

На основании пункта 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н.

Пунктом 11 раздела IМетодических указаний установлено, что для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний: «Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается -письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27.02.2003 г. № 07/1891-ЮД)».

Таким образом, первичные учетные документы по учету основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6 является всего лишь одним из возможных вариантов формы учета данных по инвентарному объекту.

Обязательными реквизитами инвентарной карточки, согласно пункта 13 Методических указаний, являются только: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

На основании вышеизложенного, допускается отличие инвентарной карточки от унифицированной формы, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, налоговым органом сделан неправильный вывод о необходимости включения в представленные инвентарные карточки данных о сумме начисленной амортизации.

Системный анализ требований к заполнению форм ОС-1 и ОС-6, изложенный в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», свидетельствует о том, что внесение информации в раздел 1 «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» (графа 1 «Дата выпуска», графы 3-5 «Документ о вводе в эксплуатацию», графа 6 «Фактический срок эксплуатации», графа 7 «Сумма начисленной амортизации», графа 8 «Остаточная стоимость») заполняются только в отношении приобретенных основных средств, бывших в эксплуатации у иных юридических лиц.

В случаях приобретения объектов через торговую сеть, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Сведения о переоценке или об изменении первоначальной стоимости вносятся в инвентарную карточку только в том случае, если переоценка или изменения стоимости фактически производились.

Также следует отметить, что различия в суммах первоначальной стоимости объекта основного средства, отраженной в инвентарной карточке (бухгалтерская стоимость) и по данным Расшифровки - графа 9 (налоговая стоимость) могут отличаться в связи с разными правилами формирования первоначальной стоимости для целей бухгалтерского и налогового учетов.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 фактические затраты на приобретение и сооружение основных средств определяются (уменьшаются или увеличиваются) с учетом суммовых разниц; на основании пунктов 12 и 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» от 02.08.2001 г. № 60Н с учетом процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

В налоговом учете согласно подпунктам 2 и 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрробанка, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, в целях бухгалтерского учета вышеуказанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а в целях налогового учета включаются в расходы и уменьшают налогооблагаемую прибыль, что неизбежно приводит к расхождению между первоначальной бухгалтерской и первоначальной налоговой стоимостью.

В связи с тем, что правила налогового и бухгалтерского учета существенно различаются, в части 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации разъясняется, что в целях определения налоговой базы используются данные налогового учета.

Таким образом, использование налоговым органом бухгалтерских документов в целях проверки данных налогового учета, привело к неверным выводам.

По смыслу пункта 13 Методических указаний, устанавливающего обязательные реквизиты инвентарной карточки, данный документ не должен содержать каких-либо сведений о работе основного средства в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, неправомерным является вывод налогового органа, что представленные инвентарные карточки «не подтверждают применение повышающее коэффициента по объектам основных средств» (т. 1 л.д. 119 -120).

Довод налогового органа (т. 1 л.д. 102 - 103, 120 - 122), что применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение несостоятелен ввиду следующего.

Так оспариваемое решение налогового органа указывает, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Заявитель в соответствии с требованиями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации закрепило в учетной политики для целей налогообложения в 2006 г. применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Экономическое значение такого ускоренного порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и связано с высоким риском гибели основных средств, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правом на применение специального коэффициента налогоплательщик пользуется в силу прямого предписания закона, более того, возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Следовательно, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в Приказе об учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, незаконными являются доводы налогового органа, конкретизирующие порядок закрепления права на применение специального коэффициента в учетной политике, например, требование о включении в учетную политику перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Обществом в пункте 14 Учетной политики для целей налогообложения в 2006 г. закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2», что не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 103).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на применение коэффициента «2» по основным средствам - зданиям, строениям и сооружениям и общество вправе применять коэффициент ускоренной амортизации в отношении зданий (т. 1 л.д.123).

Возможность применения повышенного коэффициента связана исключительно с необходимостью наличия таких факторов как работа основных средств в агрессивной среде и/или режиме повышенной сменности.

Инспекция указывает, что повышающий коэффициент применен Обществом в частности: «здание горячей насосной (инвентарный номер 5037)», «здание холодной насосной (инвентарный номер 5038)», «здание блок экстракции (инвентарный номер 5039)», «здание газовой компрессорной (инвентарный номер 5040)», «здание насосной химочистки воды (инвентарный номер 5041)», «здание главного корпуса 28650 мА 1685 мА (инвентарный номер 7680)» и другие здания.

До введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными актами, в частности пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 г. № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основанных средств», была предусмотрена возможность ускоренной амортизации только активной части основных средств. В настоящее время законодательно установленного ограничения применения ускоренной амортизации к зданиям не имеется.

К таким основным средствам как здания, имеющие контакт с агрессивной средой и/или используемые в режиме повышенной сменности, возможно применить коэффициент ускоренной амортизации.

Включение в расшифровку таких основных средств как здания и сооружения произведено не только по признаку работы их в режиме многосменности, но и также по основанию контакта с агрессивной средой, поскольку указанные основные средства, располагаясь в составе опасного производственного объекта и участвующее в общем технологическом производстве также испытывает на себе агрессивные технологические среды: шум, вибрации от работающих механизмов, просыпы, проливы, испарения едких и взрывоопасных (пожароопасных) веществ и ингредиентов, используемых в основном производстве.

Таким образом, контакт с агрессивной средой зданий и сооружений является таким же, как и в отношении иных основных средств, указанных в расшифровке, а также поскольку работа в указанных зданиях осуществляется круглосуточно, то такое воздействие осуществляется в режиме многосменности.

В оспариваемом решении (т. 1 л.д. 103 - 104, 124 - 126) налоговый орган необоснованно указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Таким образом, вышеприведенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Заявителем документам.

Так, пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен. Данное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 г. № 03-03-06/1/727/ вотношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены. Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2».

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день. Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов (8 часов * 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку с письмом № 19/5304 от 30.04.2009 г. в ответ на требование № 8608 (исх. № 52-15-11/10734 от 02.04.09) были представлены документы: Приказ № 380 от 30.11.2005 г. «Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2006 г.» (т. 3 л.д. 43 - 45); График выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2006 г. (т. 3 л.д. 46 - 47); График выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2006 г. (т. 3 л.д. 48 - 49); График выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе, на 2006 г. (т. 3 л.д. 50 - 51); Правила внутреннего трудового распорядка (т. 3 л.д. 24 -42).

Совокупностью всех представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Так, согласно приказу № 380 от 30.11.2005 г. «Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2006 г.» утверждены график работы для всего производства в целом. Пункт 1.1. Приказа по сменности утвержден 12-часовой график для всех работников предприятия, работающих по многосменному режиму непрерывного производства при 36-часовой и 40-часовой рабочих неделях. Пункты 2, 3 Приказа по сменности, утвержден график работы дневного персонала предприятия, работающего по 5-тидневной 40 и 36 часовой рабочей неделе. При этом пунктом 4 Приказа по сменности установлен только режим работы дневного персонала указанного в пунктах 2 и 3 Приказа по сменности. Пунктом 5 Приказа по сменности утвержден индивидуальный график работы отдельных категорий работников, работающих в центральной заводской лаборатории, управлений Заявителя и т.д.

Таким образом, персонал, указанный в пунктах 2, 3, 4, 5 Приказа по сменности, являются дневным персоналом и работают в одну смену, а остальные работники предприятия работают непосредственно по многосменному режиму непрерывного производства.

Следовательно, налоговый орган неверно проанализировал представленные документы, что не должно создавать негативных последствий для налогоплательщика в виде лишения последнего права на применение коэффициента ускоренной амортизации по основанию работы основных средств в режиме повышенной сменности.

Кроме того, при подтверждении работы основных средств в режиме повышенной сменности надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства (ежемесячно составленные документы с указанием перечня объектов, используемых в указанных обстоятельствах, наличие распоряжения, в котором перечислены используемые объекты), для целей налоговой проверки не требуется.

Ссылка налогового органа, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств не основана на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103) несостоятельна ввиду следующего.

Так, статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не содержит ограничений по применению специального коэффициента по вышеуказанному основанию.

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2 необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации - эксплуатацию ОС в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В этой связи с этим довод инспекции о соблюдении сроков списания ОС не может быть принят во внимание, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведет к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Налоговый орган, указывает, что к основным средствам с минимальным сроком полезного использования, предусмотренного для амортизационной группы, в которую распределены данные основные средства, применение коэффициента ускоренной амортизации исключено. Вместе с тем пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации указанных ограничений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется (не изменяется и срок начисления амортизации данного основного средства для цели бухгалтерского учета), изменяется только период, в котором стоимость имущества (определенная для цели налогового учета) включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Коэффициент ускоренной амортизации - это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Таким образом, определенный налогоплательщиком срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию конкретного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, при применении к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов остается неизменным.

Наличие многосменного режима работы основных средств и нахождение их в условиях агрессивной среды не вызвано применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данные условия эксплуатации основных средств присутствовали изначально, то есть и в тот момент, когда основные средства классифицировались для отнесения к конкретной амортизационной группе.

Так как на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

Вступившая в действие в 2009 г. новая редакция статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 13 указывает, что: «... амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения)».

При этом порядок начисления амортизации при применении линейного метода в 2009 г. не изменился по сравнению с 2006 г.

Таким образом, амортизационная группа, определенная при вводе основного средства в эксплуатацию, в дальнейшем, при применении повышающего коэффициента, не изменяется.

Ссылка налогового органа на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, в подтверждение доводов является несостоятельной.

Так инспекция (т. 1 л.д. 111) указывает, что наличие лицензий у налогоплательщика на осуществление отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности не является доказательством фактического использования амортизируемых основных средств.

Следует отметить, что данные ссылки являются некорректными, так как при анализе Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г. по делу № Ф09-104/07-СЗ видно, что причиной выводов суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального коэффициента послужило не представление в суд доказательств регистрации в установленном порядке опасных производственных объектов - Свидетельств о регистрации ОПО.

В данной же ситуации, Обществом представлены не только лицензии, как по обсуждаемому делу, но и свидетельства о регистрации ОПО, а также совокупность иных документов указанных выше.

Ссылка налогового органа, (т. 1 л.д. 125) что правила внутреннего трудового распорядка являются планом организации рабочего времени и не доказывают, что оборудование действительно эксплуатировалось в режиме повышенной сменности является также необоснованной, так как Обществом в налоговый орган помимо Правил внутреннего трудового распорядка в качестве доказательства эксплуатации основных средств в режиме повышенной сменности также был представлен Приказ об утверждении графиков сменности.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог в сумме 73 747 404 руб. (т. 1 л.д. 132).

Следует отметить, что Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., что подтверждается платежными поручениями на перечисление налога на прибыль за 2006 г. (т. 2 л.д. 49 - 82).

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка № 2) не зачитывалась и не возвращалась Заявителю, соответственно, таким образом, уплаченный налог до настоящего времени находится в бюджете.

Факт не признания налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, мог повлечь отказ в зачете или возврате суммы переплаты по налогу, но не привел к возникновению задолженности перед бюджетом.

Оспариваемым решением (т. 1 л.д. 131) налоговый орган также признал факт отсутствия у Заявителя задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль, но пунктом 2 решения налоговый орган предложил доначислить Заявителю налог на прибыль в сумме 73 747 404 руб.

Вышеприведенное подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 27 декабря 2005 года № 503-О, в соответствии с которым разъясняется, что «перечисление ... денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки»,

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Лишь неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания налога.

Таким образом, повторное взыскание уже уплаченного налога не допускается, так как существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доначисление в отношении основных средств, находившихся в консервации не весь налоговый период также произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, в результате подачи уточненной налоговой декларации Общество уменьшило свои налоговые обязательства на сумму 73 742 948 руб. Данная сумма налогоплательщиком была перерасчитана исключительно в результате применения повышенного коэффициента 2 к основной сумме амортизации

Оспариваемым решением налогового органа в результате отказа в применении повышенного коэффициента, была доначислена большая сумма в размере 73 747 404 руб.

Таким образом, разница между уменьшенными обязательствами налогоплательщиком и доначисленными налоговым органом составила 4 456 руб.

Основанием к доначислению указанной суммы явились не обстоятельства применения/неприменения повышенного коэффициента амортизации 2 к основной норме, а выводы налогового органа о том, что по спорным основным средствам налогоплательщик не подтвердил, что в период июнь - декабрь 2006 г. они не находились на консервации.

Результатом данных выводов налогового органа и соответствующих доначислений следует, что налоговый орган фактически «снял» основные начисления амортизации по указанным основным средствам за период июнь по декабрь 2006 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исключаются основные средства, переведенные на консервацию свыше трех месяцев.

В 2006 г., в период с января по май включительно, на консервации находились пять основных средств, в отношении которых применяется коэффициент ускоренной амортизации (инвентарные номера ОС - 206, 346, 348, 350 и 352). Указанные средства находились на консервации в соответствии с Приказами генерального директора «о переводе на консервацию» № 5 от 13.01.2006, № 176 от 06.06.2006, № 258 от 12.09.2006, № 153 от 18.05.2006.

Согласно положениям Налогового кодекса, в период нахождения указанных основных средств на консервации, амортизация по ним не начислялась. Сведения о начислении амортизации, указанные в Реестре (расшифровке) начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2006 г. были рассчитаны с учетом нахождения основных средств на консервации.

Суммы начисленной амортизации основных средств с учетом применения коэффициента К=2 (инвентарные номера 206, 346. 348, 350 и 352) за 7 месяцев эксплуатации в 2006 году (с июня по декабрь) в общем размере 22 286,46 руб., соответствуют суммам амортизации в Реестре (расшифровке) начисления амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности за 2006 год.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации в сумме 22 286 руб. по основным средствам, находившимся на консервации в 2006 г, и соответственно неполной уплате налога в сумме 4 456 руб. (22 286 * 20 %), недействителен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая судебную практику по аналогичным делам, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующими Налоговому кодексу РФ принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 решение № 52-15-14/2346-1 р/1825 от 17.08.2009 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктом 2 и 3.

Взыскать с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелёва