Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Децима» (зарегистрированного по адресу: 655017, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 07.04.2010 г.) (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 19.04.2013 г. № 21/959 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – Журова Е.Ф. по доверенности от 30.09.2014 г. без №, удостоверение адвоката, Андрианов И.П. по доверенности от 12.01.2015 г. без №, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 г. № 06/02, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 г. № 06/04, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Децима» (зарегистрированное по адресу: 655017, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 07.04.2010 г. (далее – заявитель), являющее правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, далее – Общество, ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 г. № 21/959 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При обращении в суд Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями по делу (т. 2 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 91-92, т. 21 л.д. 61-63), его представители в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования поддержали по доводам искового заявления (т. 1 и т. 2), дополнений к нему (т. 5 л.д. 6-15) и письменных пояснений (т. 5 л.д. 16-26, 108-138, т. 20 л.д. 83-86).

Представители ответчика возражали против восстановления заявителю срока на обращение в суд и против удовлетворения его требований по существу по доводам возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 3 л.д. 103-105), оспариваемого решения, отзыва на заявление (т. 3 л.д. 107-116); письменных объяснений (т. 7 л.д. 80-99, т. 16 л.д. 57-85).

Заслушав представителей сторон, допросив явившегося в заседание свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» в период с 09.04.2012 г. по 04.12.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2013 г. № 21/642 (т. 3 л.д. 119-150, т. 4 л.д. 1-26), который был получен 11.02.2013 г. бухгалтером ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (на основании доверенности от 11.02.2013 г. № 4).

Актом выездной налоговой проверки было установлено создание группы компаний, в которую входило ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», для целей осуществления закупки, таможенного оформления, транспортировки, реализации и последующего обслуживания дорогостоящей строительно-дорожной техники фирм TADANO, HITACHI и других иностранных производителей. При этом распределение функций в группе компаний строилось таким образом, что все хозяйственные операции в отношении закупаемой техники были распределены между организациями, входящими в группу с целью «распыления» возникающей налогооблагаемой базы по разным организациям, создания документооборота, направленного на минимизацию налоговых последствий осуществляемой деятельности, в т.ч. путем использования комиссионной схемы взаимоотношений, и незаконного возмещения НДС. Так, ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» согласно представленным на проверку документам являлось комиссионером ООО «Экспромстрой» и действовало по его поручению, за его счет и в его интересах, отражая в качестве финансового результата своей деятельности лишь минимальное вознаграждение комиссионера; однако, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что имела место схема уклонения от налогообложения, а не комиссионная торговля.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 27-29), которые были подписаны его генеральным директором ФИО4, его подпись заверена печатью Общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, иных материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 19.04.2013 г. № 21/959 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 87 638 830 руб. (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 9 744 973 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 г. и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., начислены пени по состоянию на 19.04.2013 г. в общем размере 18 651 231,78 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 80-153). Копия решения получена на руки представителем Общества ФИО5 26.04.2013 г., по доверенности от 15.04.2013 г. № 13, о чем на последней странице решения имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.04.2013 г. № 21/959, Общество через Инспекцию подало апелляционную жалобу на него в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 4 л.д. 30-34) (отметки входящей корреспонденции от 08.05.2013 г. и 14.05.2013 г.).

Кроме того, 01.07.2013 г. непосредственно в канцелярию Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Общество сдало дополнение к апелляционной жалобе на решение Инспекции (т. 22 л.д. 73-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ оспариваемое решение Инспекции от 28.02.2013 г. № 904 было изменено путем отмены в части: доначисления налога на прибыль по результатам произведенного перерасчета по основаниям, изложенным в п. 2 мотивировочной части решения (эпизод о получении необоснованной налоговой выгоды в 2009 г. при реализации товара, полученного от ООО «Экспромстрой», «определение суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль следует произвести с учетом расходов по приобретению реализованного товара), а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу с учетом внесенных в него изменений; на Инспекцию возложена обязанность по проведению перерасчета и доведению его результатов до ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (т. 4 л.д. 35-45). Согласно представленным в материалы дела копии реестра отправки почтовой корреспонденции и распечатки с сайта Почты России, копия решения была получена Обществом по почте 22.07.2013 г. (т. 7 л.д. 102-104).

Письмом от 17.07.2013 г. № 21-09/14016 Инспекцией произведен перерасчет начислений по решению от 19.04.2013 г. № 21/959 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ (т. 2 л.д. 1-3, т. 22 л.д. 25-27), в соответствии с которым сумма доначисленных налогов уменьшилась до 73 748 652 руб., штрафов – до 9 744 973 руб., пеней – до 14 368 871,45 руб. Копия данного письма представлена в материалы дела как заявителем, так и налоговым органом.

Также в материалах дела имеется копия жалобы Общества на решение Инспекции от 19.04.2013 г. № 21/959 в Федеральную налоговую службу от 30.08.2013 г. № 30/01/2013 г. с отметкой штампа входящей корреспонденции от 02.09.2013 г., подписанной генеральным директором Общества ФИО4 и заверенной печатью Общества; суммы оспариваемых начислений в жалобе указаны с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ и письма Инспекции о перерасчете от 17.07.2013 г. № 21-09/14016; в приложении к жалобе поименованы как оспариваемое решение Инспекции, так и решение Управления, и письмо Инспекции о перерасчете (т. 4 л.д. 46-53).

По результатам рассмотрения данной жалобы Федеральной налоговой службой принято решение от 05.11.2013 г. № СА-4-9/19810@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 54-60).

Обращение в суд с требованиями по настоящему делу последовало 06.10.2014 г. (т. 1 л.д. 2), что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращению в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями по настоящему делу правопреемника Общества предшествовали следующие обстоятельства.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (т. 1 л.д. 23-39) оно было создано 30.10.2002 г. с основным видом деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. Проработав на указанном рынке более 10 лет, вскоре после получения решения Инспекции от 19.04.2013 г. № 21/959 по результатам выездной налоговой проверки (как уже было указано выше, получено представителем Общества 26.04.2013 г.), Общество, очевидно, скептически оценивая как перспективы дальнейшего осуществления «деятельности», оценка которой с точки зрения ее налоговых последствий была дана Инспекцией в указанном решении, так и перспективы дальнейшего обжалования ненормативного акта налогового органа, принимает решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу от 13.05.2013 г. (т. 1 л.д. 37-39). Данное решение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2013 г., и с этого момента Общество находится в стадии реорганизации.

Судом учитывается, что подобная практика присоединения должников, использовавшихся для совершения действий, вызвавших пристальный интерес со стороны налоговых и правоохранительных органов, к юридическим лицам с сомнительной репутацией, не исполняющим своих налоговых обязанностей, широко применяется в случаях изменения организации бизнеса и для целей неуплаты налогов и иных имеющихся задолженностей.

В качестве объекта для присоединения Общество избирает ООО «Децима» -внешне никак не связанное ни со сферой осуществляемой им деятельности, ни с регионом ее ведения.

ООО «Децима» согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ создано 07.04.2010 г. (т. 1 л.д. 40-69), его местом нахождения на момент принятия решения о присоединении являлся следующий адрес: <...>. По информации налогового органа по месту его учета ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО «Децима» по юридическому адресу не находилось, договор аренды с собственником помещения не заключало, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Директором и учредителем со 100 % долей участия с даты образования ООО «Децима» является ФИО6, одновременно являющийся учредителем и руководителем еще в 74 организациях.

К моменту завершения реорганизации ООО «Децима» изменило место регистрации на <...>, что также существенно удалено от места регистрации Общества, мест нахождения его основных контрагентов, и мест ввоза и таможенного оформления строительной техники. Основным видом деятельности ООО «Децима» согласно данным ЕГРЮЛ является розничная торговля сувенирами, изделиями народных промыслов, предметами культового и религиозного назначения и похоронными принадлежностями. За время существования к ООО «Децима» успели присоединиться 33 организации, в числе которых и ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», география присоединившихся организаций достаточно широка, но большая их часть до присоединения была зарегистрирована в г. Москве.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 05-10/4485 ДСП от 31.07.2014 г. следует, что ООО «Децима» мигрировало в г. Абакан 10.12.2013 г. из Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, создано путем слияния 11 юридических лиц. За период с 10.12.2013 г. по 30.07.2014 г. к ООО «Децима» присоединились 22 юридических лица. Налоговая и бухгалтерская отчетность за периоды 2013 и 2014 гг. ООО «Децима» не представлялась. В соответствии с Актом обследования от 10.12.2013 г. № 191, установлено, что по адресу местонахождения ООО «Децима» (<...>) располагается девятиэтажный жилой дом с 150 жилыми и 20 нежилыми помещениями. В связи с тем, что номер квартиры или нежилого помещения в адресе заявителя не указан, установить его точное местонахождение не представилось возможным. Налоговый орган по месту учета заявителя сообщил, что при повторном обследовании данного адреса были опрошены сотрудники предприятий, использующих нежилые помещения; которые пояснили, что об ООО «Децима» они ничего не слышали. Какие-либо опознавательные знаки, свидетельствующие о нахождении ООО «Децима» по этому адресу (вывески, таблички на дверях с указанием контактной информации) также отсутствуют.

Судом также учитывается, что за время судебного разбирательства по настоящему делу ни одно из извещений суда не было вручено ООО «Децима» по месту регистрации, все они были возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Находясь в стадии реорганизации, Общество предприняло меры к обжалованию решения Инспекции: когда вся административная процедура обжалования была исчерпана (Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве и Федеральной налоговой службой были рассмотрены жалобы Общества и в основной части отклонены), Общество завершило процедуру реорганизации – представило в регистрирующий орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица от 09.01.2014 г. № 6 (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица – 16.01.2014 г. С этого момента правопреемником Общества становится ООО «Децима».

Обществом до обращения в суд с требованиями по настоящему делу были также приняты меры, направленные на создание обстоятельств, имитирующих правомерность действий, послуживших основанием к доначислению налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению. Так, в материалы настоящего дела были представлены: документы об уступке права требования к ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» задолженности, образовавшейся в связи с «исполнением» договора комиссии от 24.12.2007 г. № 24/ТСК в сумме 304 461 128,07 руб., от ООО «Экспромстрой» (цедент) - новому кредитору ЗАО «Монолит-Престиж» (представлялись вместе с апелляционной жалобой, но были отклонены Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве), документы о новации указанных правоотношений – заключении договора займа ЗАО «Монолит-Престиж» и ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», обеспеченного поручительством компании ООО «ТСК-Сервис», взыскании суммы задолженности с поручителя, копии судебных актов по делам №№ А40-42778/2013, А40-172193/2014 (например, т. 5 л.д. 27-41).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что Общество не могло даже предполагать о том, что решение Инспекции вступило в силу, оно не знало о принятом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решении от 08.07.2013 г. № 21-19/067755@, считало, что решение Инспекции от 19.04.2013 г. № 21/959 было полностью отменено по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы. В отношении момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд имеется ссылка на допрос бывшего генерального директора ООО «Техстройконтракт» ФИО4 Следственным управлением по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве в качестве подозреваемого по уголовному делу № 830760. В материалы дела для подтверждения указанных обстоятельств представлены: копии повестки о вызове на допрос от 23.09.2014 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 г., машинописный текст на двух страницах (назван выпиской из протокола допроса от 03.10.2014 г.), письма Инспекции от 17.07.2013 г. № 21-09/14016 (т. 2 л.д. 55-62). Представители заявителя сообщили, что ФИО4 после допроса незамедлительно сообщил заявителю о том, что в ходе допроса был ознакомлен следователем с решением Управления и письмом Инспекции о перерасчете; после получения указанной информации заявителем были приняты меры к обращению в суд.

Между тем доводы представителей заявителя о неосведомленности Общества о принятом Управлением Федеральной налоговой службы решении от 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а именно: доказательствам вручения копии данного решения Обществу (т. 7 л.д. 102-104) и копии жалобы Общества на решение Инспекции от 19.04.2013 г. № 21/959 в Федеральную налоговую службу от 30.08.2013 г. № 30/01/2013 г., в которой имеются ссылки на решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ (т. 4 л.д. 46-53).

В ходе рассмотрения дела заявителем были предприняты попытки оспорить вышеперечисленные доказательства.

Так, в отношении доказательств вручения Обществу копии решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ представители заявителя указали, что наименование Общества в реестре почтовой корреспонденции указано неверно, вследствие чего данные документы не подтверждают вручение Обществу копии спорного решения.

Судом установлено, что в реестре почтовой корреспонденции о направлении копии решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ наименование Общества действительно указано с ошибкой – в нем пропущена буква Р: вместо ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» указано ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» (т. 4 л.д. 35-45). Однако, данная ошибка допущена в реестре отправки, оснований полагать, что на почтовом конверте наименование Общества также было указано с ошибкой, не имеется, поскольку согласно распечатки с сайта Почты России, почтовое отправление было вручено адресату 22.07.2013 г. (т. 7 л.д. 102-104). Так как по указанному адресу: 123367, <...> располагается именно ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», а не иные организации со схожими наименованиями (что Обществу и заявителю было прекрасно известно), то именно Общество и получило спорное почтовое отправление.

Тот факт, что Обществом копия решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ была получена, косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что Обществом были приняты меры по дальнейшему обжалованию решения Инспекции в административном порядке – в Федеральную налоговую службу подана жалоба от 30.08.2013 г. № 30/01/2013 г., в которой суммы оспариваемых начислений указаны с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ и письма Инспекции о перерасчете от 17.07.2013 г. № 21-09/14016; в приложении к жалобе поименованы решение Управления и письмо Инспекции о перерасчете (т. 4 л.д. 46-53).

Возражения заявителя в отношении обращения Общества с жалобой в Федеральную налоговую службу сводятся к тому, что директор Общества ФИО4 данную жалобу не подписывал, распоряжений о ее подготовке и обращении в ФНС России не давал. Для подтверждения данных доводов заявителем представлены: нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 10.02.2015 г. (т. 21 л.д. 64) и экспертное исследование подписи в жалобе на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу от 30.08.2013 г. № 30/01/2013 г., выполненное Агентством «Эксимер» от 11.02.2015 г. (т. 21 л.д. 65-76), т.е. доказательства, созданные в период рассмотрения настоящего дела.

При этом судом учитывается, что наличие оттиска печати Общества на жалобе в Федеральную налоговую службу заявителем не оспаривается, так же как и тот факт, что единственным заинтересованным лицом в обжаловании решения Инспекции могло являться только Общество или с учетом выводов налогового органа по результатам проверки - те лица, в интересах которых оно действовало.

В нотариально удостоверенном заявлении ФИО4 (т. 21 л.д. 64), «изучив копию жалобы в Федеральную налоговую службу» (отметка об этом имеется в заявлении), сообщил, что такой документ не составлял, никому не давал поручений его подготовить и подготовить не мог, поскольку в нем содержатся сведения о решении Управления, которое он не получал. Подпись в нем не его. Также ФИО4 сообщил, что полагал, что его апелляционная жалоба на решение Инспекции удовлетворена в полном объеме, требований об уплате налогов в ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» не поступало, письма Инспекции от 17.07.2013 г. № 21-09/14016 он как руководитель организации не получал.

С целью проверки достоверности заявления от 10.02.2015 г., ФИО4 был вызван судом и допрошен в качестве свидетеля в заседании 24.02.2015 г. Допрос данного лица показал, что представленное суду заявление от 10.02.2015 г. является несамостоятельным, содержит сведения о фактах, вспомнить и сообщить которые с той степенью детализации, которая содержится в указанном заявлении, ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании не смог. Стиль речи ФИО4, ее лексический состав принципиально отличны от содержащихся в письменном заявлении от 10.02.2015 г. и присущих профессиональной речи юристов. Более того, в ходе заседания ФИО4 стал отрицать свое участие в составлении и иных документов ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», исследовавшихся в ходе рассмотрения дела: возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы и др., сомнений в достоверности которых ранее представители заявителя не высказывали.

При оценке показаний данного лица судом учитывается, что ФИО4 заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку является подозреваемым по уголовному делу № 830760, находящемуся в производстве Следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве (возбужденного в т.ч. по материалам выездной налоговой проверки Инспекции в отношении ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ»), а, следовательно, его показания направлены на пересмотр решения налогового органа. В ходе допроса ФИО4 не смог пояснить существенные обстоятельства, касавшиеся деятельности ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» в проверяемый период, действий Общества в ходе выездной налоговой проверки и обжалования ее результатов, утверждая, что был далек от них, полагая их несущественными. Между тем его показания не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку результаты проверки фактически привели к прекращению деятельности Общества.

Что касается экспертного исследования подписи ФИО4, выполненного Агентством «Эксимер» 11.02.2015 г. (т. 21 л.д. 65-76), то его выводы оцениваются судом как основанные на незначительном объеме исследовательского материала и недостоверные. Так, из указанного исследования следует, что оно проведено по копии жалобы Общества в Федеральную налоговую службу № 30/01/2013 г., которая исходя из позиции заявителя о неотносимости ФИО4 к ее составлению, могла быть получена представителями заявителя только из материалов настоящего дела (или от Инспекции, по ходатайству которой была приобщена к материалам дела копия данного документа). Между тем имеющаяся в деле копия жалобы крайне низкого качества (т. 4 л.д. 53), изображение подписи на ней частично закрыто печатью; она сравнивалась экспертом с подписями на документах, составленных более года спустя 03.10.2014 г. и 09.02.2015 г.; в связи с чем категоричный вывод эксперта о том, что подпись на исследуемом документе выполнена не ФИО4, а иным лицом, является спорным.

Судом также приняты во внимание объяснения ФИО7 от 29.05.2014 г., главного бухгалтера ООО Управляющая Компания «ТСК», из которых следует, что ранее она работала в ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» в должности главного бухгалтера и была осведомлена о жалобе, поданной ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» в ФНС России, она сообщила буквально следующее: «..с решением № 21/959 от 19.04.2013 г. не согласна в полном объеме, о чем была подана жалоба в УФНС России по г. Москве, а также в ФНС России» (т.9 л.д. 55). Обе эти жалобы были подписаны генеральным директором общества ФИО4 Тем самым данные объяснения свидетельствуют о том, что должностным лицам Общества было известно о принятом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решении (т. 22 л.д. 55-57).

Кроме того, факт получения или неполучения Обществом решения Управления и дальнейшего оспаривания решения Инспекции в Федеральную налоговую службу принципиального значения для настоящего дела не имеет, поскольку не препятствует судебному обжалованию и не влияет на порядок исчисления срока на обращение в суд.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ, действовавшим на момент обращения Общества с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало обжалованию в судебном порядке только после его предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе; срок для обращения в суд исчислялся со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

При этом вопрос о порядке исчисления срока на обращение в суд в случаях, когда апелляционная жалоба налогоплательщика не рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок и решение вышестоящего налогового органа им не получено, разрешен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 8815/07. Данным постановлением разъяснено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Аналогичный подход к исчислению срока на судебное обжалование содержится в ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, действующей с 03.08.2013 г. и в отношении апелляционных жалоб, поданных после указанной даты в силу ст. 3 данного Федерального закона), предусматривающей, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество было осведомлено о принятом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решении от 08.07.2013 г. № 21-19/067755@, копия данного решения была получена Обществом, очевидно, не позднее 22.07.2013 г. (т. 7 л.д. 102-104), то срок на обращение в суд с требованиями по настоящему делу истек 22.10.2013 г.

Следование доводам Общества о неосведомленности о принятом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решении от 08.07.2013 г. № 21-19/067755@ не приведет к существенному изменению порядка исчисления данного срока – на копии апелляционной жалобы Общества имеются отметки о ее получении Инспекцией от 08.05.2013 г. и 14.05.2013 г., с учетом трех дней на передачу в вышестоящий налоговый орган, месяца на рассмотрение и 15 дней продления срока рассмотрения, получится, что 08.07.2013 г. – крайний срок, когда могло быть принято решение и с этого дня подлежит исчислению срок на обращение в суд, следовательно, он истек 08.10.2013 г.

Какие-либо сомнения относительно возможностей Общества получить квалифицированную юридическую помощь в вопросах обжалования (в т.ч. судебного) решения Инспекции или его заблуждений относительно порядка обжалования в рассматриваемом случае вряд ли уместны, поскольку в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных Обществом на представление его интересов в рассматриваемый период (т. 9 л.д. 133-135). Среди них имеется доверенность от 12.03.2013 г. на ФИО8 (участвовала в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки) сроком действия три года с правомочиями в т.ч. на подписание искового заявления, обжалования судебных актов арбитражного суда и иных специальных правомочий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ (т. 9 л.д. 133). В связи с чем оснований для предположений о том, что Общество добросовестно заблуждалось в отношении порядка исчисления сроков на обжалование решения Инспекции, не имеется.

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд может быть восстановлен в случае уважительных причин его пропуска.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на неосведомленность о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие требований об уплате начисленных оспариваемых решением налогов, пени и штрафов, факт реорганизации. Между тем ни одна из перечисленных причин не может быть признана судом по результатам рассмотрения настоящего дела уважительной.

Довод о неосведомленности Общества судом оценен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела. Что касается реорганизации Общества, то в силу положений ст. 50 НК РФ она не влияет на порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а кроме того, как уже было отмечено судом, реорганизация в рассматриваемом случае имела преднамеренный характер, была инициирована после принятия Инспекцией оспариваемого решения, завершена после исчерпания процедуры его обжалования в административном порядке, и направлена на вывод Общества с территории, подконтрольной налоговому органу, проводившему проверку, с целью затруднения взыскания начисленных решением сумм налогов, пени и штрафов.

Единственным обстоятельством, которое Общество не учло при совершении всех вышеописанных действий, - это возможность уголовного преследования его должностных лиц за неуплату налогов. Именно расследование уголовного дела № 830760 Следственным управлением по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, возбужденного по материалам выездной налоговой проверки Инспекции в отношении ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», и послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Общество и не собиралось обжаловать решение Инспекции в судебном порядке и не собиралось уплачивать начисления по нему, именно поэтому была осуществлена его реорганизация и изменение места регистрации.

С учетом установленных судом обстоятельств обращение заявителя в суд с требованиями по настоящему делу с нарушением установленных сроков обжалования было обусловлено не добросовестным заблуждением относительно результатов рассмотрения его апелляционной жалобы и незнанием законодательства, а преднамеренными действиями, направленными на затруднение взыскания начислений по оспариваемому решению Инспекции, и совершением действий, направленные на создание обстоятельств, имитирующих правомерность действий, послуживших основанием к доначислению налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению (инициирование судебных дел №№ А40-42778/2013, А40-172193/2014). В связи с чем суд оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения Инспекции не находит.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Общества понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на него.

Руководствуясь статьями 132, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Децима» (зарегистрированного по адресу: 655017, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 07.04.2010 г.) (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 19.04.2013 г. № 21/959 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная