Гражданский кодекс часть 1

АО «Транснефть-Диаскан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Московской области от 10.06.2021 по делу № 50/07/21556эп/21.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба ООО «ОПК» на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса в электронной форме на поставку комплектующих для офисного оборудования (извещение № 32110149594).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 10.06.2021 по делу № 50/07/21556эп/21, которым жалоба признана обоснованной, а в действиях закупочной комиссии установлены нарушения ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Посчитав, что указанное решение является незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках Правительство РФ вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. Данное право Правительством РФ реализовано путем принятия Постановления от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925).

Пунктом 8 Постановления № 925 предусмотрено, что приоритет российских товаров устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Из указанных положений международных договоров (соглашений) Российской Федерации и Постановления № 925 следует, что заказчики, по общему правилу, не имеют оснований для предоставления российским товарам (работам, услугам) приоритета по отношению к товарам (работам, услугам) стран - членов ВТО и ЕАЭС.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международными договорами (соглашениями) Российской Федерации - Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что члены ВТО / ЕАЭС, по общему правилу, не предоставляют на внутреннем рынке преференций национальным товарам (работам, услугам) по отношению к товарам (работам, услугам) других членов ВТО / ЕАЭС соответственно.

Так, Соглашением ВТО (п. 4 ст. III ч. II ГАТТ 1947 года (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994), ст. II ГАТТ 1994) установлено, что товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

В отношении любой меры, охватываемой настоящим Соглашением, каждый Член немедленно и безусловно предоставляет услугам и поставщикам услуг любого другого члена режим, не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет для аналогичных услуг или поставщиков услуг любой другой страны.

Данный вывод корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126.

Также, как указывает Минэкономразвития России в ряде своих писем (например, письма Минэкономразвития России от 24.04.2017 № Д28и-1656, от 17.04.2017 № Д28и-1629, от 10.04.2017 № 0Г-Д28-4261 и т.д.), Постановление № 925 имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены, в том числе, ст. XX Соглашения о ВТО (ГАТТ 1947).

В ст. XX ГАТТ 1947 указаны следующие сферы, применительно к которым могут устанавливаться исключения из общего правила об отсутствии преимущественного (благоприятного) режима для товаров национального производства:

a) необходимых для защиты общественной морали;

b) необходимых для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений;

c) относящихся к ввозу или вывозу золота или серебра;

d) необходимых для обеспечения соответствия законам или правилам, не противоречащим положениям настоящего Соглашения, включая те, которые относятся к обеспечению соблюдения таможенного законодательства, правил о монополиях, действующих согласно пункту 4 статьи II и статьи XVII, защите патентов, товарных знаков и авторских прав и предупреждению нечестной практики;

е) относящихся к товарам, произведенным заключенными;

f) принимаемых для охраны национальных сокровищ художественной, исторической или археологической ценности;

g) относящихся к консервации истощаемых природных ресурсов, если подобные меры проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления;

h) принимаемых во исполнение обязательств по межправительственному товарному соглашению, которое соответствует критериям, представленным на рассмотрение Договаривающихся Сторон и не отвергнутым ими, или которые представлены на рассмотрение самими Договаривающимися Сторонами и не отвергнуты ими;

i) связанных с ограничением экспорта отечественных материалов, необходимых для обеспечения достаточным количеством таких материалов отечественной обрабатывающей промышленности в течение периодов, когда внутренняя цена на такие материалы держится на более низком уровне, чем мировая цена, как часть осуществляемого правительством плана стабилизации; при условии, что такие ограничения не содействуют расширению экспорта или защите этой отечественной промышленности и не отступают от положений настоящего Соглашения, касающихся не дискриминации;

j) существенных для приобретения или распределения товаров, являющихся дефицитными в целом или для конкретного региона; при условии, что любые такие меры совместимы с принципом, что все Договаривающиеся Стороны имеют право на справедливую долю в международных поставках таких товаров, и что любые такие меры, не совместимые с другими положениями настоящего Соглашения, прекращаются, как только условия, ставшие причиной их применения, перестали существовать.

Таким образом, предоставление российским товарам приоритета по отношению к товарам стран - участников ВТО допустимо только применимо к указанным выше сферам деятельности.

Указывая, что по Постановлению № 925 приоритет устанавливается в равной степени в отношении товаров (работ, услуг) российских и стран - членов ЕАЭС, но не других стран (в том, числе ВТО), ФАС России не ссылается на основании каких конкретно норм права ФАС России дает соответствующее разъяснение (письмо Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2019г. № ИА/102692/19).

Разъяснение ФАС России не может быть признано соответствующим действующему законодательству и единообразной правоприменительной практике, указанной выше.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона о защите конкуренции к компетенции ФАС относится, в том числе, разъяснение по вопросам применения им (а не другими лицами) антимонопольного законодательства.

В тоже время письма ФАС России не соответствуют признакам нормативного правового акта, так как не опубликованы в установленном порядке, не проходили экспертизы в Минюсте, в связи с чем не могут являться источником права.

На заседании Комиссии установлено, что в составе заявки ООО «ОПК», в соответствии с формой 2 предложены товары производства следующих стран: Филиппины, Малайзия, Тайвань (Китай), Германия, Китай, Бельгия, Таиланд, Япония. Указанные страны не являются странами-участницами Евразийского экономического союза, однако являются странами-участницами ВТО.

Таким образом, при проведении закупки обоснованно применены нормы Постановления № 925 о приоритете не только российских товаров, так как в соответствии с действующим законодательством и международными договорами Российской Федерации российским товарам предоставляется равный приоритет с товарами стран - участников ВТО / ЕАЭС.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по Московской области от 10.06.2021 по делу № 50/07/21556эп/21 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» признать недействительным решение УФАС России по Московской области от 10.06.2021 по делу № 50/07/21556эп/21.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу АО «Транснефть-Диаскан» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили