Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение УФНС России по городу Москве (далее- налоговый орган, Управление) от 30 апреля 2021 г. № 21.10/064568 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» на решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 24.11.2020 № 10809 о привлечении АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 591 122 руб. и в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени в связи с неправомерным завышением АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» внереализованных расходов на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 27 051 458, 66 руб.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил изменение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество просить отменить в части решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 24.11.2020 № 10809 о привлечении АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде в виде штрафа в размере 591 122 руб. - п. 3.1. Решения; по п. 2.1.2 Решения- стр. 3-10(с учетом Решения УФНС России по г. Москве от 30 апреля 2021 г. № 21.10/06456) (п. 2.1.3.2 Акта налоговой проверки № 2373 от 14.02.2020- стр. 28-35) в части включения АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в 2015 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму внереализационных доходов затрат по списанию дебиторской задолженности в размере 27 051 458, 66 руб.

Изменение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2022 г. к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из числа соответчиков Управление исключено.

Представитель Заявителя предъявленные требования поддержали по доводам заявления, уточнений к нему.

Представитель ИФНС России № 18 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Представитель УФНС России по г. Москве заявленные требования считает необоснованными.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения ИФНС России №18 по г. Москве о проведении от 20.12.2018 г. № 1182 в отношении АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение № 10809 от 24.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению Инспекции составила 15 587 393,99 рублей.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено Решение № 21- 10/064568 от 30.04.2021, в соответствии с которым Решение Инспекции отменено частично. Общая сумма доначислений по решению Инспекции с учетом решения УФНС России по г. Москве составила 12 401 390 руб.

УФНС России по г. Москве признало правомерным включение Обществом во внереализационные расходы на общую сумму 14 102 972, 49 руб. и отменило решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 24.11.2020 № 10809 в части завышения внереализационных расходов на общую сумму 14 102 972,49 руб. (п. 2.1.2 Решения, п. 2.1.3.2 Акта налоговой проверки № 2373 от 14.02.2020):

-в отношении дебиторской задолженности на сумму 13 814 687, 97 руб. по организациям (п. 2.1.2. решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 24.11.2020 № 10809 - стр. 3-10, п. 2.1.3.2 Акта налоговой проверки № 2373 от 14.02.2020 - стр. 28-35): ООО «Компания АБН», ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», ООО «Норбел», ООО «Премьер-Центр», ООО «Фобос», ООО «АНТ сеть», ООО «Строй Телеком Инвест», ИП ФИО4, ООО «Принта», ООО «СвязьСтройПроект-7», Охрана МВД России (Балашихинское отделение), ООО «Телеком ИнфоПроект», ООО «Одиссей», ООО «ВТК-Восток», ООО «Юпитер Агро», ООО «Яндекс», ФГУ Долгоруковская КЭЧ района, ООО «Марвел Дистрибуция»;

-в отношении дебиторской задолженности на сумму 288 284, 52 руб. по организациям (п. 2.1.2. решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 24.11.2020 № 10809 - стр. 3-10, п. 2.1.3.2 Акта налоговой проверки № 2373 от 14.02.2020-стр. 28-35): ООО «Элефан», ООО «Полюс», ООО «Константа», ООО «Автоматизация сервис», которые исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующие юридические лица в 2015 году.

В остальной части решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 24.11.2020 № 10809 оставлено без изменений п.п. 2.1.1. (п. 2.1.3.1 Акта налоговой проверки), 2.1.3. (п. 2.1.3.3. Акта налоговой проверки), 2.1.5. (п. 2.1.3.5. Акта налоговой проверки) Решения.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде в виде штрафа в размере 591 122 руб. - п. 3.1. Решения; по п. 2.1.2 Решения- стр. 3-10(с учетом Решения УФНС России по г. Москве от 30 апреля 2021 г. № 21.10/06456) (п. 2.1.3.2 Акта налоговой проверки № 2373 от 14.02.2020- стр. 28-35) в части включения АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в 2015 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму внереализационных доходов затрат по списанию дебиторской задолженности в размере 27 051 458, 66 руб.

Суд, оценив доводы, изложенные в заявлении Общества, а также возражения налогового органа и Управления приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки установлены факты завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму долгов, безнадежных к взысканию в размере 15 737 589,33 руб. по организациям, исключенным из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик не согласен с выводами проверяющих по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Суд, исследовав доказательства по данному эпизоду считает выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа при ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

-невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

-у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли предусматривается следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

-безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ);

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ);

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные к взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, организации: ООО «Что делать информ», ООО «Аргумент», ООО «СКТС», ООО «Ай-Ти Бизнес Инжиниринг», ООО «АЙ-ДУ Медиа», ООО «Строительство телефонных сооружений», ООО «АС Принт Кард», ООО «Транспортная экспедиция XXI век» исключены из ЕГРЮЛ в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году соответственно (сумма безнадежной задолженности по данным организациям составляет 6 578 488,90 руб.).

Судом также установлено, что в платежных поручениях по контрагенту ООО «Что делать информ» указан иной ИНН, нежели содержится в сведениях ЕГРЮЛ в отношении организации.

В отношении ООО «Транспортная экспедиция XXI век» установлено, что 23.04.2015 г. организация реорганизована путем присоединения, правопреемник ликвидирован в декабре 2017 г.

Из представленных документов следует, что

- ЗАО «Ниеншанц» исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.09.2013 № А21-7350/2012 (сумма безнадежной задолженности по организации ЗАО «Ниеншанц» составляет 5 535 721,10 руб.);

-ООО «Силовой Электрокабель». ООО «Диджитал Групп», ООО «ТКП Техимпорт», ООО «Трэйдекс Глобал Системе» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующие юридические лица в 2012- 2014 годах (сумма безнадежной задолженности по данным организациям составляет 1 370 882,34 руб.).

Учитывая, что долги, нереальные к взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ, Общество неправомерно включило во внереализационные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность по вышеуказанным организациям, выводы Инспекции в части завышения внереализационных расходов на сумму 13 485 092,34 руб. (6 578 488.90 руб.+ 5 535 721,10 руб.+ 1370 882,34 руб.) обоснованны.

В отношении доводов по эпизоду о завышении внереализационных расходов на сумму задолженности, нереальной к взысканию в сумме 1964 212,47 руб. по организации ООО «96 АРЗ», которое исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2015 в связи с его ликвидацией вследствие банкротства суд приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, учитывая, что Общество документы, подтверждающие указанную задолженность ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представило. Заявителем не соблюдены положения статьи 252 НК РФ.

В отношении доводов Инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по организации ООО «ВолгаСвязьСервис» в сумме 9 940 236,3 руб. суд также приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по следующим основаниям.

В обоснование включения в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО «ВолгаСвязьСервис», АО «Воентелеком» представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 № А40-141037/13. В соответствии с которым с ООО «ВолгоСвязьСервис» в пользу налогоплательщика взыскана сумма долга в размере 9 949 236, 3 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу № А40- 141037/13 подтверждено наличие задолженности ООО «ВолгаСвязьСервис» перед Обществом, которая образовалось 05.10.2012 в результате перечисления денежных средств в сумме 9 940 236, 3 руб. по платежному поручению от 05.10.2012 № 1952 в качестве аванса по договору поставки от 02.10.2012 № 22/12-0040.

Как следует из карточки судебного дела № А40-141037/13 по заявлению АО «Воентелеком» к ООО «ВолгаСвязьСервис», Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 10.02.2014 № 006195733.

Инспекцией в ходе проверки была проанализирована информация, содержащаяся на сайтах в сети «Интернет»: focus.kontur.ru, fssp.gov.ru и установлено, что в отношении ООО «ВолгоСвязьСервис» 23.12.2014 прекращено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 10.02.2014 № 006195733, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Таким образом, если невозможность взыскания задолженности подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю по вышеуказанным основаниям, то такая задолженность может быть признана безнадежной для целей налогообложения.

При этом датой осуществления указанных внереализационных расходов является, в том числе дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено завышение внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму долгов, безнадежных к взысканию по организации ООО «ВолгаСвязьСервис», так как указанная задолженность подлежала учету в целях налогообложения прибыли в 2014 году.

В отношении доводов о неправомерности выводов Инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов в общей сумме 1 661 917,82 руб. по организациям ООО «Эс Ди Ай», ООО «ТехМастер», ООО «ИнформСис ПРО-ИНФО», ООО «НАГ», ООО «Юзтех», ООО «Связь Проектирование Строительство», ООО «Консоно», АО «Г1Ф СКВ Контур», ООО «ТехноЦентр Сервис», ООО «Вектра-Сервис-ДАВ», ООО «Квантум Арт».

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о правомерности решения в указанной части, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля указанные организации представили информацию о том, что у них кредиторская задолженность перед Обществом в указанном размере отсутствует, в связи с чем, списание Обществом указанной задолженности, нереальной к взысканию в состав внереализационных расходов является неправомерным.

Так, ООО «Эс Ди Ай» представило карточку счета 62 «Расчеты с покупателями» по взаимоотношениям с Заявителем за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, согласно которой ООО «Эс Ди Ай» произвело расчеты с Заявителем на сумму 79 000 руб., по состоянию на 25.01.2012 ООО «Эс Ди Ай» не имеет кредиторской задолженности перед Обществом, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 79 000 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

ООО «Техмастер» представило карточку счета 62 по взаимоотношениям с Заявителем за период с 01.03.2011 по 30.03.2011, согласно которой ООО «Техмастер» произвело расчеты с Заявителем на сумму 211 750 руб.; по состоянию на 30.03.2011 ООО «Техмастер» не имеет кредиторской задолженность перед Обществом, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 201 750 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

ООО «ИнформСис ПРО-ИНФО» представило карточку счета 62 по взаимоотношениям с Заявителем за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, согласно которой ООО «ИнформСис ПРО-ИНФО» произвело расчеты с Заявителем на сумму 100 000 руб. по счетам от 03.12.2012 № 6013, от 09.01.2013 № 31, от 01.02.2013 № 185 (представленным Заявителем в подтверждение имеющейся задолженности, нереальной к взысканию), по состоянию на 31.12.2015 ООО «ИнформСис ПРО-ИНФО» не имеет кредиторской задолженность перед Обществом по счетам от 03.12.2012 № 6013, от 09.01.2013 № 31, от 01.02.2013 № 185, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 94 800 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

ООО «НАГ» представило карточку счета 62 по взаимоотношениям с Заявителем за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, согласно которой ООО «НАГ» произвело расчеты с Заявителем на сумму 212 149,18 руб., по состоянию на 31.03.2011 ООО «НАГ» не имеет кредиторской задолженность перед Обществом, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 212 149,18 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

ООО «ЮЗТЕХ» представило карточку счета 62 по взаимоотношениям с Заявителем за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которой ООО «ЮЗТЕХ» произвело расчеты с Заявителем на сумму 250 000 руб., по состоянию на 31.12.2010 ООО «ЮЗТЕХ» не имеет кредиторской задолженность перед Обществом, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 250 000 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

ООО «Связь Проектирование Строительство» представило карточку счета 62 по взаимоотношениям с Заявителем за период с 31.10.2011 по 31.12.2011, согласно которой ООО «Связь Проектирование Строительство» произвело расчеты с Заявителем на сумму 71 390 руб., по состоянию на 31.12.2011 ООО «Связь Проектирование Строительство» не имеет кредиторской задолженность перед Обществом, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 71 390 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

ООО «Консоно» в ходе контрольных мероприятий сообщило о том, что не имеет кредиторской задолженности перед Обществом, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 65 766,64 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

АО «ПФ СКВ Контур» в ходе контрольных мероприятий представило карточку счета 62 по взаимоотношениям с Заявителем и акт сверки взаимных расчетов с Обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, согласно которым АО «ПФ СКВ Контур» полностью произвело расчеты с Заявителем, по состоянию на 31.12.2015 АО «ПФ СКВ Контур» не имеет кредиторской задолженность перед Обществом, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 85 100 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

ООО «ТехноЦентр Сервис» в ходе контрольных мероприятий представило счета от 29.04.2011 № 210-00841, от 02.06.2011 № 210-01044 на общую сумму 88 070 руб. и выписку по движению денежных средств за 12.05.2011, за 14.06.2011 по поступлению денежных средств от Заявителя на общую сумму 88 070 руб., согласно которым ООО «ТехноЦентр Сервис» полностью произвело расчеты с Заявителем, что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 88 070 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность нереальная к взысканию.

ООО «Вектра-Сервис-ДАВ» в ходе контрольных мероприятий сообщило о том, что ООО «Вектра-Сервис-ДАВ» 31.03.2011 полностью произвело расчеты с Заявителем на общую сумму 283 799,11 руб., что не соответствует дебиторской задолженности, списанной Обществом в размере 106 084 руб. в состав внереализационных расходов, как задолженность, нереальная к взысканию.

В ходе выездной налоговой проверки Общество по взаимоотношениям с ООО «Квантум Арт» представило платежное поручение № 14604 от 03.10.2012 на перечисление денежных средств в адрес ООО «Квантум Арт» в размере 509 760 руб. по счету № 368 от 20.09.2012 за работы по созданию интернет-портала по договору от 15.08.2011 № П-17/08-11/ВТК-02/11-1006, а также счет № 368 от 20.09.2012.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Квантум Арт» представило договор от 15.08.2011 № П-17/08-11/ВТК-02/11-1006, согласно которому ООО «Квантум Арт» (Разработчик) обязуется создать и настроить интранет-портал в соответствии с техническим заданием для ОАО «Воентелеком» (Заказчик).

ООО «Квантум Арт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «Воентелеком» задолженности по договору от 15.08.2011 № П-17/08- 11/ВТК-02/11-1006 в размере 951 522 руб., в связи с тем, что ОАО «Воентелеком» не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу № А40-110427/13 установлено, что истцом ООО «Квантум Арт» не представлено доказательств направления в адрес ОАО «Воентелеком» технической документации и исходного кода. Акт сдачи-приемки сторонами подписан не был. В ходе судебных разбирательств ОАО «Воентелеком» представило доказательства направления и получения исполнителем ООО «Квантум Арт» претензии по поводу качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу № А40-110427/13 организации ООО «Квантум Арт» (истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Воентелеком» основного долга в размере 951 552 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Квантум Арт» представило информацию о том, что после возникновения спора между сторонами в части исполнения обязательств по договору от 15.08.2011 № П-17/08-11/ВТК-02/11-1006 и вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения от 26.11.2013 по делу № А40-110427/13 все обязательства между сторонами были прекращены (письмо ООО «Квантум Арт» от 10.09.2020 № 127-09/2020).

При этом согласно представленной Инспекцией информации (письмо от 11.03.2021 № 05-21/011154) организацией АО «Воентелеком» встречный иск к организации ООО «Квантум Арт» на возврат аванса в сумме 407 808 руб. не предъявлялся.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эс Ди Ай», ООО «ТехМастер», ООО «ИнформСис ПРО-ИНФО», ООО «НАГ», ООО «Юзтех», ООО «Связь Проектирование Строительство», ООО «Консоно», АО «ПФ СКВ Контур», ООО «ТехноЦентр Сервис», ООО «Вектра-Сервис-ДАВ», ООО «Квантум Арт» оказали услуги в адрес Общества, а Общество с данными организациями полностью рассчиталось в период 2010-2012 путем перечисления денежных средств на счета указанных организаций, наличие у Общества дебиторской задолженности, нереальной к взысканию не подтверждается, в связи с чем, списание долгов, нереальных к взысканию по данным организациям в состав внереализационных расходов является неправомерным.

Как следует из обжалуемого решения Инспекция доначислила налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 921 766 руб. в результате завышения внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму расходов, произведенных в 2011 году (убытков прошлых лет) в размере 4 608 829 руб.

В соответствии со статьей 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Кодекса.

Выявленные в результате получения первичных документов в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных статьей 54 Кодекса с учетом положений статьи 78 Кодекса.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса при условии соответствия требованиям статьи 252 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога в предыдущем налоговом (отчетном) периоде, имеет право скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Учитывая вышеизложенное, выявленные в результате получения первичных документов в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных статьей 54 Кодекса с учетом положений статьи 78 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, отнес сумму убытков прошлых лет (2011 год), выявленных в отчетном периоде в размере 4 608 828,70 руб.

В обжалуемом решении (табл, на стр. 11-24 обжалуемого решения) Инспекция на основании регистров бухгалтерского (налогового) учета установила перечень убытков прошлых лет (2011 год), выявленных в отчетном периоде 2015 года на общую сумму 4 608 828,70 руб.

Налогоплательщиком оспаривается решение в указанной части по взаимоотношениям с ООО «СуперДжоб» и ООО «БИТ Ключевой элемент».

В отношении подтверждения убытков прошлых лет на сумму 355 932 руб. Обществом представлен акт от 28.01.2011 № 2908 на оказание услуг по активации доступа к сервису по поиску персонала на сайте Superjob на срок 12 месяцев, составленный между Обществом (Заказчик) и ООО «СуперДжоб» (Исполнитель), а также акт сверки расчетов за период январь 2011- декабрь 2012 по состоянию на 31.12.2012.

В акте сверки отражены акт от 28.01.2011 № 2908 на оказание услуг на сумму 420 000 руб. и оплата за оказанные услуги в размере 420 000 руб. по платежному документу от 28.01.2011 № 461.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность между Обществом и ООО «СуперДжоб» отсутствует, все обязательства сторон исполнены. Акт подписан сторонами без разногласий, дата составления акта отсутствует.

Общество указывает на то, что акт сверки по взаимоотношениям с ООО «СуперДжоб» составлен 29.05.2015. При этом в материалы дела представлен акт сверки по взаимоотношениям с ООО «СуперДжоб» без указания даты составления акта сверки.

Инспекция в письме от 11.03.2021 № 05-21/011154 (вх.от 11.03.2021 № 079346) также подтвердила, что в акте сверки отсутствует дата составления.

Таким образом, довод Заявителя о составлении акта сверки в 2015 году документально не подтвержден. Инспекция обоснованно установила завышение внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет в сумме 355 932 руб.

В отношении подтверждения убытков прошлых лет на сумму 506 662 руб. Обществом представлены акты от 16.12.2011 № 13/00000061235, от 19.12.2011 № 13/00000061328, от 28.12.2011 № 13/00000061706 на оказание услуг по сопровождению программы «1C: Предприятие 8», составленные между Обществом (Заказчик) и ООО «БИТ Ключевой элемент» (Исполнитель).

Заявитель считает, что правомерно учел в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет, образовавшиеся по взаимоотношениям с ООО «БИТ Ключевой элемент». Общество ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-138089/2013 и указывает на то, что ООО «БИТ Ключевой элемент» неправильно разносил оплату по договорам, после списания денежных средств со счета Заявителя по решению суда выявилась задолженность в сумме 503 323,42 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-138089/2013 (оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 № 09АП-6130/2014-ГК) предметом судебного разбирательства являлось оказание услуг ООО «БИТ Ключевой элемент» в адрес Общества по сопровождению программ «1C: Комплексная автоматизация 8», «БИТ: Управленческий учет для 1C: Комплексная автоматизация 8», а Общество представило акты на оказание услуг по сопровождению программы «1C: Предприятие 8».

Судом установлено, что из актов приема-передачи от 28.12.2011 №13/00000061706, от 19.12.2011 №13/00000061328, от 16.12.2011 №13/00000061235 не следует, что указанные документы относятся к судебному спору по делу № А40-138089/2013.

В отношении подтверждения убытков прошлых лет на сумму 353 200 руб. Обществом представлены бухгалтерские справки от 31.12.2015 № 5250, № 5248, № 5236, в которых указаны материальные расходы по системе электроснабжения, наружного и внутреннего водопровода, сети связи, числящиеся на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», при этом первичные документы, подтверждающие расходы, Обществом не представлены. Бухгалтерские справки без первичных документов не являются документами, подтверждающие убытки прошлых лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, может быть исправлена в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в текущем налоговом периоде.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Следовательно, в тех случаях, когда налогоплательщик ошибочно не учел безнадежную задолженность в налоговый (отчетный) период возникновения первого по времени основания ее признания безнадежной, что привело к излишней уплате налога в таком периоде, он вправе с учетом положений статьи 78 Кодекса учесть ее в налоговом (отчетном) периоде выявления ошибки.

Поскольку расходы по взаимоотношениям с ООО «СуперДжоб» и ООО «БИТ Ключевой элемент», относящиеся к периоду 2011 года, заявлены Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, к моменту исправления ошибки истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно установила завышение внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде по взаимоотношениям с ООО «СуперДжоб» и ООО «БИТ Ключевой элемент», в связи с несоблюдением Заявителем положений статьи 78, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 266, статьи 272 НК РФ.

Учитывая изложенное, позиция Инспекции по спорным расходам правомерно, а решение в указанной части обоснованно.

Заявитель также оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год и указывает на то, что истек срок давности для привлечения к налоговой ответственности.

Суд, оценив доводы Заявителя и налогового органа в указанной части, приходит к следующему выводу.

Как следует из п.3.1 резолютивной части обжалуемого решения, Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 591 122 руб. по сроку уплаты 28.03.2016, следовало указать срок уплаты 28.03.2018, так как на стр.47 обжалуемого Решения Инспекции установлен состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением Обществом 16.04.2020 (после составления акта от 14.02.2020 № 2373 и до вынесения обжалуемого решения 24.11.2020) в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, -подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в частности, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 и статьей 122 НК РФ.

Учитывая, что Общество было ознакомлено с указанным нарушением (п.2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 14.02.2020 № 2373), ему была предоставлена возможность подать свои возражения по расчету суммы штрафа, внесение изменений в обжалуемое решение, в связи с ошибочным указанием Инспекцией срока уплаты налога на прибыль организаций, при правильном указании доначисленных сумм штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 год не ухудшает положение налогоплательщика.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о привлечении Заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в сумме 591 122 руб. правомерны.

При этом суд принимает во внимание, что Управление при вынесении решения по апелляционной жалобе указало налоговому органу на необходимость внесения в п.3.1 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания решения недействительным в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, требования АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб