Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (129337 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ ДОМ 8 КОРПУС 1 КВАРТИРА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 4, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 12 872 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01 от 13.02.2019 г., паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 44/19 от 29.07.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с к Акционерному обществу «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2016 № 16А,39Б-273 за период с 02.09.2017 по 20.03.2018 в размере 12 872 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истцом было подано письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 150 АПК РФ, в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство Истца, суд пришел к выводу о его удовлетворении, так как, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2016 № 16А,39Б-273 за период с 02.09.2017 по 20.03.2018 в размере 12 872 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ФИО3 заключен с АО «Центр-Инвест» (Ответчик), являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу <...>, введенного в эксплуатацию 28 декабря 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015г. № 77-147000-007029-2015, выданное Мосгорстройнадзором) Договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № 16А,39Б-273.

Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность квартиру № 273, расположенную в многоквартирном доме на 11 этаже, имеет общую площадь 82,20 кв.м., а Покупатель обязался принять указанную квартиру и уплатить за нее цену, определенную в п. 3.1 Договора - 13 152 000 руб.

Истец пояснил суду, ФИО3 свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (квартиры) выполнив в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 311679 от 28.10.2016.

Однако, Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в собственность ФИО3 по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последний не смог зарегистрировать право собственности на квартиру и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018г. по делу № 02-4773/2018 за ФИО3 признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...>.

Кроме того, в связи с нарушением Ответчиком срока передачи квартиры ФИО3 обратился в суд за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018г. по делу № 02-22240/2018 с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 10.01.2017г. по 01.09.2017 г. в сумме 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

29 апреля 2019г. между Истцом и ФИО3 заключен договор цессии № 32 уступки прав требования, согласно п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования и взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренной за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № 16А,39Б-273 от 24.10.2016 года, заключенному между Цедентом и АО «Центр-Инвест» за период с 02.09.2017 года по 31.01.2019 года (п. 1.1.1). Право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1.1.2).

09 мая 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Цедентом, ФИО3, также было направлено в адрес АО «Центр-Инвест» уведомление о заключении им Договора цессии № 32 уступки права требования от «29» апреля 2019г.

Таким образом, первый кредитор в основном обязательстве, ФИО3, также уведомил должника о состоявшейся между ним и ООО «ВИКТОРИЯ» (Истец) уступке права требования неустойки, начисленной на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование цедента об уплате неустойки должником не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последин оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Цедент (ФИО3) уже обращался в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 13 152 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта (дело 2-22240/18). Решением Головинского районного суда города Москвы от 19.12.2018 года взыскана неустойка в размере 280 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Таким образом, Цедентом в рамках вышеуказанного дела были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в максимально возможном установленном и статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размере равном стоимости приобретенного товара - 13 152 000 рублей.

При рассмотрении спора в Головинском районном суде города Москвы суд, рассмотрев обоснованность привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения, исходя из максимально возможного ко взысканию размера, пришел к выводу, что поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 13 152 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о примении 333 ГК РФ и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд при разрешении дела счел необходимым снизить размер неустойки до 280 000 руб., а также штраф, аналогичный заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, считаем, что Цедент в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту, обоснованность его требований и их обоснованный размер применительно к максимально установленному требованиями действующего законодательства размеру судом оценен и установлен в рамках дела № 2-22240/18. Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что сумма неустойки была заявлена в максимально возможном размере, а то время как суд посчитал необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную сумму как не соответствующую принципам разумности и соразмерности.

Аналогичная позиция содержится также в решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82943/19-15-627, А40-82943/19, А40-177288/19, А40-177288/19.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с нормами закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения с участием в качестве потребителя гражданина. Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на взыскание неустойки по ст. 23.1 только физическому лицу, передача таких прав юридическому лицу является злоупотреблением правом со стороны Истца и Покупателя и в соответствии со ст. 10 ГК РФ лишает лицо, злоупотребившее правом на судебную защиту.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, требования по взысканию неустойки не могли быть переданы Покупателем Истцу и не подлежат удовлетворению, так как Истцом выступает юридическое лицо, а не гражданин.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, так как, реализация права на взыскание неустойки по спорному Договору была реализована ФИО3 при обращение с соответствующим исковым заявлением в Головинский районный суд города Москвы.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 131, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» от исковых требований в части взыскания штрафа.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 87 360 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку..

Судья В. Г. Дружинина