Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованномулицу: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости)

о признании незаконным и отмене постановления № 928-ЗУ/9013096/2-09 от 17.09.09 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Заявителем заявлены требования с учетом их уточнения, о признании незаконными и отмене Постановления по делу о привлечении к административной ответственности № 928-ЗУ/9013096/2-09 от 17.09.09 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявителем письменно заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого Постановления в порядке ст.117 АПК РФ, поскольку при первоначальном обращении заявителя в суд с указанными требованиями заявление заявителя было возвращено, а в последующий период было обжаловано заявителем в установленном законом порядке в 9-й Арбитражный апелляционный суд. Наличие данного факта подтверждено заявителем документально, в связи с чем считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ч.2 ст.117 АПК РФ.

Ответчик возражал по ходатайству.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, поскольку указанные в нем обстоятельства документально подтверждены в связи с чем не противоречат ч.2 ст.117 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, а также на нарушение им требований ст.6.4 КоАП г. Москвы , поскольку, по мнению заявителя , ответчиком не была установлена вина заявителя в совершении им данного административного правонарушения. В связи с чем заявитель полагает, что ответчиком также не доказан состав административного правонарушения, что в силу положений ст. ст.24.4, 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, ответчиком были допущены также нарушения требований п.п. 12 п.2 , п.9 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 294-ФЗ от 26.12.08 г.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Религиозного Общества « Приход церкви Спаса Преображение на Болванке» в связи с тем, что в соответствии с оспариваемым Постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности не следует тот факт, что решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ч.1 ст.51 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору связанные, по его мнению, с совершением заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП г. Москвы, а также считает, что вина в его совершении заявителем подтверждается представленными суду доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 929-ЗУ/ 9013096/2-09 от 17.09.09 г. в соответствии с которым было постановлено:

признать ОАО «Рот - Фронт» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП г. Москвы и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 коп.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения на тот факт, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании Местной религиозной организации православному приходу храма Преображения Господня на Болванке г. Москвы законному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.6.4 КоАП г. Москвы воспрепятствование законному пользованию земельным участком -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого Постановления предшествовало составление ответчиком первоначально Акта проверки № 9013096/2 от 12.08.09 г., а затем Протокола об административном правонарушении № 9013096/2 от 21.08.09 г. в котором указано в качестве объективной стороны административного правонарушения на аналогичные обстоятельства. Из содержания протокола следует, что при его составлении не принимал участие представитель заявителя в связи с его не допущением к участию в составлении протокола по причине наличия у него не надлежащим образом оформленной доверенности. Однако, в соответствии с извещением от 10.08.09г. следует, что законный представитель был уведомлен о месте и времени составления протокола, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 , ст.28.2 КоАП РФ, то есть об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, как следует из содержания оспариваемого Постановления принимал участие представитель по доверенности от 15.09.09 г. № 003-24 заявителя ФИО3, которой были разъяснены права и обязанности предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует об отсутствии допущенных ответчиком существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В материалах административного дела также имеются возражения на Протокол об административном правонарушении № 9013096/2 от 21.08.09г., в которых заявитель выразил свое не согласие с фактом выявленного административного правонарушения, однако, указанные возражения не были указаны, а также не были приняты во внимание ответчиком при рассмотрении данного административного дела.

Однако, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика со ссылками на допущенное заявителем указанного в Постановлении административного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с п.3.3. Постановлением Правительства г. Москвы № 546 от 22.07.97 г. «О мерах по воссозданию ансамбля Храма Спаса Преображения на Болванке» предусмотрено передать здание по 1-му Новокузнецкому пер.,10 а, стр.1 безвозмездно АО «Рот-Фронт» для размещения детского сада после выполнения п.п. 3.1,3.2.

В соответствии с п.1.1 Договора купли- продажи недвижимого имущества № 6140162 от 12.10.06 г., заключенного между ОАО Рот-Фронт» - (Продавец) и ЗАО «Риволга» - (Покупатель) предусмотрено, что Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает нежилые помещения 1 и 2 этажей общей площадью 655,5 кв.м. в соответствии с документами БТИ здания, расположенного по адресу: 115184 <...>, этаж 1, пом. 1, комн.1-25, 25а,26, этаж 2-й , помещение 1, комн. 1-12,12а,13-19, лестничные клетки- этаж 1, комн.А, этаж 2, комн. А. В соответствии с указанным договором было зарегистрировано право собственности ООО «Риволга» на нежилые помещения площадь. 655,5 кв.м. , расположенные по указанному адресу, о чем было выдано Свидетельство Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Одновременно из представленных ответчиком суду доказательств не следует тот факт, что вышеуказанные договор купли-продажи, а также Свидетельство были оспорены кем-либо в установленном законом порядке и были признаны судом недействительными на дату вынесения Постановления ответчиком.

В материалах административного дела также имеется Договор аренды нежилого помещения № 2008/720010 от 29.12.07 г., заключенный между ООО «Риволга» и ОАО «Рот-Фронт» в соответствии с п.1.1 которого следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает с 01.01.08 г. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 655,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Из содержания указанного договора (п.1.2) следует, что указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным Свидетельством. Из пояснений сторон, а также представленных ими суду доказательств не следует тот факт, что указанный договор был оспорен кем-либо в установленном законом порядке и был признан судом недействительным, то есть на дату оспариваемого Постановления договор действовал.

В материалах административного дела также имеется переписка между Храмом Спаса Преображения на Болванке с Комитетом по связям с религиозными организациями г. Москвы от 20.07.09 г. № 13/07 Д с просьбой об оказании содействия в предоставлении земли и здания детского сада № 199 ОАО Рот-Фронт», которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ЗАО « Риволга» . Из письма Комитета по связям с религиозными организациями г. Москвы от 31.07.09 г. № 51-15-1096/09 , направленного в адрес Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы следует, что со ссылкой на договор аренды безвозмездного срочного пользования земельным участком от 06.09.06 г. № М-01-604037 следует, что часть земельного участка, принадлежащая на праве бессрочного пользования Приходу Храма Преображения Господня на Болванке не передана ему.

Одновременно суд отмечает, что из представленных ответчиком материалов административного дела не следует тот факт, что в нем имеется Договор безвозмездного срочно использования № М-01-604037 от 06.09.06 заключенный между, расположенный по адресу: 2-й Новокузнецкий пер, вл.10 стр.1, площадью 2177 кв.м. для воссоздания трапезной и дальнейшей эксплуатации здания храма и прилегающей территории под культовые цели, который расположен в том числе под занимаемым заявителем арендуемым им нежилым помещением.

Суд полагает, что ссылки ответчика на тот факт, что земельно- правовые отношения на спорный земельный участок под эксплуатацию прогулочно- игровой площадки ведомственного сада в установленном прядке не оформлены также не свидетельствует о факте совершения заявителем административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП г. Москвы , поскольку из диспозиции указанной нормы не следует ответственность , как было указано судом выше , за занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно- правовых отношений. Следовательно, данный довод ответчика указанный им в тексте оспариваемого Постановления в подтверждение наличия объективной стороны выявленного административного правонарушения не подтверждает.

Представленные ответчиком вышеуказанные письма, которыми, по мнению ответчика, подтверждается вина заявителя в совершении им данного административного правонарушения с учетом содержащихся в них сведений также данный факт не подтвержден, поскольку в них лишь содержатся сведения, касающиеся предоставления Приходу земли и здания детского сада, расположенного по вышеуказанному адресу, однако, не о воспрепятствовании законному пользованию спорного земельного участка кем-либо, как об этом указано в диспозиции ст.6.4 КоАП г. Москвы. В связи с чем данные доказательства не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ следует лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик не доказал, поскольку документально не подтвердил наличия вины заявителя в совершении им данного административного правонарушения, следовательно, отсутствует возможность для признания заявителя виновным в его совершении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта события и состава данного административного правонарушения, что в силу положений п.п. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ исключает административную ответственность.

На основании изложенного в связи с установлением условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5, ч.1 ст.1.6, ч.ч.1,2 ст.2.1, ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, ч. 5 156,167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 17.09.09г. по делу об № 929-ЗУ/9013096/2-09, вынесенное в отношении ОАО «Рот Фронт», расположенного по адресу: 115184 <...> зарегистрированного УМНС России по г. Москве 19.07.02 г. за о.г.р.н. 1027700042985.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля