Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Артэс» к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительными решения от 11.09.2009 г. №17/1256, при участии представителей заявителей: ФИО1, дов. № 4 от 19.07.2009 г., паспорт № <...> от 03.07.2008 г., ФИО2, дов. № 2 от 14.01.2010 г., паспорт № <...> от 20.05.2003 г., представителей заинтересованного лица: ФИО3, дов. № 05юр-9 от 23.11.2009 г., удостоверение УР № 406403, ФИО4, дов. № 05юр-41 от 24.03.2009 г., удостоверение УР № 410401,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.09.2009 г. №17/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 10 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 19.01.2010 г. (том 5 л.д. 78-89), письменных объяснениях от 10.03.2010 г. (том 6 л.д. 9-21).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО «Артэс» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила в отношении Общества камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 года, по окончанию проверку составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.06.2009 г. № 17/451 (том 4 л.д. 62-87), рассмотрены возражения (том 4 л.д. 89-139) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 13.08.2009 г. – том 6 л.д. 42-43), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 13.08.2009 г. № 451/ДМ – том 4 л.д. 60-61), составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 08.09.2009 г. (том 4 л.д. 58), рассмотрены материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов проверки от 10.09.2009 г. – том 6 л.д. 40-41), вынесено решение от 11.09.2009 г. №17/1256 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 24-58).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2009 г. № 21-19/117508 (том 1 л.д. 59-69) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 10.11.2009 г. (заявление представлено в суд 04.12.2009 г. – том 1 л.д. 2).

Указанным решением налоговый орган: привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 104 880 руб. – пункт 1; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций по сроку 28.03.2008 г. в размере 40 524 404 руб., уплатить сумму штрафа указанную в пункте 1 – пункт 2; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета – пункт 3.

Судом установлено, что Общество представило 26.03.2009 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год (том 5 л.д. 5-13), в которой отразило следующие показатели: лист 02 «расчет налога на прибыль» доход от реализации – 3 294 006 429 руб. (строка 010), расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации – 3 288 437 851 руб. (строка 030), внереализационные доходы – 10 587 руб. (строка 020), внереализационные расходы – 2 907 029 руб. (строка 040), налоговая база для исчисления налога (прибыль) – 2 672 136 руб. (строка 120), сумма исчисленного налога всего – 641 313 руб. (строка 180), сумма исчисленных авансовых платежей – 495 494 руб. (строка 210), сумма налога на прибыль к доплате – 145 819 руб. (строка 270), сумма ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2009 года – 54 569 руб. (строка 290).

На требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 07.04.2009 г. № 17-08/18437 (том 4 л.д. 149-149) налогоплательщиком представлены письменные пояснения по расходам, отраженным в уточненной декларации, с приложением документов подтверждающих расходы (том 5 л.д. 1-4).

Налоговый орган, проверив представленные налогоплательщиком документы по расходам и проведя мероприятия налогового контроля (допрошены свидетели, проведен осмотр помещений), установил, что понесенные Обществом затраты связанные с продажей товаров крупным сетевым торговым компаниям ООО «Агроаспект» (166 502 622 руб.), ООО «Копейка-Москва» (30 000 руб.), ООО «Раменка» (450 000 руб.), ООО «Новый Импульс – 50» (173 603 руб.), ООО «Вега-Ва» (35 208 руб.), ООО «Торговый Дом «Продмикс-П» (163 013 руб.), ООО «Кварта» (207 628 руб.), ООО «Магазин № 114 Южный» (205 175 руб.), ООО «Продмикс-К» (143 162 руб.), ООО «Фирма «Омега-97» (941 269 руб.) на общую сумму 168 851 683 руб. за оказанные этими торговыми сетевыми компаниями услуги и выплаченные им бонусы (премии) неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в нарушении статей 252 и 264 НК РФ, положений ГК РФ как документально не подтвержденные, экономически не обоснованные и не направленные на получение дохода от продаж, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 40 524 404 руб.

По выявленным Инспекцией нарушениям судом установлено следующее.

Основной деятельностью Общества является реализация плодоовощной продукции (овощи и фрукты) импортного и отечественного производства в крупные и средние магазины торговых сетевых компаний (Перекресток, Пятерочка, Копейка, Патэрсон, Ашан, Рамстор и другие), с которыми заключены договора на поставку товаров, содержащие определенные условия поставки и оплаты товаров, включая обязательное предоставление покупателю (торговая сеть) скидок и бонусов от оборота, оплатой покупателю услуг, связанных с доставкой партии товара непосредственно в определенные магазины торговой сети из центрального склада (логистика), размещением (выкладкой) товаров на полках магазина определенным образом (услуги мерчендайзинга), рекламных услуг, расширение рынка сбыта товаров поставщика при открытии новых магазинов торговой сети (скидка) и иных аналогичных услуг, стоимость которых зачитывалась в счет оплаты за поставленные в торговую сеть товары (взаимозачет) или оплачивалась налогоплательщиком (поставщиком).

Общество в 2008 году понесло следующие расходы, связанные с продажей плодоовощной продукции торговым сетевым компаниям (в части не признанной Инспекцией):

- ООО «Агроаспект» по пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения к договору поставки № 928/П-06 от 10.11.2006 г. и договора поставки № 01-6/918-А от 01.04.2008 г. (пункт 10.11 приложения № 3 – специальные коммерческие условия) оказывал услуг по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара за исключением бананов (3% от общей стоимости товаров поставленных за месяц) и выявлению скрытых недостатков товара – бананов (1,5% от общей стоимости бананов поставленных за месяц) на общую сумму 57 119 729 руб., также по пункту 4 дополнительного соглашения к договорам поставки оказывались услуги по обработке товара поступившего на расчетный центр (далее – РЦ) с последующей доставкой в магазины (логистические услуги) в размере 7% от общей стоимости товара поступившего на РЦ (пункт 10.12 приложения № 3 к договору) на общую сумму 78 011 061 руб. (документы по услугам – том 2 л.д. 12-126, том 5 л.д. 14-15);

- ООО «Вега-Ва» по пункту 10.11 приложения № 3 к договору поставки № 983-В от 01.04.2007 г. оказывало услуги по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара (4% от общей стоимости товаров поставленных за месяц) на общую сумму 35 208 руб. (документы по услугам – том 2 л.д. 127-150, том 5 л.д. 45-47);

- ООО «Магазин № 114 Южный» по пункту 10.11 приложения № 3 к договору поставки № 286 от 03.03.2008 г. оказывало услуги по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара (3% от общей стоимости товаров поставленных за месяц) на общую сумму 205 175 руб. (документы по услугам – том 3 л.д. 1-25);

- ООО «Торговый Дом «Продмикс-П» по пункту 10.11 приложения № 3 к договору поставки № 983-П от 01.04.2007 г. и договору поставки № Т353-К от 01.04.2008 г. оказывало услуги по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара (4% от общей стоимости товаров поставленных за месяц) на общую сумму 163 013 руб. (документы по услугам – том 3 л.д.27-40, том 5 л.д. 16-29, 48-63);

- ООО «Продмикс-К» по пункту 10.11 приложения № 3 к договору поставки № 983-К от 01.04.2007 г. и договору поставки № Т353-К от 01.04.2008 г. оказывало услуги по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара (4% от общей стоимости товаров поставленных за месяц) на общую сумму 143 162 руб. (документы по услугам – том 3 л.д. 41-56, том 5 л.д. 31-44, 64-77);

- ООО «Новый Импульс – 50» по пункту 2.9 договора № КМ-374-М от 25.01.2008 г., заключенного в соответствии с условиями договора поставки № КМ-373 от 25.01.2008 г., оказывало услуги по уменьшению потерь в процессе подготовки к продаже товара (усушка и др. образующиеся потери) в размере 3% от стоимости поставленного товара за квартал на общую сумму 173 603 руб. (документы по услугам – том 3 л.д. 57-99);

- ООО «Фирма «Омега-97» по пункту 4.1 договора об оказании маркетинговых услуг от 01.01.2008 г. выплачен штраф в размере маркетингового фонда (3,5% от оборота за год) в связи с отсутствием расходования маркетингового фонда на услуги по договору на сумму 630 565 руб., а также по второй позиции пункта 2.1 договора поставки товара № 64/8 от 01.01.2008 г. оказаны услуги по введению позиции прайс-листа в новый магазин «Патэрсон» (150 000 руб. за каждый новый магазин) на общую сумму 310 704 руб. (документы по услугам и штрафам – том 1 л.д. 80-105);

- ООО «Кварта»по пункту 12.1 приложения № 3 к договору поставки № 1/17-07 от 29.05.2007 г. выплачена премия в размере 5% (в договоре указано – скидка в размере 2% товарооборота по себестоимости товара ежеквартально в случае превышения ежемесячного заявленного объема товара 4,2 млн. руб.) на сумму 79 553 руб., а также по пункту 12.2 приложения № 3 к договору выплачен бонус в размере 5% от товарооборота по себестоимости товара за отсутствие возврата товаров не проданных в магазинах покупателя (компенсация брака) на сумму 128 075 руб. (документы по бонусам – том 1 л.д. 106-124);

- ООО «Копейка-Москва» по пункту 1 приложения № 1 к договору поставки № 7213-Т от 25.07.2008 г. выплачена единовременная премия за начало работы с магазинами «Копейка» и надлежащее исполнение договора в размере 30 000 руб. (документы уплате по премии – том 1 л.д. 125-139);

- ООО «Раменка» по пункту 1.1.1 дополнительного соглашения к договору поставки № 17875 от 03.03.2005 г. уплачен взнос (премия) за право поставки нового товара в магазины «Рамстор» (документы по уплате премии – том 1 л.д. 140-150, том 2 л.д. 1-11).

Налоговый орган, отказывая в признании расходов по перечисленным выше услугам, оказанным торговыми сетевыми компаниями Обществу и выплаченным этим компаниям премий (бонусов), штрафов, указал на следующие нарушения: 1) услуга по разбраковке товара и выявлению скрытых недостатков (а) оказана после приемки товара покупателями (перехода права собственности), то есть не имеет отношение к продаже товара, (б) отсутствует документальное подтверждение факта оказания услуги, поскольку представленные акты содержат только общее наименование услуги и сумму при отсутствии объема проверенного и разбракованного товара, его наименования (виды), процент от общего объема поставленного товара, (в) условиями договоров стоимость услуги по разбраковке товара заранее определен (составляет процент от объема поставленных товаров) и не зависит от действительного (фактического) объема обнаруженных недостатков при приемке товара, (г) оказание этой услуги противоречит статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не предполагает при обнаружении недостатков в поставленном товаре возвращать часть товара или уплачивать расходы понесенные на замену бракованного товара (отсутствуют претензии по браку, объем разбраковки заранее определен), (д) обязанность по поставке качественного товара в силу статьи 469 ГК РФ лежит на поставщике, при этом, у налогоплательщика согласно протоколу осмотра территории (склада) от 31.08.2009 г. (том 4 л.д. 145-147) имеют собственные силы и средства по проведению работы по разбраковке поставляемых в магазины торговых сетевых компаний товаров (имеется автоматизированный склад площадью 1 917 кв.м. и 69 специалистов по проверке качества поставляемых товаров), то есть необходимость в услуге отсутствует, налогоплательщик собственными силами производит разбраковку, (е) исходя из анализа жалоб и предложений магазина «Пятерочка» и фотографий (том 6 л.д. 27-38, 46-100) торговая сетевая компания ООО «Агроаспект» в действительности никакой работы на РЦ по разбраковке поставляемых товаров (овощей и фруктов) не производит, выбраковка производится исключительно силами самих розничных покупателей – физических лиц; 2) услуга по регистрации товарных артикулов (в договоре указано - обработка товара поступившего на расчетный центр) оказана после приемки товара и перехода права собственности, поставляемый товар уже промаркирован и ему присвоены товарные артикулы, что следует из условий договора, следовательно, услуга является экономически не обоснованной; 3) услуга по уменьшению потерь в процессе подготовки к продаже товара оказана после приемки товара и перехода права собственности, то есть перехода ответственности на покупателя, также у Общества имеются все необходимые условия для самостоятельного осуществления предпродажной подготовки товара (наличие склада и специалистов по проверке качества); 4) уплата единовременной премии за начало торговли (при заключении договора) является экономически необоснованным, поскольку не направлено на исполнение сторонами договора конкретных обязательств, не связано с объемом поставленных товаров; 5) уплата премии за поставку товаров в новый магазин торговой сети (внесение в прайс-лист нового магазина товарных позиций) экономически не обоснован, поскольку размер премии не связан с объемом поставляемых товаров и указан в твердой сумме; 6) уплата премии ООО «Кварта» в размере 5% по пункту 12.1 приложения № 3 к договору поставки не предусмотрена договором (в договоре указано на уплате премии в размере 2% при достижении объема месячных продаж не менее 4,2 млн. руб.), то есть не может относиться к поставке товара по этому договору; 7) уплата премии в размере 5% по пункту 12.2 приложения № 3 к договору с ООО «Кварта» за отсутствие возврата товаров не проданных в магазинах покупателя (компенсация брака) экономически необоснованно и не направлено на получение дохода от продаж, поскольку ответственность за товар перешла к покупателю после его принятия (переход права собственности), возврат товара урегулирован условиями договора; 8) уплата штрафа за неиспользование маркетинговых услуг также экономически необоснованно, поскольку условия договора на оказание маркетинговых услуг не было исполнено со стороны покупателя (услуги не были оказаны).

Суд, рассмотрев приведенные доводы, оценив представленные в подтверждение оказанных услуг доказательства, считает, что услуги направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными, а понесенные расходы соответствуют критериям установленным статьей 252 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1), стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами (пункт 2), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

По договору оказания услуг в силу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенные между Обществом и перечисленными выше торговыми сетевыми компаниями договора поставки, с учетом отраженных в них «специальных коммерческих условий», являются смешанными договорами поставки (купли-продажи) и договорами оказания услуг, при определении цены за поставленный товар в соответствии с условиями данных договоров предоставляются скидки (бонусы, премии), которые на основании статьи 424 ГК РФ уменьшают общую цену товара отраженную в прейскуранте цены на конец определенного периода (месяц, квартал, год).

При этом, возможность поставки товара Поставщиком в магазины Покупателей (торговой сети) и получения от них заказов на поставку непосредственно связана с оплатой Поставщиком обязательно предоставляемых Покупателям скидок, бонусов и премий, а также оплаты за оказанные Покупателями Поставщику определенные услуги, связанные прямо или косвенно с осуществляемой поставкой товаров в магазины Покупателей. То есть расходы на скидки и услуги неразрывно связаны с получением доходов от поставки (реализации) торговой сети товаров в принадлежащие ей магазины.

Переход права собственности на реализованную в торговую сеть продукцию никак не влияет, исходя из условий договоров поставки и договоров возмездного оказания услуг, на обязанность по несению им расходов связанных с оплатой оказанных для поставщика определенных и прямо установленных в договоре услуг и как следствие на правомерность принятия затрат по этим услугам в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

По услугам связанным с разбраковкой поставляемых торговым сетевым компаниям товаров на расчетный центр и выявлению скрытых недостатков товара (ООО «Агроаспект», ООО «Вега-Ва», ООО «Магазин № 114 Южный», ООО «Торговый Дом «Продмикс-П», ООО «Продмикс-К»), а также услугам связанным с уменьшением потерь в процессе подготовки к продаже товара (ООО «Новый Импульс – 50») судом установлено следующее.

В магазины торговых сетей Общество поставляет плодоовощную продукцию – овощи и фрукты, являющиеся скоропортящимся товаром, имеющим небольшой срок и специальные условия хранения, а также ограниченный срок их реализации розничным покупателям. Российскими и международными стандартами (общие условия международной купли-продажи свежих фруктов и овощей, утвержденные Европейской экономической комиссией ООН ECE/AGR/40 в 1979 год – том 3 л.д. 69-71) предусмотрен определенный процент допуска или возможных потерь по качеству при определенных условиях перевозки таких товаров в зависимости от вида, составляющий от 1% до 3%, при превышении которого предусматривается предоставление скидки в зависимости от условий договора купли-продажи и до 20%, превышение которого влечет отказ или замену товара.

При поставках овощей и фруктов в магазины торговой сети покупатель не может обеспечить 100% гарантию качества поставляемой продукции, даже при идеальных условиях хранения и перевозки, поэтому в стандартные условия договоров поставки заключаемые с торговыми сетями на основании международных стандартов закладывается сумма равная проценту от объема поставляемой продукции, соответствующая допустимому проценту ухудшения качества при доставке и хранении, связанная с выполняемой торговой сетью (распределительным (расчетным) центром) работой по разбраковке поставленной партии товаров с выявлением негодных или ограниченно годных к продаже продуктов и дальнейшей доставкой уже готовых к реализации розничным потребителям товаров (овощей и фруктов) в конкретные магазины сети.

Оказание услугу по разбраковке поставляемой специфической продукции (плодоовощной) на распределительных центрах (до поставки на прилавки в магазинах) соответствует положениям статей 469 ГК РФ о необходимости поставки качественной продукции, соответствующей национальным или международным стандартам и не противоречит положениям статьи 475 ГК РФ, предусматривающей при наличии скрытых недостатков в поставленном товаре, не оговоренных продавцом, возмещение понесенных покупателем расходов на устранение недостатков товара или соразмерного уменьшения цены.

Довод инспекции об отсутствии оформления претензий на поставку некачественного товара и документов по возврату товара, с обязательным указанием объема некачественной продукции судом не принимается как не соответствующий общему смыслу статьи 469, 475 ГК РФ, с учетом специфики поставки скоропортящейся плодовоовощной продукции, поскольку учитывая свободу договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе оговорить в договоре купли-продажи определенные условия, касающиеся допустимого объема продукции с ненадлежащим качеством, в том числе в виде предоставления скидки от стоимости продукции или выплаты за произведенные покупателем работы по проверке качества продукции и выявлению скрытых недостатков, которые невозможно установить при поверхностном осмотре партии продукции, содержащей десятки или сотни тонн овощей и фруктов, упакованных в ящики и паллеты.

Также не принимается довод об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг по разбраковке поставленной на РЦ продукции в связи с отсутствием в актах подробной расшифровки объема оказанных услуг (количества выбракованной продукции с распределением по видам), поскольку положение статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязывают сторон договора включать в первичные документы подтверждающие хозяйственную операцию (факт выполнения работ, поставки товара, оказания услуг) определенных данных, включая подробное описание услуг.

Представленные акты оказания услуг подписаны обоими сторонами договора, содержат все необходимые и достаточные данные предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства недостоверности отраженных в них сведений и отсутствия оказанных услуг.

Приведенные доводы о возможности налогоплательщика самостоятельно производить выбраковку продукции до ее поставки торговым сетевым компаниям на РЦ в виду наличия большого склада и специалистов по проверке качества продукции судом не принимается, поскольку сам по себе факт наличия склада не дает 100% гарантии того, что хранящаяся на этом складе продукция при ее отгрузке оптовым покупателям будет на 100% качественной и не содержащей никаких недостатков. В отношении специалистов по качеству налогоплательщик пояснил, что у него действительно имеется 1 специалист по качеству, работавший в течение 2008 года несколько месяцев в году (должностная инструкция – том 5 л.д. 92-94, справка о числе сотрудников в 2008 году с разбивкой по месяцам – том 6 л.д. 6), при объеме ежемесячной поставки продукции в магазины в количестве 300 паллет или 300 тонн фруктов и овощей, в связи с чем, указанный специалист по качеству осуществлял только поверхностный осмотр продукции погруженной в паллеты, не выявляя скрытые или возможные недоставки.

Налогоплательщиком представлен в материалы дела расчет необходимого количества работников для полной проверки качества всей поставляемой продукции (том 6 л.д. 5), согласно которому для такой тотальной проверки необходимо увеличить штат сотрудников как минимум на 400 человек, также увеличить расходы на автоматизируемую обработку продукции при проверке, что повлечет увеличение ее себестоимости, то есть расходов на продажу как минимум на 1 рубль за 1 кг. (при себестоимости 1 кг. в настоящее время 2,69 руб.).

Доводы налогового органа об отсутствии фактического оказания услуг по выбраковке продукции в магазинах «Пятерочка», сделанный на основании представленных фотографий и распечатанных из сети Интернет отзывов о работе магазина розничных покупателей (том 6 л.д. 27-38, 46-100) судом в качестве допустимых доказательств не принимается, поскольку фотографии сделанные в марте 2010 года не могут подтверждать обстоятельства поставки товара в 2008 году, отзывы о ненадлежащем качестве продукции в магазинах «Пятерочка» не свидетельствуют об отсутствии выбраковки поставляемой продукции на РЦ, а указывают на возможное ненадлежащее качество такой работы, а также на ненадлежащие условия хранения.

Инспекция никаких достоверных доказательств того, что разбраковка плодовоовощной продукции на РЦ не производится не представила, встречную проверку контрагентов Общества именно по этому вопросу не провела, осмотр РЦ не произвела, свидетелей – работников РЦ не допросила, более того, как пояснил налогоплательщик продукция поставлялась ООО «Агроаспект» на два РЦ, в том числе один находящийся в г. Подольске, товар из которого доставлялся не в магазины сети «Пятерочка», а в магазины сети «Перекресток», также принадлежащей группе компаний «X5 RetailGroup».

По услуге, оказанной ООО «Агроаспект», по регистрации товарных артикулов судом установлено следующее.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договора поставки предусмотрено оказание Покупателем для Поставщика «услуги по обработке Товара поступившего на РЦ, в том числе по регистрации товарных артикулов Поставщика в торговой системе Покупателя» (приведено дословно), пунктом 10.12 приложения № 3 к договора данная услуга конкретизирована и указано, что оказывается «логистические услуги по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя, с последующей доставкой товара в магазины покупателя».

В актах оказания услуг предоставленных налогоплательщиком также содержится либо указание на «логистическую услугу по операционной обработке товаров через РЦ», либо сделана ссылка на пункт 4 дополнительного соглашения.

Следовательно, исходя из буквального и грамматического толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) можно сделать однозначный вывод, что компания оказывает услугу именно по обработке товара на РЦ, с последующей доставкой до магазинов, регистрация товарных артикулов включается в общую услугу по обработке и производится «В ТОМ ЧИСЛЕ», то есть при отсутствии маркировки продукции товарными артикулами.

Услуги логистики по доставке поставленного Продавцом на центральный склад товара до конкретных магазинов направлена на уменьшение его затрат по разбивке общей партии товара, поставляемого в целом в определенный субъект Российской Федерации (на определенную территорию), на мелкие партии с последующей доставкой каждой из частей общей партии в конкретные магазины, находящиеся на различном расстоянии от центрального склада, и приемкой каждой части общей партии в каждом магазине, то есть затрат на отвлечение людских ресурсов, техники и увеличения оборота документации между поставщиком и покупателем.

Следовательно, оказанная ООО «Агроаспект» услуга по обработке товаров Поставщика на РЦ с доставкой до конкретных магазинов не только экономически обоснована, но также и направлена на значительную экономию расходов поставщика, связанных с распределением большой партии товара на мелкие части и поставкой каждой из частей в конкретный магазин по определенной заявке Покупателя.

По вопросу уплаты различных премий, включая единовременную премию за начало торговли (ООО «Копейка-Москва»), премию за поставку товаров в новый магазин торговой сети (ООО «Раменка», ООО «Фирма «Омега-97»), премию за отсутствие возврата товаров не проданных в магазинах покупателя (ООО «Кварта»), премию за достижение объема ежемесячных продаж (ООО «Кварта») судом установлено следующее.

Уплата премий за поставку товара в новый магазин торговой сети или за включение в прайс-лист магазина нового вида товара в действительности направлено на расширение рынка сбыта продукции и непосредственно связано с получением доходов от реализации продукции через конкретную торговую сеть, поскольку при открытии нового магазина происходит расширение территории охвата торговой сети своими торговыми точками (магазинами), следовательно, плата за открытие нового магазина фактически является платой за право поставки своих товаров в том числе и в этот новый магазин, то есть продвижение товаров на рынке, данная плата непосредственно установлена условиями договоров, взаимосвязана с поставками товаров Покупателю и направлена на расширение территории торговли определенным видом товаров, в которой заинтересован именно Поставщик, являющийся производителем товаров или действующим от его имени (дилер или официальный дистрибьютор).

Премия за начало торговли установленная в договоре с ООО «Копейка-Москва» также направлена на расширение рынка сбыта продукции путем включения новой торговой сетевой компании, связана с необходимостью долгосрочного сотрудничества и в любом случае предусмотрена договором поставки, то есть без ее оплаты Покупатель не будет уверен в добросовестности Поставщика при поставках продукции.

Уплата премии за отсутствие возврата товара (компенсация брака) также связана непосредственно с качеством и сроками продажи поставленных в торговую сеть товаров, учитывая наличие в договорах поставки условий о возврате товара при отсутствии его покупки в пределах определенного времени. Данная премия экономически обоснована, поскольку возврат товара предполагает возникновение значительных убытков у Поставщика: выплату штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества, транспортные затраты, стоимость хранения и утилизации.

В отношении уплаты Обществом премии ООО «Кварта» в размере 79 553 руб. по пункту 12.1 приложения № 3 к договору поставки (5% от общего объема поставленного за квартал товара) суд соглашается с доводами Инспекции и считает, что выплата данной премии экономически не обоснована, не направлена на получение дохода от поставки товара, поскольку в действительности выплата премии в такой объеме (5%) не предусмотрена условиями договора с компанией.

Пунктом 12.1 приложения № 3 к договору поставки предусмотрена уплата стандартного бонуса в виде «скидки в размере 2% товарооборота по себестоимости товара ежеквартально в случае превышения ежемесячного заявленного объема товара 4,2 млн. руб.», иных условий оплаты скидки (бонуса) исходя из оборота товара за месяц договор не содержит.

Общество в заявлении, ссылаясь на Маркетинговую политику организации, являющуюся приложением к учетной политике на 2008 год (том 1 л.д. 75-78), считает, что оно вправе выплачивать компаниям – покупателям скидки и бонусы в любом размере по собственной инициативе при отсутствии их фиксации в договоре или ином документе, включая переписку между сторонами, в том числе и премию в размере 5% вместо 2% вне зависимости от превышения или нет установленного в договоре объема продаж (не менее 4,2 млн. руб.).

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (представленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Из положений статьи 265 НК РФ, с учетом статьи 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, следует однозначный вывод, что в состав расходов могут включаться только те скидки (премии) предоставляемые продавцом покупателю, которые прямо предусмотрены договором или иным соглашением между сторонами договора (в данном случае договора купли-продажи), выплата скидки (премии) покупателю без договора по собственному желанию одной стороны является исключительно благотворительностью, не может считаться направленным на получение дохода (при наличии в договоре условия о выплате премии за достижение определенного объема продаж), в связи с чем должно расцениваться как безвозмездная передача другому лицу денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств, которая должна производиться исключительно за счет чистой прибыли.

Учитывая изложенное, судом установлено неправомерное в нарушении статьи 252, 265 НК РФ, статьи 454 ГК РФ включение Обществом в состав расходов выплаченной ООО «Кварта» премии в размере 79 553 руб., составляющей 5% от оборота товара, не предусмотренной условиями договора, при отсутствии надлежащего объема продаж за месяц (не превышал 4.2 млн. руб.), в связи с чем, решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 19 092 руб. является законным и обоснованным.

По вопросу уплаты штрафа за неиспользование маркетинговых услуг в размере 630 565 руб. (ООО «Фирма «Омега-97») судом установлено следующее.

В рамках заключенного между Обществом и ООО «Фирма «Омега-97» договора поставки товара № 64/8 от 01.01.2008 г. (пункт 14.2 – 14.3) заключен договор об оказании маркетинговых услуг от 01.01.2008 г., предусматривающий оказание Покупателем (торговая сеть) Поставщику (налогоплательщик) различных маркетинговых и рекламных услуг (размещение в сети Интернет информации о заказчике, выкладка товаров, размещение информации о заказчике в каталогах сети, проведение рекламных акций) на основании заявок Заказчика, направляемых в течение года Исполнителю по договору, оплата за оказанные услуги установлена следующим образом: Заказчик (поставщик) для оплаты оказанных услуг формирует маркетинговый фонд в размере 3,5% от оборота за год, который самостоятельно расходуется Исполнителем для оплаты оказанных по заявкам услуг и понесенных при их оказании расходов (в том числе на привлечение для оказания услуг третьих лиц).

Пунктом 4.1 договора оказания маркетинговых услуг предусмотрено обязанность по перечислению Заказчиком остатка не израсходованного на перечисленные в пункте 1.2 договора мероприятия (перечень услуг) маркетингового фонда в течение 10 банковских дней с даты предъявления требования на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решению суда штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Общество на основании пункта 4.1 договора оказания маркетинговых услуг и протокола о расходовании маркетингового фонда (том 1 л.д. 85) признало наличие задолженности по штрафу в сумме не израсходованного маркетингового фонда в связи с отсутствием в течение года заказов ООО «Фирма «Омега-97» на оказание последней услуг предусмотренных пунктом 1.2 договора в размере 630 565 руб. без учета НДС и уплатило указанную сумму штрафа.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности в уплате штрафа в виде перечисления остатка неиспользованного на оплату услуг маркетингового фонда (в случае с налогоплательщиком маркетинговый фонд вообще не использовался), не направленности данного штрафа на получение дохода в связи с отсутствием оказанных по договору маркетинговых услуг судом не принимается, поскольку условие договора заключенного обоими сторонами содержат обязательное условие – использование маркетингового фонда на выплату предусмотренных договором рекламных и маркетинговых услуг в полном объеме и санкции за не выполнение этого условия в виде перечисления всей суммы фонда или оставшейся неизрасходованной части Исполнителю по договору.

Сам по себе факт оказание Исполнителем налогоплательщику каких-либо услуг или отсутствие этих услуг вообще никак не влияет на обязанность Заказчика по уплате штрафа, данная санкция стимулирует заказчика по договору давать заявки на оказание услуг для использования маркетингового фонда.

Положение НК РФ (статья 265 НК РФ) не содержит зависимость включения признанного должником и предусмотренного договором штрафа с выполнением обоими сторонами всех условий договора, предусматривает для включения санкций по договору в состав внереализационных расходов выполнение двух условий: наличие штрафа предусмотренного договором и признание суммы штрафа должником – налогоплательщиком.

Выводы суда об экономической обоснованности и направленности на получение дохода понесенных Обществом расходов на услуги оказанные Покупателем товаров (торговой сетью) Поставщику, связанных с продвижением своих товаров на рынке, включая маркетинговые и рекламные услуги, скидки за реализованный объем товаров и иные аналогичные услуги, соответствует арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09.

Таким образом, судом установлено правомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затрат на выплату торговым сетевым компаниям за оказанные ими в рамках договоров поставки услуги, выплаты премий и штрафов на общую сумму 168 772 130 руб. и неправомерное включение в состав расходов выплаченной ООО «Кварта» премии в размере 5% от оборота в сумме 79 533 руб., в связи с чем решение от 11.09.2009 г. №17/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 40 505 312 руб., соответствующего штрафа является незаконным и необоснованным, в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 19 092 руб., соответствующего штрафа является законным и обоснованным.

Государственная пошлина уплаченная Обществом при подаче заявления в суд платежным поручением № 727 от 27.11.2009 г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 10 по г. Москве решение от 11.09.2009 г. №17/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 40 505 312 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 101 062 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части отказать ООО «Артэс» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ООО «Артэс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 11.09.2009 г. №17/1256 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин