Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ООО «Базовые технологии» - ФИО4. паспорт, дов. от 20.02.13г. № 19/13; ОАО «Единая электронная торговая площадка» - ФИО5 дов. от 27.06.12г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Саунд.Эвент. Текнолоджи» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 Департамента социальной защиты населения г.Москвы о признании недействительны размещения заказа № 0373200084512000068; торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для проекта «Тревожная кнопка»; заключенного по итогам контракта договора на поставку оборудования для проекта «Тревожная кнопка» от 06.11.2012г. с применением последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по контракту, а в случае невозможности – возвратить полученное в натуре.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 18.09.2012г. был опубликован заказ № 03773200084512000068 – открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта поставки оборудования для проекта «Тревожная кнопка» - осуществление дистанционного патронажа на дому граждан старшего поколения – клиентов учреждения социального обслуживания подведомственных Департаменту социальной защиты населения г.Москвы.

Заказчиком выступило Государственное бюджетное учреждение города Москвы Пансионат для ветеранов труда №1 Департамента социальной защиты населения г.Москвы.

В нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ документация об аукционе не содержит четкого указания на количество товара, которое необходимо поставить: указанные данные противоречивы.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено ответчиком с нарушением положений указанного выше Закона, поскольку были приняты во внимание только цены на один из необходимых для поставки товаров. В результате, искажение данных ответчиком привело к увеличению начальной (максимальной) цены контракта на 4 333 334 ру.67 коп.

Кроме того, ответчиком при ответе на запрос заявителя было указано на необходимость предоставления услуг сервиса по определению координат устройств по мониторингу, по экстренной связи с объектом мониторинга, по оперативной справочной информации о объекте, что ранее не содержалось ни в одном из положений документации об аукционе. То есть, при разъяснении документации об аукционе предмет аукциона необоснованно расширен.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц также не признали исковые требования, присоединившись к доводам ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Заявитель в качестве первого своего довода, обосновывающего заявленные требования ссылается на нарушение ответчиком требований пункта 1 части 4 ст.41.46 ФЗ «О размещении заказов…», согласно которому документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполненных работ, оказываемых услуг требованиям заказчика.

Документация об аукционе не содержит четкого указания на количество товара, которое необходимо поставить. На второй странице Технического задания указано количество необходимого для поставки товара – 3500 шт., а на девятой странице Технического задания – 2200 шт.

2. В качестве второго довода заявитель указывает, что при определении начальной (максимальной) цены контракта были приняты во внимание только цены на один из необходимых для поставки товаров.

3. Заявитель ссылается на искажение ответчиком данных о начальной (максимальной) цене контракта на 4 333 334 руб. 67 коп.

4. Также заявитель указывает, что в предмет контракта входит поставка 8 видов товара. Ссылка на необходимость оказания услуг не содержится ни в одном из положений документации об аукционе. В то же время, в ответ на запрос заявителя ответчик указал на необходимость предоставления также услуг сервиса.

Приведенные выше доводы заявителя не могут служить основанием для признания результатов проведенного аукциона и заключенного договора недействительными а также для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ возможность признания торгов недействительными предусмотрена в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результата торгов и ущемляющее права и законные интересы заявителя.

Заявитель в торгах не участвовал и уже по этой причине его права и охраняемые законом интересы нарушены результатами торгов быть не могут.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемом аукционе.

Заявитель ссылается на искажение ответчиком сведений об аукционе, что видно из приведенных им четырех доводов. В то же время, Общество после опубликования на сайте документации об аукционе не обращалось к ответчику с запросами о разъяснении пунктов конкурсной документации, относительно которых, как указывает заявитель у него возникли вопросы, что также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в проведенном аукционе.

Кроме того, даже если те нарушения, на которые ссылается Общество и в действительности имели место, суд не находит их существенными и влекущими возможность признания недействительными результатов аукциона, заключенного по результатам аукциона договора и возвращения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 64, 65 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саунд.Эвент.Текнолоджи» о признании недействительными размещение заказа № 0373200084512000068; открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для проекта «Тревожная кнопка» и признании недействительным договора от 06.11.2012г. заключенного между ГБУ г.Москвы Пансионат для ветеранов труда №1 с применением последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Рогов